Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-348/2013 от 25.09.2013

Судья Аберкон И.В. Дело № 21-348/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Коми Архарова Л.В.,

при секретаре Глобу Н.В.,

с участием представителя Кардорского С.Р. – Иржова В.Г.,

представителя ГУ МЧС России по РК Сычевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 октября 2013 года жалобу директора ООО «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» Кардорского С.Р. на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 августа 2013 года, которым оставлено без изменения постановление государственного инспектора г. Ухты по пожарному надзору Никулиной Н.Н. от 06 мая 2013 <Номер обезличен> о привлечении директора ООО «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» Кардорского С.Р. к административной ответственности по ч.ч. 1,3 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении Кардорскому С.Р. административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора г. Ухты по пожарному надзору от 06 мая 2013 года <Номер обезличен> директор ООО «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» Кардорский С.Р. привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1,3 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Кардорский С.Р. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с жалобой об отмене постановления и прекращения производства по делу.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

Оспаривая данное судебное постановление, Кардорский С.Р. приводит доводы, являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не усматриваю.

Установлено, что в период с 10 ч. 00 м. до 12 ч. 00 м. 11 апреля 2013 года и в период с 09 ч. 00 м. до 10 ч. 00 м. 12 апреля 2013 года на основании распоряжения <Номер обезличен> от 04 марта 2013 года проведена плановая проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: <Адрес обезличен>.

По результатам проверки составлены протоколы об административных правонарушениях <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от 25 апреля 2013 года.

Согласно протоколу <Номер обезличен> руководитель Кардорский С.Р. не обеспечил проведение тренировок лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте (не реже одного раза в полугодие), чем нарушил п. 12 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года <Номер обезличен>.

В соответствии с протоколом <Номер обезличен>, руководитель Кардорский С.Р. нарушил нормативно-правовые акты, регламентирующие требования в области пожарной безопасности, а именно: допустил эксплуатацию пожарных шкафов из горючего материала на 1-ом, 2-ом, 3-ем, 4-ом, 5-ом этажах здания расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, чем нарушены требования п. 4 ст. 107 ФЗ № 123-ФЗ п. 4 ст. 107 Федерального закона №123-Ф3; п. 5.13 «ГОСТ Р 51844-2009 Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испы­таний» (утверждены Приказом Ростехрегулирования от 18.02.2009 №52-ст).

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Часть 3 названной статьи указывает, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение указанных требований пожарной безопасности образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1,3 ст.20.4 КоАП РФ. Нормой ст.2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и анализируя приведенные правовые нормы, судья пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения Кардорского С.Р. к административной ответственности по ч.1,3 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден: дело об административном правонарушении возбуждено и рассмотрено правомочными лицами (ч.1 ст.28.3, п.6 ч.2 ст.23.34 КоАП РФ) в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст.4.5 КоАП РФ. Административное наказание назначено Кардорскому С.Р. с учетом положений ст.4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах, установленных санкций ч.1,3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана полная, исчерпывающая оценка в решении.

Установлено, что на основании договора №А2013\Ю о передаче в аренду недвижимого имущества от 05.02.2013г., ООО «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» является арендатором нежилых помещений в административном здании Литер А, А1 по адресу: <Адрес обезличен>, номера на поэтажном плане согласно техническому паспорту пом. I-Н: 40-46 в подвале; 34-54 – на первом этаже; 27-40, 41, 41а, 41б, 41в, 44, 45, 49 – на втором этаже, 45-на третьем этаже, 15, 15а-15ж, 16-41, 1 (антресоль) – 9 (антресоль) на пятом этаже; пом. II-Н: 1-22, 22а, 23-39 в подвале; 1-5, 5а, 6-8, 8а, 8б – на первом этаже, 24, 26 –на втором этаже, 1-12, 13-18, 18а, 19, 19а, 20, 20а, 20б, 21-30, 30а, 31-44 – на третьем этаже; 1-4,5 (коридор туалета №1, туалетные комнаты 3,4), 15, 26-31 – на четвертом этаже, 1, 2,2а, 3-7, 10-14, 8, 8а, 9 – на пятом этаже; 1-25, 27-46 – на шестом этаже. Согласно п. 1 договора аренды собственник указанных помещений - ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» передает, а арендатор – ООО «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» принимает во временное владение и пользование указанные нежилые помещения в здании по адресу: <Адрес обезличен>; общая площадь арендуемого имущества составляет 5505,2 кв.м. Цель использования арендатором указанного недвижимого имущества – передача в субаренду юридическим лицам. Согласно п. 1.3 вышеуказанный договор аренды заключен с 05 февраля 2013г. на неопределенный срок. Согласно подписанного сторонами акта приема-передачи от 05.02.2013г. арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование вышеуказанное имущество (помещения). Право собственности ООО «Сыктывкарский промышленный комбинат» на указанные помещения зарегистрировано в ЕГРП, записи регистрации 11-11-20/068/2012-473, 11-11-20/068/2012-474 от 05.02.2013г., аренда также зарегистрирована в установленном порядке.

Из условий договора также следует, что обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности и содержанию имущества (здания) возложена на арендатора.

Суд правильно согласился с позицией административного органа об отнесении здания к объекту с массовым пребыванием людей.

В ходе проверки установлено, что в указанном здании осуществляли свою деятельность организации торговли, спортивно-тренировочные учреждения с помещениями без трибун для зрителей, образовательные учреждения высшего профессионального и дополнительного образования. Общая площадь помещений составляет 6463,90 кв.м., где согласно п. 3.71 «СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» утвержденный Приказом МЧС РФ от 25 марта 2009 года № 175, одновременно может пребывать 6446 человек. При этом судом правильно взята за основу общая площадь помещений. Применение указанного свода правил обусловлено квалификацией объекта как объекта с массовым пребыванием людей, поэтому доводы жалобы о том, что в вину не вменялось нарушение п.3.71, не могут быть приняты во внимание.

Пользование помещений субарендаторами не исключает ответственности арендатора. Ссылки в жалобе на проведение тренировок только с работниками ООО «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» не являются основанием для отмены решения суда и постановления административного органа, поскольку в данной правовой ситуации рассматривается объект защиты в целом, а не отдельно взятые помещения.

Необоснованными являются доводы жалобы о неправомерности применения п. 4 ст. 107 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и п. 5.13 «ГОСТ Р 51844-2009. Техника пожарная. Шкафы пожарные. Общие технические требования. Методы испытаний» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 18.02.2009 № 52-ст).

В соответствии с ч. 3 ст. 80 указанного Федерального закона при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Из материалов дела усматривается изменение функционального назначения здания расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, о чем свидетельствуют материалы проверки и декларации пожарной безопасности от 30 апреля 2010 года, в связи с чем выводы суда первой инстанции о применении указанных выше норм являются верными.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования, им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 августа 2013 года оставить без изменения, жалобу директора ООО «Сыктывкарская компания по управлению имуществом» Кардорского С.Р. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Коми - Л.В. Архарова

Копия верна: судья-