Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6481/2010 ~ М-5455/2010 от 16.06.2010

дело № 2-6481/10

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.. г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Денисовой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Хаханашвили Г.Р., Хаханашвили Т.С., Хаханашвили М.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество, с участием представителя истца Ермолаевой Г.Р., ответчика Хаханашвили Г.Р.,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчиком, указывая в обоснование исковых требований, следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом - ФИО3 (ранее ЗАО «наименование 1», далее также Банк, кредитор) и ответчиком Хаханашвили Г.Р. (заемщик) был заключен кредитный договор №... (далее также Кредитный договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Хаханашвили Г.Р. кредит в размере 1 200 000 долларов США сроком на 86 календарных месяцев из расчета 12% годовых, что подтверждается мемориальным ордером  №..., а  Хаханашвили Г.Р. обязался возвратить полученный кредит и оплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, установленные Кредитным договором.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору с ответчиками Хаханашвили М.Р. и Хаханашвили Т.С. (поручители) были заключены договоры поручительства №..., №..., согласно п.2.1. которых поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита. Кроме этого, с целью обеспечения обязательств заемщика по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ., между Банком и Хаханашвили Г.Р. был заключен Договор об ипотеке  №... (далее – Договор об ипотеке), согласно которому предметом ипотеки являются 2 земельных участка: №..., площадью 1500 кв.м., №..., площадью 1500 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС Предмет ипотеки находится в собственности ответчика (залогодателя). Права Банка (залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой удостоверены Закладной, выданной первоначальному Залогодержателю – Банку ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Закладная). На момент подписания договора об ипотеке стороны оценили предмет ипотеки в 1 352 010 долларов США. Ответчиком Хаханашвили Г.Р, нарушаются условия Кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользованием им, а с декабря 2008 года платежи не производятся вообще. В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ. направлялись требования о досрочном возврате кредита, которые были оставлены без ответа. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец, считая, что допущенное ответчиком Хаханашвили Г.Р. нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора, просил суд: расторгнуть Кредитный договор; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность в сумме 1 021 713,85 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда (из которых 952 830,12 долларов США  – задолженность по Кредиту;  68 883,73 долларов США  – задолженность по плановым процентам за пользование Кредитом); обратить взыскание на предмет ипотеки, определить способ реализации земельных участков в виде продажи с публичных торгов;  определив начальную продажную стоимость земельных участков л.д.7-9).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части начальной продажной стоимости земельных участков, которую просил определить в соответствии с отчетом о рыночной стоимости недвижимого имущества ОАО «наименование 2» в размере 2 234 516 долларов США л.д.116-117).

                   Представитель истца, действующая на основании доверенности Ермолаева И.С., в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, полагала иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Хаханашвили Г.Р. в судебном заседании с иском согласился, не оспаривал размер задолженности, стоимость предмета ипотеки.

Ответчики Хаханашвили Т.С., Хаханашвили М.Р. надлежащим образом извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, мнения по иску не выразили, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд рассмотрен гражданское дело в отсутствие ответчиков Хаханашвили Т.С., Хаханашвили М.Р.

          Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком Хаханашвили Г.Р. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с условиями которого истец предоставил Хаханашвили Г.Р. кредит в размере 1 200 000 долларов США сроком на 86 календарных месяцев из расчета 12% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и оплатить проценты за пользование им в порядке и сроки установленные Кредитным договором. Изложенное подтверждается кредитным договором, приложением №... к кредитному договору (график погашения кредита и уплаты процентов) л.д.49-63).

Банк свои обязательства выполнил, что подтверждается мемориальным ордером №... от ДД.ММ.ГГГГ. л.д.67).

Как указывает истец ответчиком нарушаются условия Кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользованием им, а с декабря 2008 года платежи не производятся вообще. Сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 021 713,85 долларов США. Изложенное не оспаривалось ответчиком, подтверждается расчетом задолженности л.д.20-23). 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Кредитному договору между истцом и ответчиками Хаханашвили М.Р. и Хаханашвили Т.С. были заключены договоры поручительства №..., №..., согласно пункту 2.1. которых поручители приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком (ответчиком Хаханашвили) отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату Кредита л.д. 83-96).

Кроме этого, в целях обеспечения обязательств заемщика по Кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ответчиком и Хаханашвили Г.Р. был заключен Договор об ипотеке  №..., согласно которому предметом ипотеки являются 2 земельных участка: №..., площадью 1500 кв.м., назначение - для индивидуального жилищного строительства, категория земель- земли поселений, кадастровый номер: №... и участок №..., площадью 1500 кв.м., назначение - для индивидуального жилищного строительства, категория земель- земли поселений, кадастровый номер: №... расположенные по адресу: АДРЕС л.д.68-77).

Предмет ипотеки находится в собственности залогодателя, что подтверждается Свидетельствами серии НА №..., НА №...) о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области л.д.75, 76).

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю – Банку ДД.ММ.ГГГГ.г. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена в АДРЕС управление по Федеральной регистрационной службы по АДРЕС за №... л.д.77-82). Законным владельцем Закладной в настоящее время является истец, что подтверждается договором купли-продажи закладной.

Согласно п. 2.4 Договора об ипотеке стороны на момент подписания договора оценили предмет ипотеки в 1 352 010 долларов США л.д.69).  

В связи с неисполнением ответчиком Хаханашвили Г.Р. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной, Банком в соответствии с п. 5.4.1 Кредитного договора в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ. направлялись требования о досрочном возврате кредита. Требование Ответчиками выполнены не было, истец ответа на требования не получил. Изложенное подтверждается требованиями, уведомлениями  л.д.97-106).

Пунктом 5.4.1 и 5.4.3 Кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования, в случае неисполнения обязательств по договору в течение 14 дней с даты предъявления требования о досрочном возврате кредита, кредитор вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

          Согласно п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд соглашается с доводами истца о том, что допущенное ответчиком Хаханашвили Г.Р. нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.

   Согласно пункту 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что требования истца основаны на законе, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Доказательств, опровергающих законность требований истца, ответчиками в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.  

Заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов. При определении начальной продажной цены суд руководствуется отчетом №... об оценке рыночной стоимости имущества, предмета ипотеки, выполненному ЗАО «наименование 2», согласно которому рыночная стоимость земельных участков №..., №..., расположенных по адресу: АДРЕС, 2 234 516 долларов США л.д.118-202). Результаты оценки ответчиком Хаханашвили не оспаривались. Отчет является обоснованным, выполнен специалистами, имеющими необходимое образование и квалификацию, у суда нет оснований не доверять результатам оценки предмета ипотеки.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб. и расходов по оценке предмета залога в размере 12000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

                                                                       Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к Хаханашвили Г.Р., Хаханашвили Т.С., Хаханашвили М.Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности с обращением взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

                   Расторгнуть кредитный договор №..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ..

          Взыскать солидарно с Хаханашвили Г.Р., Хаханашвили М.Р. и Хаханашвили Т.С. в пользу ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 1 021 713,85 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на день исполнения решения суда.

          Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке №... от ДД.ММ.ГГГГ. земельные участки: 

- №..., площадью 1500 кв.м., вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли поселений, кадастровый номер: №...,

№..., площадью 1500 кв.м., вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли поселений, кадастровый номер: №...,

расположенные по адресу: АДРЕС, принадлежащие Хаханашвили Г.Р., установив начальную продажную стоимость земельных участков в размере 2 234 516 (Два миллиона двести тридцать четыре тысячи пятьсот шестнадцать) долларов США, установить способ реализации земельных участков в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать солидарно с Хаханашвили Г.Р., Хаханашвили М.Р. и Хаханашвили Т.С. в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей, расходы по оценке предмета залога в размере 12000 (Двенадцать тысяч) рублей, а всего 72000 (Семьдесят две тысячи рублей).

          Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

 Судья