Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1101/2014 ~ М-969/2014 от 14.04.2014

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2014 года

Судья Железнодорожного районного суда г.Рязани Царькова Т.А.,

при секретаре Хижняк А.Н.,

с участием истца Г.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Г.С.А. к ИП З.А.М. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Г.С.А. обратился с иском к ИП З.А.М. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, начиная со ДД.ММ.ГГГГ Г.С.А. был принят на работу водителем к ИП З.А.М. с заработной платой в размере <данные изъяты>.

Трудовой договор в письменном виде не оформлялся, однако истец приступил к работе со ДД.ММ.ГГГГ В его обязанности входила перевозка работников <данные изъяты> из <адрес> к месту работы по адресу: <адрес>, и обратно на принадлежащем ему, истцу, автомобиле <данные изъяты>.

Г.С.А. отработал <данные изъяты>. Однако заработная плата была выплачена ему только за <данные изъяты>. Задолженность по заработной плате составила <данные изъяты>.

Истец обращался к ответчику с претензией о выплате задолженности по заработной плате. Однако до настоящего времени его требование не выполнено.

Действиями ИП З.А.М. истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в <данные изъяты>.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с ИП З.А.М. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Сведений о причине неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск не признал.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, пояснения истца, ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., суд полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15, 16 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Как указано в ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В силу положений ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работы); дата начала работы; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки, поощрительные выплаты; режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

На основании ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

По смыслу п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

ТК РФ не распространяется, в том числе, на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (ч. 8 ст. 11 ТК РФ).

Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, при установлении правовой природы возникших правоотношений необходимо устанавливать направленность воли сторон возникающих отношений, а именно направленность воли работника (исполнителя) - желал ли он работать по трудовому или по гражданско-правовому договору.

Отличительным признаком трудового договора от договора возмездного оказания услуг являются: выполнение лицом работы личным трудом; наличие у работника обязанности подчиняться при выполнении трудовой функции правилам внутреннего трудового распорядка работодателя; необходимость выполнения работ постоянного характера, а не разового задания; дисциплинарная ответственность работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей; наличие гарантий социальной защищенности.

При наличии этих признаков отношения сторон квалифицируются как трудовые.

    При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1 ст. 431 ГК РФ).

Судом бесспорно установлено, что в соответствии с договором на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ИП З.А.М., последний, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлял заказчику технически исправные автотранспортные средства (микроавтобусы) с экипажем для перевозки пассажиров по маршруту <адрес> – <адрес> и обратно.

Указанные перевозки осуществлялись, в том числе, истцом на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, свидетеля <данные изъяты>, материалами надзорного производства № прокуратуры Захаровского района Рязанской области, в том числе договором на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительными соглашениями к нему, путевыми листами за спорный период, в которых в качестве предпринимателя указан ИП З.А.М., водитель – Г.С.А., автомобиль – <данные изъяты>, свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Из пояснений истца следует, что со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем у ИП З.А.М. В его обязанности входила перевозка работников <данные изъяты> из <адрес> к месту работы по адресу: <адрес> и обратно на принадлежащем ему, истцу, автомобиле <данные изъяты>. При приеме на работу диспетчер ИП З.А.М. – <данные изъяты> пояснила ему, что за выполненную работу он будет получать по <данные изъяты> в день. Данные условия работы его устроили и он приступил к выполнению обязанностей ДД.ММ.ГГГГ Однако, несмотря на их добросовестное исполнение в течение <данные изъяты> дней, ответчик заплатил ему лишь за <данные изъяты> дней. Таким образом, недоплата за <данные изъяты> дней из расчета <данные изъяты> в день составила <данные изъяты>

Одновременно истец не оспаривал, что заявление о приеме на работу он не писал, с приказом о приеме на работу не знакомился, трудовую книжку ответчику не предоставлял, график работы с указанием его режима труда и времени отдыха, штатное расписание и иные документы, касающиеся его трудовых функций, отсутствуют.

Ответчик в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не отрицал, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного им договора с <данные изъяты> на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ., он поручил своему диспетчеру <данные изъяты> нанять водителей с собственными автомобилями для перевозки работников мясокомбината. О том, что одним из водителей являлся Г.С.А. узнал только после обращения истца в правоохранительные органы. Водителей и размер оплаты их труда он не знал, так как вопросами подбора водителей, установления размера оплаты их труда занималась диспетчер <данные изъяты> Трудовые договоры и другие документы, касающиеся трудовых функций, он с водителями не оформлял, так как не хотел платить за них налоги. Со слов <данные изъяты> ему, ответчику, известно, что перевозку людей в указанный период осуществляли 2 водителя. Заработную плату водителей он, ответчик, передавал <данные изъяты> по расходно-кассовым ордерам примерно по <данные изъяты> в месяц. Эта сумма должна была пойти за заработную плату 2-м водителям и <данные изъяты> При этом как <данные изъяты> распределяла денежные средства и сколько отдавала водителям, он не знает. Со слов <данные изъяты>, ему, ответчику, известно, что у него перед Г.С.А. задолженности по заработной плате не имелось.

Указанные обстоятельства подтверждаются также:

- объяснениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., данными при проведении отделом полиции № 3 по Железнодорожному району проверки по заявлению Г.С.А., которая пояснила, что работает у ИП З.А.М. с ДД.ММ.ГГГГ, по договоренности с которым она организовала доставку рабочих в <данные изъяты> путем подбора водителей и транспорта. Одним из водителей, осуществлявших перевозку, был Г.С.А., который работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему была установлена плата в размере <данные изъяты> в день, оплата производилась ежемесячно за отработанное время. По окончании Городичевым в <данные изъяты> работы она, Свирина, произвела с ним полный расчет по заработной плате;

- приказом ИП З.А.М. № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в качестве диспетчера <данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., который пояснил, что работал у ИП З.А.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водителем по перевозке работников <данные изъяты> из <адрес> до места работы и обратно. В период его работы диспетчер ИП З.А.М. - <данные изъяты> попросила его найти второго водителя для осуществления перевозок. Он предложил эту работу Г.С.А. В ДД.ММ.ГГГГ Г.С.А. и он, свидетель, осуществляли перевозку работников <данные изъяты> из <адрес> к месту работы и обратно, размер оплаты их труда в <данные изъяты> составлял <данные изъяты> в день. Письменного договора ни с Г.С.А., ни с ним ответчик не заключал, заработную плату он получал у диспетчера <данные изъяты>, нигде не расписываясь за нее. Заработную плату ответчик выплачивал не в полном объеме, а примерно с ДД.ММ.ГГГГ вообще перестал платить;

- расходно-кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ИП З.А.М. денежных средств ФИО6 за пассажирские перевозки;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Одновременно судом установлено, что за защитой нарушенных прав Г.С.А. обращался в прокуратуру Захаровского района Рязанской области, Отдел полиции № 3 (по обслуживанию Железнодорожного района) Управления МВД РФ по г.Рязани, Государственную инспекцию труда в Рязанской области.

Из материалов проверки ГИТ видно, что табели учета использования рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., платежные ведомости и сведения о начислении доходов работников за указанный период не содержат сведений о работе Г.С.А. у ИП З.А.М. В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, начатой ДД.ММ.ГГГГ г., сведения о приеме истца на работу и заполнении трудовой книжки также отсутствуют. Согласно сообщению ГИТ в Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ факт трудовых отношений между Г.С.А. и ИП З.А.М. не установлен.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора имелись договорные отношения, по условиям которых одна сторона (исполнитель, истец) обязалась по заданию второй стороны (заказчика, ответчика) оказывать услуги по перевозке работников <данные изъяты>, а заказчик - оплачивать эти услуги, исходя из размера <данные изъяты> в день.

Анализируя представленные сторонами доказательства, исходя из анализа правовой природы договора, заключенного между Г.С.А. и ИП З.А.М., установленной путем сопоставления его условий, смысла договора в целом и действительной общей воли сторон с учетом цели договора, с положениями трудового законодательства, учитывая, что в договоре содержатся условия о характере действий исполнителя (задание по перевозке сотрудников <данные изъяты> к месту работы и обратно), размере и порядке оплаты работы истца (<данные изъяты> в день), принимая во внимание исполнение истцом данного задания в течение определенного периода времени, принятие и оплату исполнения ответчиком, а также отсутствие документов, подтверждающих трудовые функции истца, штатного расписания, условий о режиме работы и отдыха Г.С.А. и его обязанности подчиняться правилам трудового распорядка, суд приходит к выводу о том, что договор, заключенный между сторонами фактически является не трудовым, а гражданско-правовым договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

    Суд полагает, что стороной истца не представлено бесспорных и достоверных доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений.

Представленные доказательства не свидетельствуют о возникновении трудовых отношений, в том числе, о выполнении истцом обязанностей работников, предусмотренных ст. 21 ТК РФ, о соблюдении им Правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда, а также подтверждающих обязательства ответчика по выполнению обязанностей работодателя, предусмотренных ст. 22 ТК РФ.

Отличительными признаками трудового договора от договора о возмездном оказании услуг являются: выполнение лицом работы личным трудом и включение лица в производственную деятельность предприятия; наличие у работка обязанности подчиняться при выполнении трудовой функции правилам внутреннего трудового распорядка работодателя; необходимость выполнения работ постоянного характера, а не разового задания; выполнение лицом конкретных распоряжений работодателя, за ненадлежащее исполнение которых он несет дисциплинарную ответственность; обеспечение работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, а также наличие гарантий социальной защищенности.

При наличии этих признаков отношения сторон квалифицируются как трудовые, а оформление при таком положении договора возмездного оказания услуг запрещается под угрозой применения налоговых и административных санкций к заказчику (работодателю).

Между тем отношения, сложившиеся между сторонами спора лишены признаков трудовых отношений, как было указано выше, данные отношения возникли на основании гражданско-правового договора – договора возмездного оказания услуг.

Доводы истца о том, что договор между сторонами спора фактически является трудовым, ошибочны.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт оказания истцом услуг по перевозке работников мясокомбината в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается пояснениями сторон, свидетеля <данные изъяты>, путевыми листами, материалами проверки отдела полиции.

    В связи с надлежащим исполнением истцом своих обязанностей по достигнутому между сторонами соглашению по оказанию услуг, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг истца.

Согласно объяснениям истца и представленному им расчету ответчиком не произведена оплата за оказанные им услуги по перевозке за <данные изъяты> дней из <данные изъяты> отработанных в общем размере <данные изъяты>

В силу ст. 56 ГПК РФ судом бремя доказывания факта выплаты денежных средств в полном объеме возложено на ответчика, однако каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих полный расчет с истцом за выполненную работу и (или) опровергающих доводы истца о невыплате денежных средств, ответчиком не представлено, в связи с чем, заявленные требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений между сторонами в спорный период, в исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> должно быть отказано.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований с ИП З.А.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Иск Г.С.А. к ИП З.А.М. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП З.А.М. в пользу Г.С.А. денежные средства в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП З.А.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья