Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-705/2016 ~ М-591/2016 от 21.04.2016

№ 2-705/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     26 мая 2016 года г. Красноуфимск

Красноуфимский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Батуевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юкиш Н. В. к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие», о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании начисленных и удержанных страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Юкиш Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, указав, что <дата> между ней и ПАО «Ханты-Мансийский ФИО2» был заключен кредитный договор № от <дата> на сумму <****> руб., по условиям которого, ответчик открыл текущий счет в рублях №, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

<дата> истцом в адрес ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» была направлена претензия о расторжения кредитного договора.

Юкиш Н.В. полагает, что, при заключении договора, ответчик в нарушение положений Федерального закона «О защите прав потребителей» не указал полную сумму, подлежащую выплате, проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, а также полную сумму комиссий за открытие и ведение ссудного счета, что лишило истца возможности оценить свойства предлагаемой услуги и условия кредитования.

Кроме того, на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор являлся типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, в связи с чем, истец, как заемщик, была лишена возможности повлиять на его содержание. Воспользовавшись юридической неграмотностью истца, ответчик заключил с ней договор, заведомо на выгодных для себя условиях, нарушив, при этом, баланс интересов сторон, что в значительной степени ущемило её права.

Также истец указывает, что, заключая кредитный договор, банк навязал ей условия об обязанности личного страхования, что, по мнению истца, противоречит действующему законодательству. За период с <дата> по <дата> с неё была удержана страховая премия в размере <****> руб. Поскольку произведенные платежи являются незаконным обогащением ответчиком, истец просит взыскать с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» данную сумму, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <****> руб.

Безакцептное списание денежных средств заемщика в счет уплаты комиссий и пр., по мнению Юкин Ш.В., причинило ей моральный вред, который она оценивает в <****> руб.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ней и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» <дата>, признать недействительными пункты договора в части незаконно начисленных и удержанных страховых премий, взыскать с ответчика в её пользу начисленные и удержанные страховые премии в размере <****> руб., и проценты, начисленные за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <****> руб., штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50 % присужденной суммы и компенсацию морального вреда в размере <****> рублей.

В судебное заседание истец Юкиш Н.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, о чем имеется уведомление о вручении судебной повестки, приобщенное к материалам гражданского дела.

Представитель ответчика - ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» Колодяжный А.С., действующий на основании постоянной доверенности № <адрес> от <дата>, в судебное заседание также не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», указав, что с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен, поскольку заключение кредитного договора произведено посредством предоставления истцом оферты в виде собственноручно подписанного заявления на предоставление потребительского кредита, содержащего все существенные условия договора кредитования, в том числе о полной стоимости кредита. Вся информация об условиях предоставления кредита была доведена до заемщика до заключения договора кредитования. Кроме того, в п. 5.3 заявления заемщика на предоставление кредита, последний предоставил право банку в одностороннем порядке без дополнительных распоряжений производить списание денежных средств со счетов, открытых в банке, в счет погашения ежемесячных платежей, а также просроченной задолженности, в том числе неустоек по кредитному договору, расходов банка по возврату задолженности. Кроме того, согласно приложенной истцом выписки из лицевого счета, в указанный период удержаний банком неустоек не производилось. Условия договора не ущемляют права потребителя, свои обязательства перед заемщиком банк исполнил своевременно, со стороны банка нарушения законодательства РФ отсутствуют, следовательно, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы отсутствуют.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенными обстоятельствами суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, из ч. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 428 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора путем присоединения к нему.

На основании ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как указано в ч. 2 и ч. 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 статьи 438 настоящего Кодекса. Согласно ч. 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Стороны вправе установить такие виды обеспечения, которые бы исключили возможное наступление негативных последствий вследствие ряда событий. Включение условия о заключении договора страхования жизни и здоровья, риска утраты трудоспособности не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Из материалов дела следует, что <дата> на основании заявления Юкиш Н.В. между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по условиям которого, ответчик открыл текущий счет в рублях №, обязался осуществлять его обслуживание и предоставил Юкиш Н.В. потребительский кредит в сумме <****> руб. В заявлении о предоставлении кредита имеется информация, в том числе о сумме кредита, сроке кредита, процентной ставке за пользование кредитом, размере ежемесячного платежа, дате платежа, о полной стоимости кредита, данные о договоре страхования, размер суммы страховой премии.

При заключении кредитного договора, банк предоставил истцу график погашения по кредиту, в котором помесячно указаны: сумма погашения основного долга, сумма погашения процентов и общая сумма платежа.

Из п. 1.13 Условий предоставления потребительских кредита усматривается, что кредитный договор состоит из заявления и настоящих Условий.

Согласно п. 13.1 Условий при желании Клиент может застрахован по договору индивидуального страхования НС.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что при кредитовании вопреки доводам истца услуга по страхованию заемщику навязана не была, последняя имела возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Подпись Юкиш Н.В. в договоре свидетельствует о том, что последняя не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что денежные средства предоставлены ей на условиях возвратности и платности, общие условия предоставления кредита, тарифы на услуги, предоставляемые банком, а также информация о полной стоимости кредита и графике погашения платежей были доведены до заемщика. Доказательств, опровергающих указанный вывод, истцом не приведено.

Суд не может согласиться с доводами истца в части того, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор являлся типовым, экономически она выступала слабой стороной, поскольку была лишена возможности влиять на условия типового кредитного договора, поскольку, в силу принципа свободы договоров Юкиш Н.В. была свободна в выборе условий кредитного договора и, ознакомившись с его условиями, вправе была отказаться от его заключения и обратиться к любому другому кредитору с целью получения заемных средств на иных условиях кредитования.

Кроме того, доказательств о намерении истца заключить договор на иных условиях, материалы дела не содержат. Также не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Юкиш Н.В. была вынуждена согласиться с условиями договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств, о чем было известно банку при заключении договора.

Также суд не может согласиться с доводами истца в части неправомерного списания ответчиком с её счета денежных средств в счет уплаты комиссий по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В п. 5.16 Условий предоставления банком потребительских кредитов, являющихся составной частью кредитного договора, предусмотрена возможность списания банком с текущего счета заемщика денежных средств в счет погашения просроченной задолженности без дополнительного распоряжения заемщика. Проставлением своей подписи в договоре истец подтвердила свое согласие с данными условиями.

Таким образом, согласованное сторонами условие кредитного договора о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета должника в случае возникновения просроченной задолженности по кредитному договору не может быть расценено как противоречащее требованиям действующего законодательства.

Как указано в ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при исключении договора.

Учитывая, изложенные обстоятельства, а также то, что свои обязательства по кредитному договору ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» перед истцом исполнило, перечислив на его счет денежные средства в размере, указанном договоре, истец в свою очередь воспользовалась денежными средствами из предоставленного ей кредита, суд считает, что договор между сторонами был заключён в надлежащей форме, и оснований для удовлетворения исковых требований о его расторжении не имеется.

Кроме того, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Юкиш Н.В. о признании недействительными условий кредитного договора в части возложения обязанности по оплате услуги по страхованию жизни и здоровья, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании начисленных и удержанных страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа за недобровольное исполнение требований.

Учитывая, что ответчиком не были нарушены права истца, предусмотренные Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» оснований для удовлетворения требований Юкиш Н.В. о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Юкиш Н. В. к Публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие», о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании начисленных и удержанных страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красноуфимский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья:                                Хомутинникова Е.Ю.