Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4399/2015 ~ М-4844/2015 от 17.09.2015

                                                                                               Дело № 2- 4399/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2015 года                                 город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи            О.В.Миллер

при секретаре                    Р.Р. Куликовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску        Ахмедова А.М. к администрации города Ульяновска, Фроловой Н.Г., Комитету по управлению городским имуществом земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ульяновской области о признании отсутствующим права собственности на асфальтобетонную площадку, недействительным договора купли-продажи земельного участка, об отмене регистрации договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанность снять земельный участок с кадастрового учета, взыскании судебных расходов, по встречному иску Фроловой Н.Г. к Ахмедову А.М. о признании отсутствующим право собственности на асфальтобетонную площадку,

У С Т А Н О В И Л:

     Ахмедов А.М. обратился в суд с иском к     администрации города Ульяновска, Фроловой Н.Г., Комитету по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ульяновской области об отмене постановления о передачи земельного участка в собственность, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, об отмене регистрации договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанность снять земельный участок с кадастрового учета, взыскании судебных расходов.

    В обоснование своего иска Ахмедов А.М. указал, что ему на праве собственности принадлежит сооружение – асфальтобетонная площадка автодороги 9.2, назначение нежилое, общая площадь 1111,7 кв.м., инвентарный номер №, лит.I, расположенное по адресу: <адрес>

    14.11.2011 мэрией города Ульяновска вынесено постановление №5389 «О передаче Ахмедову А.М. в аренду земельного участка в Заволжском районе г.Ульяновска», согласно которому истцу передан в аренду до 15.11.2060 г. земельный участок площадью 1112,0 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (земли населенных пунктов, территориальная зона III), под асфальтобетонной площадкой автодороги 9.2.

    06.12.2011 между истцом (Арендатор) и мэрией города Ульяновска (Арендодатель) заключен договор аренды земельного участка №24-2-1721, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером №.

    Истец обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации для регистрации договора аренды от 06.12.2011 №24-2-1721, но 19.11.2012 в регистрации договора было отказано, в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета, так как носил временный характер.

    Истец не может поставить земельный участок на кадастровый учет в связи с тем, что указанный участок входит в границы земельного участка с кадастровым номером №, что установлено решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17.08.2012 года, которое вступило в законную силу 25.09.2012 года.

    В связи с тем, что в земельный участок с кадастровым номером № входит земельный участок, расположенный под объектом недвижимого имущества, принадлежащего истцу, приводит к нарушению законных прав истца, считает необходимым снять с кадастрового учета данный земельный участок.

    11.08.2015 истцом получена выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, где указано, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 6120 кв.м. принадлежит на праве собственности Фроловой Н.Г. и передан в собственность на основании постановления администрации города Ульяновска от 27.01.2014 №304 и договора купли-продажи от 29.01.2014 №19.

    Истец полагает данное постановление и договор купли-продажи незаконными и нарушающими его права и законные интересы, как собственника недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке.

    Истец указывает, что ответчики, зная о том, что земельный участок, расположенный под недвижимым имуществом истца, входит в границы земельного участка с кадастровым номером №, заключили договор купли-продажи, что говорит о недобросовестности ответчиков.

    30.06.2014 истец обратился в КУГИГ администрации г.Ульяновска с запросом о предоставлении информации о состоянии договора аренды от 06.12.2011 №24-2-1721, на что был получен ответ исх.№16622-05 от 02.07.2014, в котором сказано, что договор считается действующим.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать незаконным постановление администрации г.Ульяновска от 27.01.2014 №304 о передаче Фроловой Н.Г. в собственность земельного участка по <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи от 29.01.2014 №19, обязать УФСГРКиК по Ульяновской области погасить регистрационную запись о регистрации права собственности на земельный участок Фроловой Н.Г., обязать филиал ФГБУ «ФКП» Росреестра по Ульяновской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 893 рубля, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

    Впоследствии истец Ахмедов А.М. отказался от исковых требований о признании незаконным постановление администрации г.Ульяновска от 27.01.2014 №304 о передаче Фроловой Н.Г. в собственность земельного участка по 9 проезду Инженерному в Заволжском районе г.Ульяновска, отказ принят судом и производство по делу в данной части прекращено.

    При этом, истец после проведения судебной экспертизы заявил дополнительные требования о признании отсутствующим право собственности Фроловой Н.Г. на асфальтобетонную площадку площадью 3955,10 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> литер XXXIII, с кадастровым номером №, право на которую зарегистрировано 03 октября 2008 года на основании свидетельства о государственной регистрации права № от 03.10.2008.

В ходе рассмотрения гражданского дела ответчик Фролова Н.Г. подала встречное исковое заявление к Ахмедову А.М. о признании отсутствующим право собственности на асфальтобетонную площадку автодороги 9.2, назначение нежилое, общая площадь 1111,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта:№ по адресу: <адрес>.

В обоснование своего иска Фролова Н.Г. указала, что требования Ахмедова А.М. основаны на праве собственности на асфальтовую площадку, тогда как объект собственности Ахмедова А.М. – асфальтовая площадка является частью асфальтовой площадки, принадлежащей на праве собственности самой Фроловой Н.Г.

Поскольку в силу основных принципов действия земельного законодательства – судьба земельного участка следует судьбе объекта недвижимости, в данном случае основным является вопрос – какой объект расположен на земельном участке и кто является его собственником.

В соответствии с актом рабочей комиссии о готовности законченного строительством зданий, сооружений Универсальной базы механизации на 1 200 строительных машин для предъявления Государственной приемочной комиссии от 30.09.1983 года была принята в эксплуатацию законченная строительством база, включая асфальтобетонные площадки, предзаводскую базу из бетона 4100 кв.м. с зеленой зоной на 3500 кв.м.

На основании Постановления Мэра города Ульяновска от 06.11.1992 в постоянное бессрочное пользование <данные изъяты> был выделен земельный участок площадью 3,15 га, о чем было выдано Свидетельство.

На основании Договора купли-продажи от 05.11.1993 №150-6/594 была произведена приватизация имущества базы, Фонд имущества Ульяновской области передал в собственности ТОО «УМ №4» имущество, отраженное в акте от 01.01.1991. В перечень основных средств и оборудования по состоянию на 01.01.1991 включена предзаводская площадка, площадка и автодороги.

23.01.2007 ОАО «Управление механизации-4» по договору купли-продажи бетонной площадки продало Фроловой Н.Г. асфальтобетонную площадку 3955,10 кв.м., находящуюся по адресу: <адрес>, которой был присвоен кадастровый номер №. Право собственности Фроловой Н.Г. зарегистрировано в установленном порядке 03.10.2008 года.

Относительно регистрации прав Ахмедова А.М. указывает следующее. <данные изъяты> земельный участок базы в бессрочное пользование никогда не передавался. В договоре купли-продажи №12 от 27.02.2008 отражено, что имущество находится на земельном участке, находящемся на праве постоянного бессрочного пользования <данные изъяты>, но данный земельный участок был в бессрочном пользовании <данные изъяты>. Указано, что ФИО3 площадка принадлежит на основании Договора купли-продажи №710/03 от 12.07.2002. В тоже время 05.07.2002 в отношении <данные изъяты> была введена процедура наблюдения, совершение любых сделок допускается только с согласия временного управляющего ФИО6. В отсутствии такого согласия данная сделка признается ничтожной. Полагает, что в силу ст.166 ГК РФ суд вправе применить по собственной инициативе последствия ничтожности сделки.

Обращаясь в суд с настоящим иском, просит признать отсутствующим право собственности Ахмедова А.М. на асфальтобетонную площадку автодороги 9.2, назначение нежилое, общая площадь 1111,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта:№ по адресу: <адрес>

    Истец по первоначальному иску Ахмедов А.М. и его представитель Калита А.А. (доверенность от 13.11.2015) в судебном заседании иск поддержали, пояснив, что в отношении доводов Фроловой Н.Г. о применении в силу ст.166 ГК РФ последствий ничтожности сделки, совершенной между ФИО11 и <данные изъяты> надлежит применить сроки исковой давности, поскольку в своем решении от 17.08.2012 суд признал право собственности Ахмедова А.М., и не применил ст.166 ГК РФ, о чем не заявляла и Фролова Н.Г., после сделки прошло более 10 лет, кроме того, Фроловой Н.Г. не представлено никаких доказательств отсутствия согласия конкурсного управляющего на совершение сделки, сам конкурсный управляющий данную сделку не оспорил.

    Ответчик по первоначальному иску Фролова Н.Г. и ее представитель Россошанская Г.В. (по устному ходатайству в порядке ст.57 ГПК РФ) в судебном заседании заявленный к ней иск не признала, пояснив, что    по требованиям Ахмедова А.М. следует применить срок исковой давности. Кроме того, ответчик Фролова Н.Г. пояснила, что работала длительный период в должности главного бухгалтера <данные изъяты>, действовала от имени организации по доверенности в оформлении прав собственности на объекты недвижимого имущества в регистрационных органах. Объяснить расхождение в данных акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством зданий, сооружений Универсальной базы механизации на 1 200 строительных машин для предъявления Государственной приемочной комиссии от 30.09.1983 года, находящегося в инвентаризационном деле и предоставленного ею при рассмотрении данного гражданского дела не может. При этом, ответчик пояснила, что является владельцем объекта недвижимого имущества, который активно использует данное имущество, тогда как Ахмедов А.М. своим недвижимым имуществом никогда не пользовался.

    Представитель ответчика администрации города Ульяновска Глухов М.Х. (доверенность от 17.06.2015 №42-01-12) в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного слушания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск, предъявленный в администрации города Ульяновска, не признал, пояснив, что 06.12.2011 между Ахмедовым А.М. и мэрией города Ульяновска заключен договор аренды земельного участка №24-2-1721, согласно которому в аренду передан земельный участок с кадастровым номером №. Однако, Ахмедов А.М. не смог поставить земельный участок на кадастровый учет в связи с тем, что участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета 10.10.2011, а также в связи с тем, что указанный участок входит в границы земельного участка с кадастровым номером №. Последний участок передан в собственности Фроловой Н.Г. по договору купли-продажи. Объяснить, как стало возможным передать в собственности Фроловой Н.Г. земельный участок с объектом недвижимого имущества, принадлежащим Ахмедову А.М., представитель администрации г.Ульяновска не смог, но пояснил, что по настоящее время Ахмедов А.М. вносит платежи по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №.

Представитель ответчика КУГИГ администрации города Ульяновска Бошкова Т.В. (доверенность №22452-02 от 18.09.2015) в судебном заседании полагала КУГИГ ненадлежащим ответчиком, просила в иске отказать, пояснив, что постановлением мэрии города Ульяновска от 14.11.2011 №5389 Ахмедову А.М. передан в аренду до 15.11.2060 года земельный участок площадью 1112,0 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (земли населенных пунктов, территориальная зона III), под асфальтобетонной площадкой автодороги 9.2.

Между мэрией города Ульяновска и Ахмедовым А.М. заключен договор аренды земельного участка №24-2-1721 от 06.12.2011 года. В настоящее время Ахмедову А.М. начисляются арендные платежи.

Фролова Н.Г. является собственником асфальтобетонной площадки по <адрес>. В связи с этим постановлением администрации города Ульяновска от 27.01.2014 № 304 Фроловой Н.Г. передан в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером №. На основании указанного постановления Комитетом был заключен договор купли-продажи земельного участка № 19 от 29.01.2014. Учитывая изложенное, в действиях Комитета отсутствовало нарушение законодательства. Права и законные интересы истца со стороны Комитета нарушены не были.

Представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» филиал по Ульяновской области Тазетдинова Э. Р., (доверенность № 73/2013-06 ) в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного слушания надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в ГКН содержатся сведения об объекте капитального строительства - сооружении - асфaльтобетонная площадка автодороги 9.2, площадью 1111,70 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Сведения о земельном участке, в пределах границ которого расположен указанный объект, в ГКН отсутствует. На указанное сооружение зарегистрировано право общей долевой собственности за Ахмедовым А.М. (размер доли 1/2, дата регистрации права - 01.10.2008г.), за Ахмедовым А.М. (размер доли 1/2, дата регистрации права- 13.11.2008г.). Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 11I2 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование под асфальтобетонной площадкой автодороги 9,2, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на ГКУ 09.10.2009г. на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет от 15.09.2009г., межевого плана б/н от 15.09.2009 г.. Сведения об объектах недвижимости, расположенных в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, орган кадастрового учета не располагал.

Третье лицо по делу кадастровый инженер Морозов А.М. в судебное заседание не явился, судом принимались меры к извещению, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено.

    Заслушав мнение участников процесса, изучив письменные материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В силу п. 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что согласно Свидетельству от 13 ноября 2008 № о государственной регистрации права собственности Ахмедова А.М. на асфальтобетонную площадку автодороги 9.2 общей площадью 1111,7 кв.м. лит «I» по адресу: <адрес>, отраженную в Плане недвижимого имущества на асфальтобетонную площадку автодороги 9.2 по адресу: <адрес>, составленному УОГУП БТИ по состоянию на 15.08.2006г. (см. гр. д. № 2-4399/15), основанием для регистрации права являлись:

- договор №11 от 20.02.2008г. купли-продажи Ахмедовым А.М. у ФИО7 ? доли асфальтобетонной площадки автодороги 9.2 (см. дело правоустанавливающих документов л.9 том 3),

- договор №12 от 27.02.2008г. купли-продажи Ахмедовым А.М. у ФИО8 ? доли асфальтобетонной площадки автодороги 9.2 (см. дело правоустанавливающих документов л.6 том 4).

Согласно п.1.1.1 договоров №11 от 20.02.2008г. и №12 от 27.02.2008г. асфальтобетонная площадка автодороги 9.2 принадлежала ФИО12 на основании Договора купли-продажи № 710/03 от 12.07.2002г., Доп. Соглашения от 30.08.2006г.

Согласно Договору № 710/03 от 12 июля 2002г. купли-продажи (гр. д. № 2-2518/12 л.134 оборот-135) асфальтобетонная площадка магистральной автодороги 9.2, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена ФИО10 у ОАО <данные изъяты>, имеется схема расположения имущества.

Инвентаризация асфальтобетонной площадки по адресу: <адрес>, проведена БТИ по заявке <данные изъяты> от 26.06.2006г. на инвентаризацию 4-х асфальто-бетонных площадок автодороги 9.2 с указанием на схеме (см. рис.1 в заключении) расположения автомобильных дорог промплощадки и промзоны месторасположения 4-х асфальто-бетонных площадок автодороги 9.2 (см. инвентарное дело).

Постановлением Главы города Ульяновска от 22.07.2009 №5718 утверждена схема расположения земельного участка по адресу: <адрес> (земли населенных пунктов), на кадастровом плане (карте) соответствующей территории №.

Земельный участок по адресу: <адрес>, был поставлен на кадастровый учет площадью 1112,0 кв.м. с кадастровым номером №, разрешенное использование: под асфальтобетонной площадкой автодороги 9.2 (дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 09.10.2009).

Постановлением мэрии города Ульяновска от 14.11.2011 №5389 Ахмедову А.М. передан в аренду до 15.11.2060 года земельный участок площадью 1112,0 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Между мэрией города Ульяновска и Ахмедовым А.М. заключен договор аренды земельного участка №24-2-1721 от 06.12.2011 года. В настоящее время Ахмедову А.М. начисляются арендные платежи.

В соответствии с п.3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом признаются действия органа кадастрового учета по внесению н государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии п.5 ст. 1 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в отношении земельных участков, зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительств.

В соответствии со ст. 16 Закона о кадастре кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования, либо изменением уникальны характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о кадастре сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Законом порядка документов, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с п. 1 ст.5 Закона о кадастре каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

В соответствии с ч.2 ст.20 Закона о кадастре с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Порядок представления заявителями документов для осуществления кадастрового учета регулируется ст. 21 Закона о кадастре.

Как установлено в судебном заседании, в ГКН содержатся сведения об объекте капитального строительства -сооружении - асфaльтобетонная площадка автодороги 9.2, площадью 1111,70 кв.м., расположенном по адресу: Ульяновская область, <адрес>. Сведения о земельном участке, в пределах границ которого расположен указанный объект, в ГКН отсутствует.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 11I2 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование под асфальтобетонной площадкой автодороги 9,2, расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на ГКУ 09.10.2009г. на основании заявления о постановке на государственный кадастровый учет от 15.09.2009 г., межевого плана б/н от 15.09.2009г., подготовленного кадастровым инженером ФИО9 в связи с выполнением кадастровых работ по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности.

В соответствии с ч.4 ст.24 Закон о кадастре (в ред. №14 от 21.07.2011г.) внесенные в ГКН сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении двух лет со дня постановки на учет земельного участка, не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из ГКН.

В соответствии с п.53 Порядка «временный» статус кадастровых сведений изменяется на «аннулированный» в случаях, определенных данным порядком, в том числе по истечению срока временного статуса сведений ГКН и непоступления в течение указанного срока документов, содержащих сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости или ограничений (обременений) прав на него, после чего орган кадастрового учета обязан самостоятельно аннулировать и исключить сведения ГКН об объекте недвижимости с временным характером.

Поскольку по истечении двух лет со дня постановки на кадастровый учет на земельный участок с кадастровым номером № не была осуществлена государственная регистрация прав на него, сведения о данном земельном участке были аннулированы и исключены из ГКН 10.10.2011г. на основании ч.4 ст. 24 Закона о кадастре (в ред. №14 от 21.07.2011г.).

Следовательно, на момент передачи Ахмедову А.М. земельного участка на основании Договора аренды земельного участка, предмет договора – земельный участок с кадастровым номером № на кадастровом учете не стоял, впоследствии Ахмедов А.М. не имел возможности поставить земельный участок на кадастровый учет по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельству от 03 октября 2008 № о государственной регистрации права собственности Фроловой Н.Г. на асфальтобетонную площадку площадью покрытия 3955,1 кв.м., инв. № по адресу: <адрес>, основанием для регистрации права являлся Договор от 23.01.2007 года купли-продажи Фроловой Н.Г. у <данные изъяты> недвижимого имущества – бетонной площадки литер ХХХIII площадью 3955,1 кв.м. по адресу: <адрес>.

Согласно договору без номера от 23.01.2007:

        п.1.2 Асфальтобетонная площадка расположена на земельном участке … предоставленном ОАО «Управление механизации-4» в бессрочное пользование …,что подтверждается свидетельством на право собственности … № от 30.11.92г.

        п.1.3 Асфальтобетонная площадка принадлежала <данные изъяты> на основании договора купли-продажи № 150-с/594, заключенного с Фондом имущества Ульяновской области 05.11.1993года.

Согласно договору № 150-с/594 от 05.11.1993года <данные изъяты> приобрело у Фонда имущества Ульяновской области имущество арендного предприятия Управление механизации №4.

Согласно справке Фонда имущества Администрации Ульяновской области от 20.09.2001 в состав имущества, выкупленного <данные изъяты> по договору купли-продажи № 150-с/594 от 05.11.1993года, вошли: предзаводская площадка (дата ввода – июль 1982г.), автодороги и площадки (дата ввода – август 1982г.).

Согласно п.9 Акта рабочей комиссии о готовности законченных строительством зданий, сооружений <данные изъяты> на 1200 строительных машин от 30.03.1983г. (см. инвентарное дело) приняты в эксплуатацию: «Предзаводская площадка – площадка из бетонных плит – 300м2; тротуары 200м2; зеленая зона 10100м2».

В ходе рассмотрения гражданского дела выявлено противоречие в данных п.9 Акта рабочей комиссии о готовности законченных строительством зданий, сооружений <данные изъяты> на 1200 строительных машин от 30.03.1983г., находящемся в инвентарном деле и представленном в гражданском деле Фроловой Н.Г. (л.217-223): «Предзаводская площадка – площадка из бетона – 4100м2; тротуары 200м2; зеленая зона 3500м2».

Судом за основу данного решения принимается Акт рабочей комиссии о готовности законченных строительством зданий, сооружений <данные изъяты> на 1200 строительных машин от 30.03.1983г., находящемся в инвентарном деле, поскольку Акт, представленный Фроловой Н.Г. при рассмотрении данного гражданского дела не прошит, не пронумерован, не скреплен печатью, сама Фролова Н.Г. не смогла указать суду на лицо, передавшее ей данный документ.

При рассмотрении данного гражданского дела по инициативе Фроловой Н.Г. и ее представителя была назначена и проведена судебная строительная экспертиза.

В ходе проведения экспертизы, экспертами были обследованы 4 площадки, отраженные на схеме (см. фото 7-10 в заключении №385 от 12.11.2015), результаты замеров отражены на рисунке 2 в заключении.

Сопоставляя месторасположение исследуемых 4х площадок, их размеры, материал покрытия, эксперты пришли к выводу:

        - все площадки расположены за линией застройки производственных баз вдоль <адрес>, на незначительном удалении от автомагистрали 9.2 (9 проезд Инженерный),

        - все площадки имеют одинаковые размеры (незначительные отклонения обусловлены давностью застройки -1982 год, проведением ремонтных работ),

    следовательно, все 4 площадки являются частью проекта застройки промплощадки, отраженного на Схеме <данные изъяты> (см. рис. 1 заключения) и спорная часть площадки (площадка Ахмедова А.М.) является частью площадки №1 по схеме <данные изъяты>.

Фактические границы земельного участка под данной площадкой соответствуют границам снятого с учёта земельного участка с кадастровым № площадью 1112 м2, которые отражены на Схеме №1 в приложении к заключению линиями голубого цвета, размеры границ - цифрами голубого цвета. Данные границы соответствуют границам, отраженным в Межевом плане на земельный участок площадью 1112м2 по адресу: <адрес>, составленном в 09.2009года УМУП «Землеустроительный центр» (л.115-139 гр.д. № 2-4399/15).

Данный участок находиться в аренде у Ахмедова А.М. (см. Договор № 24-2-1721 от 06.12.2011 аренды до 15.11.2060 земельного участка в гр. д. № 2-4399/15).

При этом, экспертами установлено, что согласно свидетельству №1851 от 30.11.92г. ТОО «УМ-4» на праве постоянного пользования принадлежал земельный участок на промплощадке <данные изъяты> площадью 3,15га. Данный участок ранее входил (см. рис.3 из инвентарного дела) в состав земельного участка площадью 80941м2 <данные изъяты> на 1200 строительных машин, границы которого отражены зеленым красителем на Схеме №2 в приложении к заключению.

Границы земельного участка площадью 6120м2 с кадастровым номером № под асфальтобетонной площадкой по адресу: <адрес>, отражены на Схемах №1 и №2 в приложении к заключению линиями и цифрами красного цвета по данным кадастрового учета (кадастровый план территории кадастрового квартала № от 09.10.2015г.).

Данный участок находится в собственности Фроловой Н.Г. на основании Договора №19 от 29.01.2014г. купли-продажи, что подтверждается Свидетельством от 04 марта 2014 № о государственной регистрации права собственности.

На дату экспертного осмотра в состав земельного участка площадью 6120м2 с кадастровым номером № входят зеленые насаждения, тротуары, асфальтобетонные и бетонные замощения, месторасположение которых отражено на Схеме №1 в приложении к заключению линиями и цифрами черного цвета.

Учитывая выше изложенное, эксперты пришли к выводам:

- спорная асфальтобетонная площадка площадью 1111,7м2 не входила в состав имущества <данные изъяты>, не была расположена на земельном участке площадью 3,15га (позднее 28197,4м2) <данные изъяты>;

- асфальтобетонная площадка автодороги 9.2 общей площадью 1111,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта: №, расположенная по адресу: <адрес>, накладывается на асфальтобетонную площадку с общей площадью покрытия 3955,1 кв.м., инв. № №, расположенную по адресу: <адрес>. Площадь наложения площадок составляет 1068,5м2,

- асфальтобетонная площадка автодороги 9.2 общей площадью 1111,7 кв.м., расположенная по адресу: город Ульяновск, 20м севернее базы по <адрес>, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером № за исключением части заезда с <адрес> площадью 8,5м2.

- причиной наложения асфальтобетонной площадки автодороги 9.2 общей площадью 1111,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на асфальтобетонную площадку с общей площадью покрытия 3955,1 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, является включение площадки автодороги 9.2 20м севернее базы по <адрес>, в состав площадки площадью 3955,1м2 по 9 проезду Инженерному, №8, при проведении инвентаризации объекта в 2008 году (в инвентарном деле на объект <адрес>, до 2008 года отсутствовали сведения о наличии сооружений за территорией земельного участка <данные изъяты> на 1200 строительных машин со стороны <адрес>).

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 2, статей 13, 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Пункт 57 данного Постановления устанавливает, что в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Поскольку в судебном заседании установлено факт наложения объектов недвижимого имущества – асфальтобетонных площадок, с учетом изложенного выше, представленных документов, суд приходит к выводу о законности исковых требований о признании права Фроловой Н.Г. на асфальтобетонную площадку литер ХХХIII площадью покрытия 3955,1 кв.м. по адресу: <адрес> отсутствующим.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" дано разъяснение о том, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

При этом согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Согласно п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса;

3) отчуждение сооружения, которое расположено на земельном участке на условиях сервитута.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Согласно п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ - при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

    Кроме того, решением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17 августа 2012 года по жалобе Фроловой Н.Г. на действия администрации города Ульяновска по отказу в передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что Фролова Н.Г. обращалась в администрацию города Ульяновска, просила передать ей в аренду под асфальтобетонной площадкой с общей площадью покрытия 3955,1 кв.м., инв. №, расположенной по адресу: <адрес> в аренду. Администрацией города Ульяновска было отказано в передаче земельного участка в аренду по причине того, что Ахмедову А.М. на праве собственности принадлежит сооружение- асфальтобетонная площадка площадью покрытия 1111,7 кв.м., которая также находится на испрашиваемом земельном участке.

    При этом решением суда установлено, что предоставление Фроловой Н.Г. земельного участка площадью 6120,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (литерXXXIII), с кадастровым номером №, нарушит права и законные интересы Ахмедова А.М., как собственника недвижимости, расположенной на указанном земельном участке.

    С учетом изложенного судом было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы Фроловой Н.Г., решение суда вступило в законную силу 25.09.2012 года.

    Следовательно, Фролова Н.Г., администрация города Ульяновска на момент заключения договор купли-продажи №19 от 29.01.2014 года земельного участка общей площадью 6 120,0 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (земли населенных пунктов) располагали сведениями о правах на объект недвижимого имущества Ахмедова А.М., о нахождении данного объекта на спорном земельном участке. Тем не менее 29.01.2014 года договор купли-продажи №19 земельного участка был заключен.

    В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

    Поскольку в судебном заседании установлено отсутствие прав на объект недвижимого имущества – асфальтобетонную площадку именно площадью покрытия 3955,1 кв.м., инв. №, расположенной по адресу: <адрес> установлено, что договор купли-продажи земельного участка явно нарушает права и законные интересы Ахмедова А.М., суд полагает исковые требования о признании данного договора недействительным подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

    Поскольку в судебном заседании установлено, что Ахмедов А.М. узнал об отчуждении земельного участка и заключении Договора купли-продажи №19 от 29.01.2014 из выписки из ЕГРП на 05.08.2015 года, суд полагает недопустимым применение срока исковой давности по требованиям первоначального истца.

    При этом, судом установлено, что о зарегистрированных правах Ахмедова А.М. на объект недвижимого имущества - асфальтобетонную площадку автодороги 9.2 общей площадью 1111,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Фролова Н.Г. знала как минимум с момента обращения в мае 2012 года в администрацию города Ульяновска с заявлением о передаче в аренду земельного участка. Соответственно по ходатайству Фроловой Н.Г. применение срока исковой давности к требованиям Ахмедова А.М. не представляется возможным.

    Более того, суд при рассмотрении жалобы Фроловой Н.Г. на действия администрации города Ульяновска по отказу в передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером № в своем решении от 17 августа 2012 года не только не применил по собственной инициативе последствия недействительности сделки, а подтвердил права Ахмедова А.М. на объект недвижимого имущества, находящегося на испрашиваемом земельном участке.

    Доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что Ахмедов А.М. не владеет фактически объектом недвижимого имущества, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Ахмедов А.М. является собственником объекта, несет расходы по содержанию земельного участка под данным объектом недвижимого имущества.

    Поскольку в судебном заседании установлено, что в земельный участок с кадастровым номером № входит земельный участок, расположенный под объектом недвижимого имущества, принадлежащего Ахмедову А.М., поставлен на кадастровый учет под объектом - асфальтобетонной площадкой площадью покрытия 3955,1 кв.м., инв. № 025665, расположенной по адресу: <адрес> права на которую признаны судом отсутствующими, требования Ахмедова А.М. об исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости о земельном участке общей площадью 6 120,0 кв.м. с кадастровым номером № также являются законными и подлежащими удовлетворению.

    При этом, суд полагает в удовлетворении исковых требований Ахмедова А.М. к Комитету по управлению городским имуществом земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ульяновской области отказать, поскольку нарушение прав и законных интересов истца по первоначальному иску допущено Фроловой Н.Г. и администрацией города Ульяновска.

    Поскольку первоначальный иск является законным и подлежащим удовлетворению, соответственно, исковые требования Фроловой Н.Г. к Ахмедову А.М. о признании отсутствующим права собственности на асфальтобетонную площадку автодороги 9.2, назначение нежилое, общая площадь 1111,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер объекта:№ по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Поскольку в судебном заседании установлено, что нарушение прав и законных интересов Ахмедова А.М. допущено со стороны Фроловой Н.Г. и администрации города Ульяновска, суд полагает, что возмещение судебных расходов, понесенных истцом по первоначальному иску, надлежит возложить в равных долях именно на данных ответчиков.

С учетом определенной сложности данного гражданского дела, продолжительности судебных заседаний с участием представителя Ахмедова А.М., суд полагает требования о возмещении расходов по оказанию юридических услуг (составление искового заявления, дополнительных исков, отзывов, участие в суде первой инстанции) подлежащими удовлетворению частично по 5 000 рублей с каждого ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с администрации города Ульяновска и Фроловой Н.Г. в пользу истца по первоначальному иску надлежит взыскать расходы по государственной пошлине по 3 446 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 168, 235, 552 ГК РФ, 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3 955,1 ░░.░., ░░░. №, ░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ №.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ №19 ░░ 29.01.2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 6 120,0 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░..

    ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 6 120,0 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3 955,1 ░░.░., ░░░. №, ░░░░░ ░░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 6 120,0 ░░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> (░░░░░ XXXIII).

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ 3 446 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 5 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9.2, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ 1111,7 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░:№ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -                                                                                                      ░.░. ░░░░░░