Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-75/2017 ~ М-30/2017 от 14.02.2017

дело № 2-75/2017
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
3 апреля 2017 года	п. Суксун Пермского края

Суксунский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Брагина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Ярушиной С.И.,

с участием представителя истца Дунаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Росреестра по Пермскому краю (Кунгурский межмуниципальный отдел) к Петрову О. М., Петровой Н. В., Петровой Ю. О., Паньковой М. А. об исправлении технической ошибки, допущенной при регистрации прав,

установил:

Управление Росреестра по Пермскому краю (Кунгурский межмуниципальный отдел) обратилось в суд с иском к Петрову О.М., Петровой Н.В., Петровой Ю.О., Паньковой М.А. об исправлении технической ошибки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на часть жилого дома, состоящую из <адрес>, кадастровый №, по адресу: <адрес>, в записи о праве №, а именно вместо правообладателя «Петрова Ю. О.» внести «Панькова М. А.».

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) внесена запись № о государственной регистрации права общей равнодолевой собственности Петровой Н.В., Петровой Ю.О., Петрова О.М. на указанный выше объект недвижимости, при этом запись о праве Петровой Ю.О. внесена ошибочно, поскольку из правоустанавливающего документа - договора безвозмездной передачи части жилого дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, заявлений Петровой Н.В., Петрова О.М., Петровой Ю.О. следует, что долевым собственником приватизируемого жилого помещения (доля в праве 1/3) становится несовершеннолетняя Панькова М.О., а Петрова Ю.О. действует в качестве ее законного представителя.

Самостоятельно исправить допущенную техническую ошибку государственному регистратору не возможно, поскольку имеются основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи: после совершения порочной регистрационной записи были выданы свидетельства о государственной регистрации права, сведения направлены в налоговые органы и есть основания полагать, что участники гражданского оборота полагались на соответствующие сведения.

Представитель истца Дунаева Н.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчики Петрова Н.В., Петров О.М., Петрова Ю.О., Панькова М.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменные заявления о признании иска, в которых также указали, что последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, им разъяснены и понятны (л.д.27-28, 69).

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Суксунский отдел Управления Росреестра по Пермскому краю поступили заявления Петровой Н.В., Петрова О.М. и Петровой Ю.О., действующей в интересах несовершеннолетней Паньковой М.А., о регистрации права общей равнодолевой собственности указанных лиц на часть жилого дома, состоящую из <адрес>, кадастровый №, по адресу: <адрес> (л.д.51-53).

В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию был представлен договор безвозмездной передачи части жилого дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между администрацией Суксунского муниципального района и Петровым О.М., Петровой Н.В., Паньковой М.А., за которую действует мать – Петрова Ю.О. Из договора следует, что квартиру в равнодолевую собственность принимают Петров О.М., Петрова Н.В. и Панькова М.А. (л.д.5-6).

На государственную регистрацию также были представлены:

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственниками квартиры становятся Петров О. М. – 1/3, Петрова Н. В. – 1/3, Панькова М. А. – 1/3 (л.д.64),

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Петрова Ю. О. просит не включать ее в число участников приватизируемого жилого помещения (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП была внесена запись № о государственной регистрации права общей равнодолевой собственности Петровой Н.В., Петрова О.М. и Петровой Ю.О. на указанный выше объект недвижимости, которая на момент рассмотрения дела является актуальной (л.д.39-44).

Таким образом, поскольку согласно правоустанавливающему документу право общей долевой собственности на приватизируемое жилое помещение приобрела несовершеннолетняя Панькова М.О., а Петрова Ю.О. при совершении сделки лишь представляла ее интересы, запись о государственной регистрации права общей долевой собственности Петровой Ю.О. в ЕГРП внесена ошибочно.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 1).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4).

Исходя из положений ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», суд считает, что внесение в ЕГРП записи о праве собственности Петровой Ю.О. на указанный выше объект недвижимости на основании договора безвозмездной передачи части жилого дома в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № является технической ошибкой в записях, которая подлежит исправлению. При этом суд соглашается с изложенными представителем истца в исковом заявлении доводами о том, что исправление ошибки в данном случае возможно только по решению суда, поскольку имеются основания полагать, что ее исправление может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Управления Росреестра по Пермскому краю (Кунгурский межмуниципальный отдел) удовлетворить.

Исправить техническую ошибку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объект недвижимости – часть жилого дома, состоящую из <адрес>, кадастровый №, по адресу: <адрес> в записи о праве №, а именно вместо правообладателя «Петрова Ю. О.» внести «Панькова М. А.».

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Суксунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий	Ю.В. Брагин

Мотивированное решение составлено 6 апреля 2017 года