Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-545/2016 ~ М-229/2016 от 27.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

                 именем Российской Федерации

    17 марта 2016 года                             г. Тула

    Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Прошуниной И.А.,

с участием:

представителя истца ООО «Страховая Компания» «Согласие» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко М.Н.,

ответчика Швыдкова А.В. и его адвоката по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Наумова А.А.,

ответчика Левина В.Г.,

рассмотрев в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Швыдкову Александру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, и взыскании судебных расходов,

установил:

    ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю VOLKSWAGEN JETTA, государственный номер №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств.

    Согласно административному материалу водитель Швыдков А.В., управляющий автомобилем «Хундай», государственный регистрационный номер №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

    Риск гражданской ответственности Ответчика был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО №

    В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и предоставленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и Правила страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» (утверждены Генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Правила), согласно страховому акту ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 1.6.32 Правил конструктивная гибель – состояние транспортного средства (далее - ТС), наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть восстановление ТС экономически нецелесообразно (в том числе, когда данное состояние ТС наступило от нескольких страховых случаев, по которым выплата страхового возмещения не производилась).

    В соответствии со страховым полисом страховая сумма поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

    Действительная стоимость поврежденного ТС рассчитывается в соответствии с Правилами. На основании Правил, в соответствии с расчетом суммы страхового возмещения износ транспортного средства за период действия договора страхования составил 16, 18 %.

    Истец указывает, что действительная стоимость имущества составляет: <данные изъяты> рублей – 16, 18 % = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

    На основании акта согласований от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта превысила 70 % от действительной стоимости ТС на момент ДТП.

    Согласно обязывающего предложения стоимость узлов и деталей, пригодных к дальнейшей эксплуатации, составила <данные изъяты> рублей.

    Истец считает, что сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (действительная стоимость) – <данные изъяты> рублей (стоимость аварийного автомобиля) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

    В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты> рублей (по договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ - не более <данные изъяты> рублей).

    Истец приводит следующий расчет цены иска:

<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (фактический ущерб) – <данные изъяты> рублей (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (размер причиненных убытков).

    Истец ООО «СК «Согласие» просит:

    - взыскать со Швыдкова Александра Владимировича в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании представитель истца ООО «Страховая Компания» «Согласие» по доверенности Бондаренко М.Н. поддержал доводы и основания искового заявления,    просил удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать со Швыдкова А.В. сумму причиненного им ущерба. Не возражал против того, что работодатель должен нести ответственность за действия своего работника. Факт нахождения ответчика Швыдкова А.В. в трудовых отношениях с ООО «Экто» не оспаривал.

    Ответчик Швыдкова А.В. и его адвокат Наумов А.А. просили отказать в удовлетворении исковых требований, на том основании, что Швыдков А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Экто». Адвокат ответчика считал, что если бы ООО «Страховая компания «Согласие» своевременно обратилось в суд с иском к ООО «Экто», то ущерб был бы возмещен, и у ООО «Экто» появилось бы право регресса к Швыдкову А.В. Работодатель мог и не взыскивать ущерб с работника.

    Ответчик Швыдков А.В. пояснил, что       ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу в ООО «Экто», где он работал водителем на автомобиле «Хундай» (фургон), государственный регистрационный номер №. Получив путевой лист, по заданию руководства повез развозить пельмени. Но на Алексинском шоссе произошло ДТП, в связи с тем, что был гололед и ярко светило солнце. Он врезался в VOLKSWAGEN JETTA, государственный номер № После ДТП произошла перегрузка, о чем имеется отметка в путевом листе.

    Привлеченный судом к участию в деле ответчик Левин В.Г. считал, что в удовлетворении исковых требований к Швыдкову А.В. следует отказать. Пояснил, что он (Левин В.Г.) является собственником автомобиля «Хундай» (фургон), государственный регистрационный номер №. По договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был передан в аренду им, как индивидуальным предпринимателем, ООО «Экто». Пункт 5.1 данного договора предусматривает, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортом, несет Арендатор, в соответствии с законодательством РФ. Считает, что ответственность должно нести за ущерб, причиненный в результате ДТП, должно нести ООО «Экто».

    Выслушав представителя истца, ответчика Швыдкова А.В. и его адвоката Наумова А.А., ответчика Левина В.Г., изучив письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований к Швыдкову А.В. следует отказать.

    Из административного материала, объяснений ответчика Швыдкова А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 15 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю VOLKSWAGEN JETTA, государственный номер №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств.

    Суд считает, что водитель Швыдков А.В., управляющий автомобилем «Хундай», государственный регистрационный номер №, нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

    Однако из копии трудовой книжки Швыдкова А.В. следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в транспортном отделе ООО «Экто» водителем.

    Из копии страхового полиса ООО СК «Согласие»» следует, что страхователем гражданской ответственности владельца автомобиля «Хундай» (фургон), государственный регистрационный номер №, является ООО «Экто». Договор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством.

    Из путевого листа, выданного ООО «Экто», усматривается, что водитель Швыдков А.В. на автомобиле «Хундай», государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов следовал по маршруту, установленному ООО «Экто». Произведена перегрузка.

     В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Швыдков А.В. работает в ООО «Экто».

    На основании совокупности указанных доказательств суд приходит к выводу, что на момент ДТП Швыдков А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Экто» и исполнял свои должностные обязанности.

    Согласно карточке учета транспортных средств Левин В.Г. является собственником автомобиля «Хундай» (фургон), государственный регистрационный номер №

    Из свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ следует, что Левин В.Г. является индивидуальным предпринимателем.

    Из договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ИП Левин В.Г. и ООО «Экто», акта приема – передачи следует, что автомобиль Хундай», государственный регистрационный номер № был передан в аренду ООО «Экто». Пункт 5.1 данного договора предусматривает, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортом, несет Арендатор, в соответствии с законодательством РФ.

    В соответствии с п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

      Пункты 1, 2 статьи 965 ГК РФ указывают, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    Суд считает, что суброгация наряду с цессией представляет собой разновидность сингулярного правопреемства в виде перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба.

    Пленум Верховного Суда РФ в п. 22 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

    Специальная норма - пункт 1 статьи 1068 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

    В силу статьи 2 Трудового Кодекса РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод.

    Статья 238 Трудового Кодекса РФ определяет, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

     Согласно статьи 241 Трудового Кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность перед работодателем в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Статья 242 Трудового Кодекса РФ содержит правило о том, что полная материальная ответственность работника перед работодателем состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

    В соответствии с п. 6 статьи 243 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

    Проанализировав вышеуказанные нормы законодательства, суд приходит к выводу, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, является ООО «Экто», которое должно возместить вред, причиненный его работником Швыдковым А.В. при исполнении трудовых обязанностей.

    Однако из выписки из Единого Государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Экто» (ИНН № ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Тульской области произведена соответствующая запись.

    Согласно п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

    Пункт 9 ст. 63 ГК РФ устанавливает, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

    Таким образом, переход к ООО «СК «Согласие» в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к ООО «Экто», которое в настоящее время ликвидировано, не может являться основанием для взыскания убытков непосредственно со Швыдкова А.В., состоявшего на момент ДТП в трудовых отношениях с ООО «Экто» и умаления его прав, гарантированных ему Трудовым Кодексом РФ.

     В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

     В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» отказано, у суда не имеется оснований для взыскания судебных расходов с ответчика.

    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    в удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании с Швыдкова Александра Владимировича в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке возмещения ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей    - отказать.

       Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий