Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4421/2020 ~ М-4329/2020 от 08.07.2020

№ 2-4421/2020

10RS0011-01-2020-006266-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при секретаре Коваленко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крякуновой И.В. к Галашову Д.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, из вышерасположенной квартиры №, собственником которой она является. Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу Соколовой П.В. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., судом установлено, что к залитию привели работы по замене смесителя. Указанные работы были проведены Галашовым Д.В. Полагает, что на ответчике лежит обязанность возместить причиненный ей ущерб. Истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет возмещения убытков, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

К участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечено ООО «Карельская управляющая компания».

В судебном заседании истец и ее представитель Вдовинов В.В., действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик и его представитель Куроптев Е.А., действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в возражениях, в удовлетворении иска просили отказать.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела №, приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры №, расположенной по адресу <адрес>, из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности истцу.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, с Крякуновой И.В. в пользу ФИО в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., возмещение расходов по уплате пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В рамках рассмотренного дела № проведена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению причиной залития помещения в <адрес> является механическое воздействие на участок системы холодного водоснабжения в №, в результате чего образовался сквозной разрыв трубопровода в месте его утонения. Авария произошла при замене смесителя в помещении кухни. Для замены смесителя необходимо произвести отсоединение гибких подводок от системы горячей и холодной воды. При проведении работ по отсоединению гибкой подводки от системы холодного водоснабжения могло возникнуть механическое воздействие, повлекшее аварию.

При рассмотрении дела было установлено, что работы по замене смесителя проводились Галашовым Д.В., что не оспаривалось ответчиком по данному спору.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Крякуновой И.В. не исполнено, денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба не выплачены, что не оспаривалось стороной истца при рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцом денежные средства ФИО не выплачены, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Довод истца о том, что ею будут понесены убытки в размере взысканной с нее суммы, является несостоятельным, поскольку исполнительный лист может быть не предъявлен к исполнению, на стадии исполнения решения суда может быть заключено мировое соглашение на меньшую сумму и т.д.

Также истец при несении расходов по исполнению вышеуказанного решения суда, имеет право заявлять к ответчику регрессные требования.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Крякуновой И.В. к Галашову Д.В. о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 15.12.2020.