Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1069/2012 ~ М-1002/2012 от 30.05.2012

- -

Дело № 2-1069 / 2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградской области 20 июля 2012 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

при секретаре Маркиной М.А,

с участием:

истца Пахомова В.А.,

представителя истца Пахомова В.А. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Сычевой Т.В. - Степанникова А.В.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Пахомовой А.Г., Пахомова М.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Дупак С.Г.,

ответчика Пахомовой Н.И. и представителя ответчика Митиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова Владимира Анатольевича к Пахомовой Нине Ивановне о признании нанимателя по договору социального найма утратившим права пользования жилым помещением,

установил:

Пахомов В.А. обратился в суд с иском к Пахомовой Н.И. о признании нанимателя по договору социального найма утратившим права пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указывает следующее.

На основании ордера ..., на условиях найма Пахомовой Н.И. была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Адрес (далее по тексту решения - Адрес или «спорная квартира»). Указанная квартира является муниципальной, предоставлена на состав семьи Пахомовой Н.И. - ее ... ФИО29 и ... - Пахомова В.А.

На регистрационном учете в данном жилом помещении состоят: Пахомова Нина Ивановна, Пахомов Владимир Анатольевич, Пахомова Антонина Григорьевна, Сычева Татьяна Владимировна, Пахомов Максим Владимирович.

Пахомова Н.И. имеет свой личный ключ от замков входной двери квартиры. Семья истца никаким образом не препятствовали проживанию ответчика в квартире.

Однако Пахомова Н.И. в указанной квартире на протяжении свыше 10 лет не проживает, добровольно выехала из квартиры и забрала свои вещи. В спорной квартире нет личных вещей Пахомовой Н.И., она не оплачивает коммунальные услуги, добровольно выехала из спорной квартиры, проживает по другому адресу. Она не является членом семьи Пахомова В.А., добровольно с регистрационного учета сняться не желает. Ремонт в квартире делает семья Пахомова В.А.

В 2005 году Михайловским районным судом Волгоградской области вынесено решение о вселении Пахомовой Н.И., но она отказывается проживать в квартире, исполнение решения суда о ее вселении исполнить не удается из-за отказа со стороны Пахомовой Н.И.

Пахомов В.А. просит суд признать Пахомову Н.И. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес.

В судебном заседании истец Пахомов В.А. поддержал исковые требования, сославшись на доводы, отраженные в исковом заявлении. Дополнительно дал следующие объяснения. Он зарегистрирован и проживает по адресу: Адрес. Квартира была предоставлена в порядке очередности на условиях найма Пахомовой Н.И. на состав семьи, в которую на момент предоставления жилого помещения входили ... Пахомовой Н.И. После смерти ... Пахомова Н.И. добровольно выехала из квартиры и забрала все свои вещи. Пахомова Н.И. стала сожительствовать с другим мужчиной, проживая в его доме на протяжении 8-9 лет. После смерти ФИО12 его родственники не позволили Пахомовой Н.И. проживать в принадлежащем ему жилом помещении. Пахомова А.Г. предложила Пахомовой Н.И. вернуться в спорную квартиру. Однако Пахомова Н.И. отказалась это сделать. Фактически Пахомова Н.И. в квартиру не заселилась, вещи в квартиру не привозила. Пахомова Н.И. на протяжении многих лет обращалась с жалобами в различные органы государственной власти, голословно ссылаясь на воспрепятствование по вселению со стороны истца. В Дата решением Михайловского районного суда Волгоградской области Пахомова Н.И. вселена в спорную квартиру. Судебные приставы-исполнители несколько раз пытались вселить Пахомову Н.И. в квартиру, но она, войдя внутрь квартиры, сразу же покидала ее, ссылаясь на невозможность совместного проживания с семьей истца. При вселении в квартиру Пахомова Н.И. внесла старый диван, который находился в антисанитарном состоянии. Пахомов В.А. предлагал Пахомовой Н.И. предоставить ей другой чистый диван, но она отказалась, утверждая, что если она останется жить в этой квартире, то будет спать на своем диване. Поскольку ответчик не стала фактически проживать в квартире, не пользовалась этим диваном, через некоторое время Пахомов В.А. перенес диван на балкон, а впоследствии выбросил на мусорку. Других вещей Пахомовой Н.И. в квартире нет. На протяжении с Дата года Пахомова Н.И. и Пахомов В.А. обращались в суды с различными исковыми требованиями относительно права пользования данной квартирой. В связи с ветхостью старой двери и замков, Пахомов В.А заменил входную дверь на железную. Установку новой двери с Пахомовой Н.И. не согласовывал, ключи от новой входной двери ей не передавал вследствие того, что она неоднократно отказывалась от вселения, а он опасается за жизнь и здоровье своей семьи, так как Пахомова Н.И. высказывала угрозы в его адрес. Администрация города выделяла Пахомовой Н.и. дополнительное жилье для улучшения их жилищных условий, но она отказывалась, ссылаясь на то, что она хочет жить одна только в квартире Адрес

В судебном заседании представитель истца Пахомова В.А. - Степанников А.В. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, отраженные в исковом заявлении и в объяснениях истца. Просит признать Пахомову Н.И. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по спорному адресу.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области Дупак С.Г. пояснила, что квартира Номер расположенная в Адрес является муниципальной собственностью. В соответствии с ордером Номер была предоставлена на условиях социального найма Пахомовой Н.И., на состав семью в которую входили: ее супруг и его сын. Между нанимателями спорного жилого помещения сложились неприязненные отношения, в связи, с чем Пахомова Н.И. не проживает по указанному адресу. Пахомова Н.И. неоднократно обращалась в администрацию городского округа город Михайловка Волгоградской области для решения жилищного вопроса. В Дата Пахомова Н.И. обращалась в суд с иском об изменении договора социального найма жилого помещения путем разделения жилого помещения в результате перепланировки. Решением суда Пахомовой Н.И. отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не соблюдены условия, при которых возможна перепланировка жилого помещения, предложенной ею перепланировкой ущемляются права нанимателя жилого помещения. По заявлению Пахомовой Н.И. администрацией городского округа город Михайловка подавалось исковое заявление о признании утратившей право пользования данным жилым помещением Сычевой Т.В. Администрацией города Михайловки Пахомовой Н.И. несколько раз предлагались различные жилые помещения в качестве улучшения ее жилищных условий, но всякий раз она отказывалась. Просит принять решение по усмотрению суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Сычева Т.В. в судебное заседание не явилась, прислала в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие и с участием ее представителя Степаникова А.В.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Пахомов М.В. и Пахомова А.Г., а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Сычевой Т.В. - Степанников А.В. поддержали исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, просили суд удовлетворить иск в полном объёме.

В судебном заседании ответчик Пахомова Н.И. исковые требования не признала, пояснила, что является ответственным квартиросъемщиком квартиры Номер расположенной по Адрес. Из-за часто возникающих конфликтов Пахомова Н.И. вынуждена была уехать из спорной квартиры. На протяжении примерно 8 лет она проживала с другим мужчиной, а после его смерти хотела вернуться в свою квартиру, но получила категорический отказ от семьи Пахомова В.А., который возражал против ее вселения. В 2005 году состоялось решение суда о вселении Пахомовой Н.И., но она не стала заселяться в квартиру, так как не хотела конфликтовать с семьей истца. Пахомова Н.И. боится истца, считает, что может причинить вред ее здоровью. Пахомова Н.И. считает, что вселения фактически не было произведено, так как ей не выделена отдельная комната, не определен порядок пользования общими помещениями. В квартире есть ее вещи, которые в Дата Пахомов В.А. ей не отдал. Когда Пахомова во время вселения входила в помещение квартиры, своих вещей она не видела. В спорной квартире не проживает более 10 лет. Права постоянного пользования другим жилым помещением не приобрела, другого своего жилья для постоянного проживания не имеет, проживает во временном жилище. Коммунальные услуги в спорном жилом помещении ранее она периодически оплачивала; в том числе она предлагала истцу разделить лицевые счета, но он отказался. Пахомов В.А. выбросил диван, принадлежащий ответчице. Пахомова Н.И. нуждается в данной квартире, желает в ней проживать, но семья истца всячески препятствуют этому. Пахомов В.А. произвел замену входной двери, ключи от новой входной двери ей не были переданы, замену двери с ней не согласовывал. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Пахомовой Н.И. - Митина С.Н. исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, указанные ответчиком и дала следующие объяснения. Пахомова Н.И. не в добровольном порядке оставила спорное жилое помещение, а связи с длительными конфликтными неприязненными отношениями с семьей Пахомовых. Она вынуждена была оставить спорное жилое помещение, поскольку семья Пахомовых систематически препятствовала ей в пользовании жилым помещением, что доказано в судебном порядке судебным решением от 2005 года. Лицевые счета по оплате коммунальных услуг не поделены, в лицевых счетах значится Пахомова Н.И. Из-за трудного материального положения она прекратила оплачивать коммунальные услуги за данную квартиру. Фактического вселения в спорное жилое помещение не произошло, поскольку судебные приставы формально выполнили свою работу. Пахомова Н.И. вселялась в квартиру с диваном, который Пахомов В.А. выбросил. За время длительного не проживания в спорном жилом помещении Пахомова Н.И. не приобрела право пользования другим жилым помещением, по месту своего фактического жительства проживает временно. Пахомова Н.И. является ответственным квартиросъемщиком спорного жилого помещения. В течение всего периода отсутствия в спорном жилом помещении Пахомова Н.И. не совершила действий позволяющих сказать о том, что она отказалась от права пользования спорным жилым помещением по договору социального найма. Пахомова Н.И. обращалась в различные инстанции в защиту и восстановления жилищных прав. Она обращалась за судебной защитой, предлагала осуществить перепланировку жилого помещения, подготовила вариант перепланировки. Пахомов В.А. отказался перепланировать квартиру и суд отказал в удовлетворении требований о перепланировке. Пахомова Н.И. в год по несколько раз обращалась в различные инстанции по жилищному вопросу, в том числе и за период с 2009 по 2012 год. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика отдел ОУФМС России по Волгоградской области в Михайловском районе не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В части исковых требований Пахомова В.А. к Пахомовой Н.И. о снятии с регистрационного учета на основании определения суда производство по делу прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования Пахомова В.А. в Пахомовой Н.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Исходя из содержания ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет осуществляется в целях обеспечения необходимых условий, для реализации гражданами РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Граждане России обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, Конституциями и законами республик в составе РоссийскойФедерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановления от 4 апреля 1996 года № 9-П и от 2 февраля 1998 года № 4-П, определения от 13 июля 2000 года № 185-O и от 6 октября 2008 года № 619-О-П).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что двухкомнатная квартира Номер по Адрес, общей площадью 45,1 кв.м., является муниципальной собственностью городского округа город Михайловка и включена в Реестр муниципального жилого фонда городского округа город Михайловка в составе пятиэтажного жилого дома Дата ввода в эксплуатацию с реестровым номером Номер на основании Решения Волгоградского областного Совета народных депутатов «О передаче в муниципальную собственность государственного имущества» Номер от Дата (л.д. 106).

В соответствии с ордером Номер от Дата выданного на основании решения исполнительного комитета Михайловского городского Совета депутатов трудящихся Волгоградской области от Дата Пахомовой Н.И. на условиях социального найма была предоставлена квартира Номер расположенная в Адрес на состав семьи в которую входили: ... ФИО30 его ... Пахомов В.А. (л.д. 103-105, 109-110).

Таким образом, на момент предоставления жилого помещения ФИО31 его ... Пахомов В.А. являлись членами семьи Пахомовой Н.И.

В судебном заседании установлено, что Пахомов В.А. состоит в зарегистрированном браке с Пахомовой А.Г., от данного брака имеют детей - Пахомова М.Г., Сычеву Т.В.

Дата Пахомов Анатолий Сергеевич умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 8).

По состоянию на Дата на регистрационном учете по адресу: Адрес состоят: Пахомов В.А., Сычева Т.В., Пахомов М.В., Пахомова Н.И., Пахомова А.Г., что подтверждается справкой АУ МФЦ Номер (л.д. 9).

Из ответа администрации города Михайловки Волгоградской области Номер от Дата на заявление Пахомовой Н.И., адресованное в государственную Думу РФ, следует, что ее семье неоднократно предлагались для расселения жилые помещения в городе Михайловке Волгоградской области, в том числе:

• в Дата предлагалась комната в коммунальной квартире по Адрес от которой она отказалась;
• в Дата было предложено благоустроенное 2-х комнатное общежитие для малосемейных по Адрес, от которого Пахомова Н.И. отказалась;
• в Дата предлагалось семье освободившееся благоустроенное общежитие для малосемейных жилой площадью ... по Адрес от которого Пахомова Н.И. также отказалась. В это общежитие заселилась многодетная семья Плешаковых. Других свободных общежитий в администрации города нет. В очереди на получение квартиры в администрации города Пахомова Н.И. не состоит (л.д. 114).

Однако тот факт, что Пахомова Н.И. в период с Дата по Дата, задолго до того момента как она выехала из спорной квартиры, не воспользовалась своим правом на получение другого жилого помещения в качестве улучшения жилищных условий не свидетельствует о том, что в настоящий момент - в период с Дата Пахомова Н.И. намеренно ухудшает свои жилищные условия и не желает пользоваться спорной квартирой.

Напротив, в судебном заседании установлено, что Пахомова Н.И. желает жить только в квартире Адрес

Решением Михайловского районного суда от Дата по гражданскому делу Номер, Номер постановлено: обязать Пахомова В.А., Пахомову А.Г. устранить препятствия Пахомовой Н.И. в пользовании жилым помещением, расположенным по Адрес, а именно обязать разрешить Пахомовой Н.И. пользоваться горячей водой и кухней в квартире, вселить Пахомову Н.И. в Адрес (л.д. 33- 34).

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного решения суда, судебными приставами-исполнителями осуществлялись исполнительные действия, направленные на вселение Пахомовой Н.И. в указанное жилое помещение. Судебными приставами осуществлялся выезд по указанному адресу, на совершение исполнительных действий. Пахомова Н.И. трижды не являлась по месту совершения исполнительных действий, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от Дата (л.д. 124-126), от Дата (л.д. 127-129), от Дата (л.д. 130-132).

В случае личного участи Пахомовой Н.И. при ее вселении, она уходила с места совершения исполнительных действий, что подтверждается актом от Дата (л.д. 121-123), объяснениями (л.д. 117, 118, 119, 120), отказывалась вселяться (л.д. 115, 116).

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 подтвердили, что между семьей Пахомова В.А. и Пахомовой Н.И. в течении многих лет существуют конфликтные, неприязненные отношения, Пахомова Н.И. не проживает в спорном жилом помещении более 10 лет, в период с Дата Пахомова Н.И. неоднократно вселялась службой судебных приставов в данную квартиру, в том числе с предметами мебели - диваном, однако фактически Пахомова Н.И. по улице Адрес не проживает. Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Доводы ответчика и его представителя о неоднократном обращении в различные инстанции по поводу решения жилищного вопроса и восстановления прав на спорное жилое помещение подтверждаются следующими доказательствами.

Пахомова Н.И. желала приватизировать долю в спорной квартире, произвести перепланировку квартиры с целью выделения ей отдельной части помещения для ее проживания.

В соответствии с копией письма администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области адресованного Пахомовой Н.И. от Дата Номер составленного по результатам рассмотрения заявлений Пахомовой Н. И. в соответствии с которым Пахомовой Н.И. разъяснено, что с Дата после вступления в силу Жилищного кодекса РФ приватизация части квартиры стала невозможна, поскольку такая приватизация может быть осуществлена только в случае разделения лицевых счетов, занимаемая ей квартира, комнату в которой она хотела приватизировать, не является коммунальной. При осуществлении перепланировки необходимо представить в орган, осуществляющий согласование, в том числе, согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма) (л.д. 26-27).

Постановлением от Дата Номер администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области уполномочила Пахомову Н.И. на подачу в уполномоченный орган заявления о переустройстве и (или) перепланировке находящейся в муниципальной собственности городского округа город Михайловка Волгоградской области спорной квартиры (л.д. 31).

В 2012 году Пахомова Н.И. обращалась в приемную Президента Российской Федерации с заявлением об оказании помощи по вопросу улучшения жилищных условий в связи с невозможностью проживания в квартире с родственниками мужа Пахомовой Н.И.

В соответствии с письмом Администрации Волгоградской области Номер от Дата по результатам рассмотрения данного обращения к Президенту РФ, Пахомовой Н.И. дан ответ, из содержания которого следует. Постановлением администрации городского округа город Михайловка от Дата Номер Пахомова Н.И. как малоимущая принята на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и будет обеспечены жилым помещением органом местного самоуправления в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В соответствии с решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата Пахомова Н.И. вселена в спорную квартиру, ответчиков Пахомова В.А., Пахомову А.Г., Сычеву Т.В. и Пахомову М.В. обязали не препятствовать пользоваться вышеуказанной квартирой, в порядке исполнения решения суда от Дата, Пахомова Н.И. вселена в спорную квартиру, однако в ней не проживает. При осуществлении последующих исполнительских действий по вселению в спорную квартиру Пахомова Н.И. от вселения отказалась (л.д. 113).

В соответствии с Постановлением администрации городского округа город Михайловка Номер от Дата Пахомова Н.И. принята на учет граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, что подтверждается уведомлением от Дата Номер (л.д. 32).

Также доводы ответчика о желании разрешить жилищный вопрос подтверждается копией заявления Пахомовой Н.И. адресованного первому заместителю начальника Михайловского РОВД ФИО32 Михайловскому межрайонному прокурору ФИО25 с отметкой о вручении Дата (л.д. 21), копиями учетных карточек приема посетителей администрации города Михайловка (л.д. 22-25).

Как установлено в судебном заседании Пахомова Н.И. проживает по адресу: Адрес, данное жилище для нее является временным.

Так, из сообщения Михайловского отдула Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области следует, что сведения о зарегистрированных правах на квартиру по адресу: Адрес отсутствуют (л.д. 63).

Квартира Адрес принадлежит администрации городского округа город Михайловка и находится в автономном учреждении «Михайловский спортивный комплекс» (АУ МСК). АУ МСК или иные юридические лица, правопреемником которых АУ МСК является, не принимали на себя ранее и не имеет сейчас обязательств перед физическими или юридическими лицами о предоставлении им жилого помещения в данной квартире (л.д. 54).

В соответствии с письмом от Дата Пахомова Н.И. уведомлялась о необходимости освободить комнату, выделенную во временное пользование в жилой секции в Адрес находящуюся в оперативном управлении ... в связи с использованием данного помещения для проведения первенства России по футболу с Дата (л.д. 20).

В судебном заседании на основе имеющихся в материалах гражданского дела доказательств установлено, что на протяжении последних нескольких лет бремя по оплате коммунальных платежей и по содержанию спорной квартиры фактически несет истец Пахомов В.А. и лица, фактически с ним проживающие, несмотря на то, что в некоторых ресурсоснабжающих организациях лицевые счета открыты на имя ответчика Пахомовой Н.И.

Лицевой счет по оплате коммунальных услуг по Адрес открыт на имя Пахомовой Н.И. в ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» по Адрес (л.д. 62) и в Михайловском филиале ООО «ВОЭС» (л.д. 68).

По справкам ОАО «Михайловская ТЭЦ» задолженности по состоянию на Дата не имеется (л.д. 64).

Согласно сообщению ОАО «Михайловкамежрегионгаз» договор на техническое обслуживание газового оборудования по указанному адресу заключен с Пахомовой А.Г. (л.д. 69).

Из справки ООО «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» следует, что договор управления по адресу: Адрес не заключен (л.д. 67).

По сообщениям ОАО «Ростелеком» Пахомова Нина Ивановна не является абонентом ОАО «Ростелеком», договор, об оказании услуг связи с Пахомовой Н.И. на телефон Номер расторгнут Дата по причине дебиторской задолженности (л.д. 69), по данному адресу зарегистрирован абонент Пахомова Антонина Григорьевна, телефон Номер, договор об оказании услуг связи заключен Дата, дебиторской задолженности не имеет (л.д. 69).

В подтверждение оплаты коммунальных услуг истцом предоставлены оплаченные квитанции (л.д. 11-15).

Суд не может согласиться с доводами ответчика Пахомовой Н.И. о том, что она также оплачивала коммунальные услуги, так как соответствующие письменные доказательства ею не представлены.

При этом суд учитывает, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата по гражданскому делу Номер отказано в удовлетворении иска Пахомовой Н.И. к Пахомову В.А., Пахомовой А.Г. Сычевой Т.В., Пахомову М.В., администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области об изменении договора социального найма жилого помещения путем разделения жилого помещения в результате перепланировки, возложении обязанности на администрацию городского округа город Михайловка Волгоградской области заключить отдельные договоры социального найма со сторонами на изолированные жилые комнаты в жилом помещении, признание права истца на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации изолированной жилой комнаты площадью 16 кв. м., определении порядка несения бремени по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещении (л.д. 29, кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда - л.д. 74-75).

Данное решение суда подтверждает доводы ответчика Пахомовой Н.И. о том, что она желала лично нести бремя содержания спорной квартиры.

По факту высказывания угроз в отношении Пахомовой Н.И. в соответствии с материалом проверки КУСП Номер от Дата МО МВД «Михайловский» проводилась проверка по ее результатам в возбуждении уголовного дела отказано в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 УПК РФ.

В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из членов семьи не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

При этом ЖК РФ не устанавливает возможность утраты права на жилую площадь в случае временного отсутствия гражданина в жилом помещении, независимо от срока такого отсутствия.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только в силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что Пахомова Н.И. не желает пользоваться спорной квартирой.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт вынужденности выезда Пахомовой Н.И. из спорной квартиры подтвержден решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата (л.д. 33-34)

Кроме того суд учитывает, что последний раз исполнительские действия судебные приставы-исполнители совершали в 2009 году.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, подтверждается различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из объяснений сторон, полученных судом в ходе рассмотрения спора по существу, а также из содержания имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что выезд Пахомовой Н.И. носит временный, вынужденный характер, непроживание Пахомовой Н.И. в настоящее время в спорном жилом помещении не свидетельствует о наличии ее воли на отказ от пользования спорным жилым помещением, а является следствием конфликтных отношений сложившихся с семьей Пахомова В.А.

Пахомов В.А. сменил дверь в квартире с заменой замка, ключ от нового замка Пахомовой Н.И. не передал, что также свидетельствует о наличии препятствий со стороны Пахомова В.А. препятствий для проживания Пахомовой Н.И. в спорной квартире.

Также судом учитывается, что на протяжении с Дата и до Дата Пахомова Н.И. неоднократно обращалась с жалобами и заявлениями в различные органы государственной власти, ссылаясь на воспрепятствование по ее вселению со стороны истца. В том числе Пахомова Н.И. обращалась в суд с различными исковыми заявлениями относительно права пользования квартирой Номер по Адрес.

При этом судом учитывается также и то, что при рассмотрении различных гражданских дел между Пахомовой Н.И. и Пахомовым В.А. мнения сторон всегда были противоположными, сам Пахомов В.А. не признавал исковые требования Пахомовой Н.И., в том числе и исковые требования о вселении, об изменении договора социального найма и разделе лицевых счетов (решение ФИО8 районного суда Адрес от Дата л.д. 84-87), о перепланировке квартиры (решение ФИО8 районного суда Адрес от Дата л.д. 81-83), о приватизации доли квартиры.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Пахомова Н.И. желает пользоваться спорной квартирой, нуждается в ней, никогда не намеревалась отказаться от своего права пользования квартирой.

Суд приходит к выводу об отсутствии в данном конкретном случае достаточных и законных оснований для лишения Пахомовой Н.И. права пользования спорной муниципальной квартирой. Суд исходит из того, что в ходе судебного заседания на основании предоставленных сторонами доказательств с достоверностью установлено, что, несмотря на то, что Пахомова Н.И. длительное время фактически не проживает в спорном жилом помещении, она, тем не менее, от своих прав на данное жилье не отказывалась. Отсутствие ее в спорном жилом помещении носит временный и вынужденный характер, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения.

С учетом указанных обстоятельств, причина не проживания Пахомовой Н.И. в спорной квартире признается судом уважительной.

При этом суд принимает во внимание и то, что Пахомовой Н.И. права постоянного пользования другим жилым помещением не приобрела, другого жилья для постоянного проживания не имеет.

Доводы истца о том, что Пахомова Н.И. не производила оплату за пользование жилым помещением суд учитывает при принятии решения, но указанные обстоятельства не являются достаточными основаниями для признания гражданина утратившим право на проживание в спорной жилом помещении.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, при принятии решения суд учитывает следующие обстоятельства - Пахомова Н.И. вынужденно не проживает в спорной квартире предоставленной ей в порядке очередности в связи со сложившимися конфликтными отношениями с семьей Пахомова В.А., регистрацию по указанному адресу не прекращала, договор найма жилого помещения не расторгала, привезла в спорную квартиру свои вещи, в настоящее время проживает во временном жилище, другого постоянного места жительства не имеет, постоянно совершает действия, свидетельствующие о ее желании пользоваться квартирой Номер по Адрес.

В силу указанных обстоятельств суд считает исковые требования Пахомова Владимира Анатольевича к Пахомовой Нине Ивановне о признании нанимателя по договору социального найма утратившим права пользования жилым помещением не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Пахомова Владимира Анатольевича к Пахомовой Нине Ивановне о признании нанимателя по договору социального найма утратившим права пользования жилым помещением, отказать.

Апелляционные жалобы на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 июля 2012 года.

Судья     Крапчетова О.В.