Определение суда апелляционной инстанции от 15.03.2022 по делу № 02-6624/2021 от 04.05.2021

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-6624/2021

Апелляционное производство № 33-9113/22

УИД: 77RS0031-02-2021-008761-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Исаеве М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Крышевича Валерия Викторовича, Крышевич Ольги Владимировны, по доверенности Грачева Николая Александровича на решение Хорошевского районного суда адрес от 27 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ТСЖ «Новая звезда» удовлетворить частично.

Обязать Крышевич Валерия Викторовича и Крышевич Ольгу Владимировну предоставить доступ представителям ТСЖ «Новая Звезда» предоставить доступ в жилое помещение по адресу: Москва, адрес, для осмотра дальнего от входа общедомового стояка в технической шахте квартиры № 24.

Взыскать с Крышевич Валерия Викторовича и Крышевич Ольги Владимировны в пользу ТСЖ «Новая Звезда» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в равных долях по сумма с каждого ответчика.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Новая Звезда», обратился в суд с иском к ответчикам Крышевич В.В., Крышевич О.В. с требованием об обязании предоставить доступ в жилое помещение для обследования общедомового имущества многоквартирного дома, мотивируя свои требования тем, ТСЖ «Новая Звезда» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес. Ответчики являются собственниками квартиры № 24 в указанном доме. В связи с обращениями собственников квартир №№ 17,18,21, по заявлениям собственников, было обнаружено намокание перекрытий и стен, капель с потолков, о чем составлены акты. В последующие дни залив продолжался. При осмотре рядом расположенных квартир, кроме квартиры 24, причины течи не обнаружены, возможная причина протечки может находиться в квартире ответчиков, однако ответчики в доступе в квартиру для осмотра отказывают. 16 марта 2021 года ответчикам было вручено уведомление, однако доступ обеспечен не был, 17 и 22 марта 2021 года составлены акты о недопуске в квартиру. 17 марта 2021 года почтой направлена повторная претензия, которая также удовлетворена не была, обращение в ГЖИ Москвы к положительному результату не привело. Истец просил суд обязать ответчиков допустить представителей истца к общему имуществу собственников многоквартирного дома, расположенному в квартире ответчиков, для обследования, установления и устранения причин аварийной ситуации, взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины, обратив решение суда к немедленному исполнению.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого и прекращении производства по делу просит представитель ответчиков Крышевича В.В., Крышевич О.В. по доверенности Грачев Н.А. по доводам жалобы, полагая решение незаконным.

Ответчики Крышевич В.В., Крышевич О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, который доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца ТСЖ «Новая Звезда» по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы жалобы не признала.

Третьи лица ГЖИ адрес, ООО «К-Строй» в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании ч.3 - 4. ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), собственник жилого помещения несет бремя содержания этого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме обязан поддерживать это помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ, правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

П.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 обязывает осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

На основании п.п.13, 16 указанных выше Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией. Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Судом первой инстанции установлено, что ТСЖ «Новая Звезда» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу по адресу: адрес.

Собственниками квартиры № 24 в указанном доме являются ответчики.

В связи с обращениями собственников квартир №№ 17,18,21 и по их заявлениям, было обнаружено намокание перекрытий и стен, капель с потолков, о чем составлены акты. В последующие дни залив продолжался. При осмотре рядом расположенных квартир, кроме квартиры № 24, причины течи не обнаружены. Причина протечки могла находиться в квартире ответчиков, однако ответчики в доступе в квартиру для осмотра отказали.

16 марта 2021 года ответчикам было вручено уведомление, однако доступ обеспечен не был, 17 и 22 марта 2021 года составлены акты о недопуске в квартиру.

17 марта 2021 года ответчикам по почте направлена повторная претензия, которая также удовлетворена не была, обращение в ГЖИ Москвы к положительному результату не привело.

Данные обстоятельства подтверждаются Актами, фототаблицей, претензиями.

В соответствии со ст. 4 ч.1 п.9 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относятся: осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

На основании с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а так же в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными Правительством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Судом первой инстанции был допрошен свидетель фио, который пояснил, что являясь сотрудником ООО «К-Строй», был допущен в квартиру №24 для осмотра общедомового имущества, однако выполнял осмотр только визуально, ввиду отсутствия дополнительного доступа, в полной мере осмотр не выполнен, выполнение работ требует дополнительного доступа, ввиду высокой плотности коммуникаций требуется люк внизу для осмотра под тройником, данный люк отсутствует.

Поскольку официальные предписания, об обеспечении доступа в квартиру для проведения ремонта системы горячего водоснабжения, направляемые неоднократно в адрес ответчиков были оставлены без удовлетворения, суд пришел к выводу, что ответчиками нарушается требования действующего законодательства в части обеспечения доступа к общему имуществу многоквартирного дома для его осмотра.

Оценив представленные доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части обязания ответчиков Крышевич В.В. и Крышевич О.В. предоставить доступ представителям ТСЖ «Новая Звезда» в жилое помещение по адресу: Москва, адрес, для осмотра дальнего от входа общедомового стояка в технической шахте квартиры № 24.

В силу ст.98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчиков в равных долях в пользу ТСЖ «Новая Звезда» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами, исходил из того, что ответчики были предупреждены о необходимости предоставить доступ к осмотру стояка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, однако данные законные требования истца ответчиками не исполнялись.

Судом проверялся довод представителя ответчиков о том, что доступ в квартиру предоставлялся специалисту ООО «К-Строй», данный довод был отклонен судом, поскольку проведение осмотра общедомового имущества силами управляющей организации является ее правом и обязанностью независимо от наличия аварийных ситуаций, а в судебном заседании было установлено, что достаточный доступ к коммуникациям ответчиками не был обеспечен.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ссылается на то, что из акта от 13 мая 2021 года следует, что аварийная ситуация отсутствует, протечек не зафиксировано, необходимости в предоставлении дополнительного доступа в квартиру № 24 представителям ТСЖ «Новая Звезда» нет. Он так же считает, что истец ТСЖ «Новая Звезда» недобросовестно осуществляет свои гражданские права.

Данный довод не может быть признан обоснованным и повлечь отмену решения суда, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, ответчиками доступ в жилое помещение непосредственно представителю ТСЖ «Новая Звезда» - управляющему директору, имеющему специальное образование, а именно инженерное и экспертное, входящему в состав комиссии предоставлен не был. В квартиру допустили только представителя подрядчика, у которого нет соответствующего образования. Доступ комиссии в полном составе до настоящего времени не предоставлен, управляющего директора ответчик отказался допустить в квартиру.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

1