Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-13990/2021 от 13.04.2021

Судья Невзорова М.В.

Гр. дело №33-13990/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И., Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-3705/2020 по апелляционной жалобе истца Михайловой Юлии Александровны на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Михайловой Ю.А. к ООО «Техтранслизинг», Бабушкинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, признании соглашения об отступном ничтожным в силу закона, применении последствий ничтожности сделки отказать,

установила:

Михайлова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Техтранслизинг», Бабушкинскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в непроведении торгов в отношении квартиры по адресу: адрес, признании ничтожным в силу закона соглашения об отступном, заключенного 07 февраля 2019 года между Михайловой Ю.А. и ООО «Техтранслизинг», в отношении указанной квартиры, применении последствий ничтожности сделки и прекращении права собственности ООО «Техтранслизинг» на квартиру. Заявленные требования мотивированы тем, что решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство и наложен арест на данную квартиру. При подписании соглашения об отступном истцу не было известно о том, что торги в отношении квартиры не проводились. По мнению истца, соглашение об отступном было заключено в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя, при этом нарушены права истца, поскольку она была лишена возможности реализовать квартиру за более выгодную цену.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУ ФССП России по г. Москве, в качестве третьих лиц – Михайлов Д.Ю., Михайлова В.Д., АО «Банк ЖилФинанс».

В судебном заседании представитель истца Михайловой Ю.А. - Кудряшова И.С. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Техтранслизинг» по доверенности Калугина Ю.Б. в судебном заседании иск не признала, поддержала письменный отзыв на иск (л.д. 41-45).

Представитель ответчика ГУ ФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве - судебный пристав-исполнитель Ерохина М.С. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что арестованное имущество было передано на реализацию, после чего от взыскателя поступило заявление о возвращении исполнительного документа, в связи с чем имущество отозвано с реализации, исполнительное производство окончено.

Представитель третьего лица – АО «Банк ЖилФинанс» по доверенности Севостьянова Ю.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва, ссылаясь на продажу закладной ответчику ООО «Техтранслизинг» и передачу ему всех прав по кредитному договору, заключенному с Михайловой Ю.А.

Третьи лица Михайлов Д.Ю. и Михайлова В.Д. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Михайлова Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца Михайловой Ю.А. адвокат Тихонов М.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Техтранслизинг» по доверенности Калугина Ю.Б. в заседание судебной коллегии явилась, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала письменные возражения на апелляционную жалобу истца.

Представители Бабушкинского ОСП по УФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по Москве, а также третьи лица Михайлов Д.Ю., Михайлова В.Д. и представитель третьего лица АО «Банк ЖилФинанс» в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца адвоката Тихонова М.А., представителя ответчика ООО «Техтранслизинг» по доверенности Калугиной Ю.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации – ст. ст. 160, 168, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 46, 47, 64, 69, 87, 121, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, 12 августа 2014 года между ЗАО «Банк ЖилФинанс» и Михайловой Ю.А. заключен кредитный договор на сумму сумма под 14,24% годовых (л.д. 46-59).

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено залогом недвижимого имущества – квартиры по адресу: адрес, что подтверждается закладной от 12 августа 2014 года (л.д. 60-65).

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года, вступившим в законную силу 04 апреля 2018 года, по гражданскому делу № 2-5529/17 по иску АО «Банк ЖилФинанс» к Михайловой Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования частично удовлетворены, с Михайловой Ю.А. в пользу АО «Банк ЖилФинанс» взыскана задолженность по кредитному договору от 12 августа 2014 года в сумме сумма, проценты и расходы по уплате госпошлины, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены – сумма (л.д. 66-69).

18 мая 2018 года по данному делу судом выдан исполнительный лист ФС №017463405 в отношении должника Михайловой Ю.А., на основании которого судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве 19 июня 2018 года возбуждено исполнительное производство № 326759/18/77029-ИП по обращению взыскания на квартиру по адресу: адрес.

06 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнута спорная квартира.

06 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, согласно которому ответственным хранителем арестованного имущества назначена Михайлова Ю.А.

19 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, составлена заявка на торги арестованного имущества.

21 января 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

07 февраля 2019 года между АО «Банк ЖилФинанс» (продавец) и ООО «Техтранслизинг» (покупатель) заключен договор купли-продажи закладной, по которому покупатель принял закладную со всеми удостоверяемыми ею правами - право залога (ипотека) на квартиру по адресу: адрес, право на получение исполнения по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, возникшему из кредитного договора №0039-PKESF-R-0000-14 от 12 августа 2014 года (л.д. 70-73). Покупателем произведена оплата по договору в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением от 07 февраля 2019 года № 79 (л.д. 74).

07 февраля 2019 года между ООО «Техтранслизинг» (кредитор) и Михайловой Ю.А. (должник) заключено соглашение об отступном № 1, по которому должник взамен исполнения обязательств по кредитному договору передал кредитору в порядке отступного принадлежащий ему на праве собственности объект - квартиру по адресу: адрес, стоимость которой определена сторонами в сумме сумма (л.д. 75-80).

11 февраля 2019 года в Бабушкинский ОСП УФССП России по г. Москве поступило заявление взыскателя АО «Банк ЖилФинанс» об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

12 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, составлен акт возврата арестованного имущества с реализации и вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

18 февраля 2019 года исполнительное производство № 326759/18/77029-ИП окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

24 мая 2019 года зарегистрировано право собственности ООО «Техтранслизинг» на квартиру по адресу: адрес на основании соглашения об отступном от 07 февраля 2019 года.

01 июля 2019 года между ООО «Техтранслизинг» и Михайловой Ю.А. заключен договор аренды жилого помещения, в соответствии с которым истцу передана квартира по адресу: адрес во временное владение и пользование на срок до 31 мая 2020 года (л.д. 81-84).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Михайловой Ю.А., поскольку соглашение об отступном от 07 февраля 2019 года, заключенное между ООО «Техтранслизинг» и Михайловой Ю.А., соответствует закону, заключено собственником квартиры Михайловой Ю.А. после продажи Банком закладной ООО «Техтранслизинг», то есть при отсутствии каких-либо обременений и ограничений в отношении квартиры, установленных в пользу иных лиц. Непроведение торгов в отношении спорного жилого помещения в рамках исполнительного производства не свидетельствует о несоответствии соглашения об отступном требованиям закона и о его ничтожности. Поскольку торги в отношении заложенного имущества не проводились, нормы п. 2 ст.58 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к спорным правоотношениям не применимы.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, является правильным.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы истца Михайловой Ю.А. о том, что она не знала до рассмотрения спора в суде о непроведении торгов по реализации спорного жилого помещения в рамках исполнительного производства, не влечет отмену решения, поскольку истец по поручению судебного пристава-исполнителя лично подавала постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации права собственности ООО «Техтранслизинг» в отношении спорного жилого помещения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непроведении торгов в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. кв. 195, в связи с чем было заключено соглашение об отступном до проведения торгов, нарушает требования п. 2 ст. 58 Закона «Об ипотеке», не влечет отмену решения, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 47 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

11 февраля 2019 года в Бабушкинский ОСП УФССП России по г. Москве поступило заявление взыскателя АО «Банк Жилфинанс» об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

12 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП УФССП России по г Москве вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, составлен акт возврата арестованного имущества с реализации и вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается по заявлению взыскателя.

18 февраля 2019 года исполнительное производство № 326759/18/77029-ИП окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поскольку судебному приставу-исполнителю поступило заявление взыскателя о возвращении исполнительного документа, при этом имущество, на которое было обращено взыскание, на момент получения судебным приставом-исполнителем заявления не было реализовано, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для совершения исполнительных действий, квартира была правомерно отозвана с реализации, а исполнительное производство окончено.

Непроведение торгов в отношении спорного жилого помещения в рамках исполнительного производства не свидетельствует о несоответствии соглашения об отступном требованиям закона и о его ничтожности. Более того, соглашение об отступном было заключено по волеизъявлению Михайловой Ю.А. и ООО «Техтранслизинг».

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию истца, изложенную при предъявлении иска в суд, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Михайловой Юлии Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: