Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-700/2020 ~ М-285/2020 от 10.02.2020

Дело № 2-700/2020

УИД № 34RS0006-01-2020-000488-53

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                                                               18 марта 2020 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Стром А.И.,

с участием:

истца Силичевой Н.А.,

представителя истца Силичевой Н.А. – Есаулова Р.Н., действующего на основании доверенности,

представителей ответчика СНТ «Малинка» - Чеботаревой Е.А., Катрецкого В.Е., Алейниковой И.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силичевой Надежды Анатольевны к СНТ «Малинка» об обязании провести работы, связанные с технологическим подключением земельного участка к общим сетям электроснабжения, произвести перерасчет членских и целевых взносов, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Силичева Н.А. обратилась в суд с иском к СНТ «Малинка» об обязании провести работы, связанные с технологическим подключением земельного участка к общим сетям электроснабжения, произвести перерасчет членских и целевых взносов, взыскании штрафа и компенсации морального вреда

В обоснование своих требований указала, что она является членом СНТ «Малинка» с 27 декабря 2006 года, что подтверждается единой книжкой садовода. За ней закреплен садовый земельный участок адрес. Истцом в течение всего срока пользования вышеуказанным земельным участком вносились платежи в виде ежегодных членских взносов. На протяжении всего срока пользования садовым земельным участком на нем и на улице, где данный земельный участок находится, отсутствуют линии электроснабжения. На неоднократные просьбы и жалобы истца в адрес общего собрания и правления СНТ «Малинка» в лице председателя правления о необходимости проведения работ, связанных с подключением садового участка к основным (общим) линиям электроснабжения и водоснабжения за который истцом оплачиваются членские взносы, никаких действий со стороны СНТ предпринято не было.

Просит обязать СНТ «Малинка» провести работы, связанные с технологическим подключением земельного участка адрес, принадлежащего на праве пользования истцу Силичевой Н. А. к общим сетям электроснабжения. Обязать СНТ «Малинка» произвести перерасчет членских и целевых взносов, внесенных истцом Силичевой Н.А. за период с 2008 по 2018 год, на сумму иные данные. за не оказанные услуги по подключению к сетям электроснабжения и зачесть данную сумму в счет будущих платежей по членским взносам. Взыскать с СНТ «Малинка» в пользу Силичевой Н.А. штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований истца о подключении к общим сетям электроснабжения в размере иные данные. Взыскать с СНТ «Малинка» в пользу Силичевой Н.А. компенсацию морального вреда за неисполнение в добровольном порядке законных требований истца о подключении к общим сетям электроснабжения в размере иные данные.

Истец Силичева Н.А., а также ее представитель Есаулов Р.Н в судебном заседании поддержали заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, просили суд удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика СНТ «Малинка» по доверенности Чеботарева Е.А., Катрецкий В.Е., Алейникова И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагали их не подлежащими удовлетворению, указав, что электроснабжение поставлялось на адрес через участки по адрес с нарушениями, выявленными Ростехнадзором от дата (предписание иные данные). Доводы истца о неоднократном обращении в адрес правления СНТ «Малинка» о подключении электроснабжения, являются не обоснованными, т.к. отсутствует заявка или какое-либо иное заявление от истца в адрес СНТ, о подключении к общим линиям электроснабжения, к недостроенному объекту на адрес. Соответственно, самостоятельно правление СНТ «Малинка», без заявления от владельца дачного участка и оплаты целевого взноса на подключение, не может провести данные работы. Согласно решению по 6 вопросу, протокола общего собрания СНТ «Малинка» № 01 от дата: «Утвердить размеры целевых взносов: на установку СИП и электросчетчиков иные данные». В период с дата по дата государственным инспектором государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями по Волгоградской области Нижнее - Волжского управления Ростехнадзора Тимохиным А.В. проведена внеплановая выездная проверка в отношении СНТ «Малинка» с целью проверки соблюдения обязательных требований к обеспечению безопасности юридическим лицом в области электроэнергетики. По результатам проверки было составлено предписание иные данные), выявлено ряд нарушений, в т.ч. установлено, что монтаж снабжающей BJI 0,4кВ домов по ул. Полевой выполнен с нарушением «Правил устройства электроустановок» и проходит через садовые участки иные данные». В исполнении предписания от дата года иные данные) Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) выполнено следующее: линии, проходящие через участки по адрес к адрес - демонтированы; опора по адрес - выведена из эксплуатации; дата года проведена новая линия ВЛ-0,4кВт по адрес, протяженностью 470 м, от иные данные до иные данные. согласно акту выполненных работ от дата. и реестру «По подключению к электроснабжению дачных домов по адрес», всем заявленным участкам при оплаченных целевых взносах, были произведены работы по переподключению электроэнергии и установки электросчетчиков, в соответствии со всеми правилами и нормами по эксплуатации электроустановок, кроме участков, которые ранее не были подключены к электросетям, не подали заявку на подключение и не оплатили целевой взнос и др. Согласно акту проверки Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора от дата года иные данныеА, «При проведении проверки выполнения в установленные сроки предписания от дата г иные данные), выданного СНТ «Малинка» установлено: Из семи пунктов, а именно пункты: п.1 - п.7 предписания от дата г иные данные), на дату истекшего срока исполнения дата., выполнены все семь пунктов». Водоснабжение подается в полном объеме, на все участки, в том числе на адрес (включая брошенные). Просили в удовлетворении исковых требований Силичевой Надежде Анатольевне об обязании СНТ «Малинка» провести подключение земельного участка иные данные к общим сетям электроснабжения, о перерасчете членских, целевых взносов, о взыскании штрафа в размере иные данные, о взыскании морального вреда в размере иные данные - отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменные пояснения по иску.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

    Согласно ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан представляет собой некоммерческую организацию. Учрежденную гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально – хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; имущество.. предназначенное для обеспечения в пределах территории некоммерческого объединения потребностей ее членов в электроэнергии, относится к имуществу общего пользования.

Согласно п.2 ст.6 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединении, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу ст. 546 ГК РФ, перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение в подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости предпринять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Судом установлено, что Силичева Н.А. является пользователем земельного участка адрес», что подтверждается единой книжкой садовода.

Согласно протоколу общего собрания уполномоченных СНТ «Малинка» от дата года Силичева Н.А. числится в списке не подтвердивших членство.

В предписании Нижне-Волжского управления Ростехнадзора иные данные) от дата не указаны какие – либо нарушения на участке иные данные

Как следует из пояснений Силичевой Н.А. и копии книжки садовода, ею производились платежи в счет членских взносов. В плату по членским взносам взималась плата и за услугу по ремонту и содержанию электросетей.

Каких – либо сведений о наличии у истца задолженности по оплате электроэнергии и иных платежей суду не представлено.

Ссылка ответчика на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от дата по иску СНТ «Малинка» к Силичевой Н.А. о взыскании задолженности по членским взносам несостоятельна. Поскольку указанное решение не вступило в законную силу и не может быть принято во внимание при разрешении настоящего иска.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для лишения истца права на подключение электричества к ее земельному участку не имеется, требование истца обязать СНТ «Малинка» провести работы, связанные с технологическим подключением земельного участка адрес, принадлежащего на праве пользования истцу Силичевой Н. А. к общим сетям электроснабжения является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом требование истца об обязании СНТ «Малинка» произвести перерасчет членских и целевых взносов, внесенных истцом Силичевой Н.А. за период с 2008 по 2018 год, на сумму иные данные. за не оказанные услуги по подключению к сетям электроснабжения и зачете указанной суммы в счет будущих платежей по членским взносам не подлежит удовлетворению, поскольку до дата правоотношения истца и ответчика регулировались ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которого перерасчет членских взносов не предусмотрен.

Согласно ч.2 ст. 19 ФЗ от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член общества обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий.

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Силичевой Н.А. компенсацию морального вреда в размере иные данные.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца Силичевой Н.А. в сумме иные данные.

Размер штрафа не подлежит снижению, поскольку п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не содержит положения, согласно которому было бы возможно снижать размер процентов, а закрепляет фиксированный размер — пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя».

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона, потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются:

1) организации;

2) физические лица.

Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они:

1) обращаются за совершением юридически значимых действий,предусмотренных настоящей главой;

2) выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражныхсудах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этомрешение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплатыгосударственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет иные данные.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от оплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика СНТ «Малинка» суд полагает взыскать государственную пошлину в размере иные данные.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Силичевой Надежды Анатольевны к СНТ «Малинка» об обязании провести работы, связанные с технологическим подключением земельного участка к общим сетям электроснабжения, произвести перерасчет членских и целевых взносов, взыскании штрафа и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Обязать СНТ «Малинка» провести работы, связанные с технологическим подключением земельного участка адрес, принадлежащего на праве пользования Силичевой Надежде Анатольевне к общим сетям электроснабжения.

Взыскать с СНТ «Малинка» в пользу Силичевой Надежды Анатольевны компенсацию морального вреда в размере иные данные, и штраф в размере иные данные, а всего иные данные.

В удовлетворении остальной части требований Силичевой Надежды Анатольевны к СНТ «Малинка» об обязании произвести перерасчет членских и целевых взносов, - отказать.

Взыскать с СНТ «Малинка» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере иные данные.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                                                                    О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения изготовлен 25.03.2020 г.

Судья                                                                                   О.В. Матюхина