Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5702/2013 ~ М-5069/2013 от 26.06.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2013 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Е. В. Умновой,

при секретаре Ульчик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Тупиковой С.А. к ООО «Пурпе-Авто-Самара» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица Тупикова С.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ООО «Пурпе-Авто-Самара» для проведения ремонтных работ своего автомобиля Mazda CX-7 по замене блока двигателя в сборе с поршневой группой и коленвалом без головки.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «Пурпе-Авто-Самара» оформлен заказ № на приобретение запасных частей. Тупикова С.А. внесла в кассу ответчика предоплату в сумме <данные изъяты> руб.

Ответчик обязался приобрести запасные части и выполнить ремонтные работы в месячный срок, однако, к исполнению своих обязательств по истечении срока не приступил. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика претензию с предложением передать ей запасные части в течение ДД.ММ.ГГГГ дней. Однако, данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим, истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на транспортировку автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В последствии истица уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, но не более <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы, понесенные на транспортировку автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Щёлоков С.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, дополнив, что истица просила перечислить денежные средства на счет третьего лица, но ответчик посчитал это невозможным, также пояснил, что истица обращалась в ООО «Ойл Маркет Групп» для замены масла, работы проведены не надлежаще, в связи с чем, организация добровольно выплатила денежные средства, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Преснякова Т.О. в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между Тупиковой С.А. и ООО «Пурпе-Авто-Самара» подписан заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение запасных частей к автомобилю истицы Mazda CX-7, на основании которого истица внесла предоплату в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, между истицей и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи запасных частей к автомобилю.

Вместе с тем, судом установлено и следует из текста заказа, что срок исполнения договора начинает течь после 100% предоплаты. Однако из материалов дела следует, что истица остальную часть денежных средств не внесла.

Ответчик в свою очередь свои обязательства по передаче истице запасных частей к автомобилю в разумный срок не исполнил, ссылаясь на отсутствие 100% предоплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ООО «Пурпе-Авто-Самара» претензию, в которой просила передать в десятидневный срок запасные части к автомобилю, в ответ на которую ответчик письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что не имеет возможности передать товар, поскольку истица не произвела оплату в полном объеме.

В материалах дела имеется претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная истицей ответчику, в которой Тупикова С.А. отказалась от исполнения договора и просила в течение 10 дней перечислить на указанный в претензии расчетный счет Федотова К.Г. уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> руб., выплатить неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на транспортировку автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

В ответ на указанную претензию, ответчик в письме исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, принял на себя обязательство перечислить на расчетный счет Федотова К.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., возместить расходы, связанные с транспортировкой в сумме <данные изъяты> руб., в выплате неустойки отказал, однако, до настоящего времени ответчик не исполнил требования Тупиковой С.А., не вернул уплаченные ей денежные средства, ссылаясь на неправомерность перечисления денежных средств на счет третьего лица.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Возложение бремени доказывания на потребителя недопустимо, поскольку противоречит нормам российского законодательства.

    Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что требования истицы до настоящего времени не исполнены, поскольку перечисление денежных средств на счет третьего лица не правомерно, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ответе на претензию указано обратное, других доказательств ответчиком не представлено.

Также суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что ООО «Пурпе-Авто-Самара» приглашало истицу телеграммой за получением денежных средств, но истица уклоняется от получения, поскольку телеграмма направлялась в адрес истицы ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ходе судебного разбирательства, доказательств получения указанной телеграммы истицей также суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что Тупикова С.А. получила денежные средства от ООО «Ойл Маркет Групп» на ремонт, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом настоящего спора и не влекут прекращение обязательств ответчика перед истицей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных ею по заказу, в размере <данные изъяты> руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Судом также установлено, что истица понесла расходы на транспортировку автомобиля в сумме <данные изъяты>., что подтверждается материалами дела, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

Также истицей заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> рублей, так как считает их размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых Тупикова С.А. оплатила за услуги адвоката <данные изъяты> рублей.

Учитывая объем оказанной помощи, специфику данного спора, количество судебных заседаний, суд считает требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Межу тем, суд считает возможным применить аналогию статьи 333 ГК РФ, так как подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, по мнению суда, подлежит взысканию с ответчика с пользу истицы штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу государства госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тупиковой С.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пурпе-Авто-Самара» в пользу Тупиковой С.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, оплаченные по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по транспортировке транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Пурпе-Авто-Самара» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рубль.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                             Умнова Е.В.