Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2016 ~ М-358/2016 от 01.02.2016

Дело № 2- 534/2016    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка                        27 апреля 2016 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

с участием:

истца Капустиной Н.Г.,

представителя ответчика Арзамасцева С.П. – Швецова С.С.,

представителя ответчика Попова А.П. – Поповой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустиной Натальи Генриховны к Арзамасцеву Сергею Петровичу, Арзамасцевой Вере Евгеньевне, кадастровому инженеру Попову Александру Петровичу о признании недействительным землеустроительного дела, понуждении к выполнению межевания, установлении места положения границ земельного участка, установлении наличия кадастровой ошибки при межевании,

у с т а н о в и л:

Капустина Н.Г. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по Адрес.

При этом, ? доля жилого дома и земельного участка ей принадлежат на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата и ? доля – на основании договора купли-продажи от Дата

Ответчики Арзамасцевы являются смежными землепользователями по Адрес.

После проведения работ по межеванию земельного участка в Дата, площадь ее земельного участка стала составлять ..., в то время как в 1961 году застройщику ФИО9 (наследодателю) был отведен и передан в собственность земельный участок площадью ....

Изменение площади земельного участка произошло в 1999 году после переноса ответчиками забора вглубь участка ФИО9

Землеустроительное дело земельного участка по Адрес является недействительным, поскольку выполнено с нарушением Инструкции по межеванию земель, утвержденной Минюстом России Дата: границы земельного участка не соответствуют исходным документам, в акте согласования границ земельного участка подпись вместо Арзамасцева С.П. выполнила Арзамасцева В.Е., не имеющая полномочий, фамилия ФИО15 указана с ошибками, акт согласования границ земельного участка не утвержден руководителем комитета земельных ресурсов.

Несоответствие площади и границ земельного участка по Адрес депутатов трудящихся Номер от Дата является кадастровой ошибкой лица, проводившего межевание, о чем стало известно в Дата.

В первоначальном исковом заявлении и в заявлении об увеличении исковых требований истец просит суд:

- признать недействительным землеустроительное дело на межевание земельного участка, расположенного по адресу: Адрес;

- обязать кадастрового инженера Попова А.П. выполнить межевание земельного участка, расположенного по адресу: Адрес в соответствии с требованиями закона;

- установить место положения границ земельного участка в соответствии с решением Исполкома Михайловского городского Совета депутатов трудящихся Номер от Дата и выданным на его основании планом Номер от Дата на постройку жилого дома на земельном участке по Адрес;

- признать ошибку кадастрового инженера на межевание земельного участка, расположенного по адресу: Адрес.

В судебном заседании истец Капустина Н.Г. поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить, указав, что граница земельных участков Номер и Номер по Адрес изменилась в Дата после перенесения ответчиками забора. Утвержденные по результатам межевания границы земельного участка Номер с уменьшением его площади существуют с Дата и не изменялись до настоящего времени. Акт согласования границ земельного участка Номер был подписан прежним собственником ФИО9 Право собственности на земельный участок было зарегистрировано в Дата. Считает, что на заявленные требования срок исковой давности не распространяется. Истец просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Арзамасцев С.П., Арзамасцева В.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика Арзамасцева С.П. – Швецов С.С. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку утвержденные границы земельных участков существовали до проведения работ по межеванию, смежная граница участков Номер и Номер была согласована прежним собственником, поэтому изменению не подлежит, срок исковой давности для оспаривания результатов межевания истек.

В судебном заседании представитель ответчика Попова А.П. – Попова С.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, применив последствия истечения срока исковой давности, указав, что разница в площади земельного участка истца находится в пределах допустимой погрешности измерений. При межевании земельных участков Номер и Номер по Адрес было установлено, что их размеры сложились в новых границах, с чем согласилась Капустина Н.Г., подписав акт согласования за себя и своего брата ФИО12 по доверенности. На момент межевания земельного участка Номер Попов А.П. не являлся кадастровым инженером, а выполнял работы как сотрудник ЗАО «НПКЦ», которое по решению акционеров прекратило свою деятельность. Капустиной Н.Г. землеустроительный план получен Дата, что подтверждено ее подписью в журнале выдачи. На основании данных, изложенных в межевом деле с Дата, она оформляла права на земельный участок, заключала договор аренды на площадь ..., что свидетельствует о том, что результаты межевания ей были известны.

В судебное заседание представитель Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области в лице территориального отдела Номер не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных доказательств следует, что Капустина Н.Г. и Арзамасцев С.П., Арзамасцева В.Е. являются собственниками земельных участков Номер (далее земельный участок Номер) и Номер (далее земельный участок Номер) по Адрес.

Право собственности на земельный участок Номер площадью ... за Капустиной Н.Г. зарегистрировано Дата (? доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата, решения Исполкома Михайловского горсовета Номер от Дата) и Дата (? доля по договору купли-продажи от Дата), что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, решения Исполкома Михайловского горсовета Номер от Дата, свидетельства о праве на наследство на жилой дом от Дата, договора купли-продажи от Дата ? доли жилого дома и земельного участка площадью ....

Действительно, из содержания договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от Дата, ФИО9, умершей Дата (после смерти которой, наследство приняли Капустина Н.Г. и ФИО12), был предоставлен земельный участок Номер площадью ....

Как указали в судебном заседании стороны, границы земельного участка Номер изменились в 1999 году после постройки забора ответчиками, и после этого времени не менялись.

При этом, из содержания землеустроительного дела на межевание земельного участка Номер следует, что акт согласования границ земельного участка был подписан лично ФИО9, как смежным землепользователем, Дата.

Учитывая, что до приобретения прав на земельный участок Номер Капустиной Н.Г., его границы сложились, прежним собственником ФИО9 не оспаривались, его смежная граница с земельным участком Номер была согласована, объем наследственных прав на земельный участок Номер перешел к наследникам ФИО9 - Капустиной Н.Г. и ФИО12 в том объеме, который имелся у наследодателя.

Указанный вывод суда основан на положениях ст. 1112 ГК РФ, в силу которой, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, а так же разъяснениях, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (земельным участком) по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем (собственником) прав в отношении имущества. Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного законного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" определено, что каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик, а также определен порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.

Документом, индивидуализирующим земельный участок, является межевой кадастровый план, в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения о земельном участке, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ст. 22, 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

В силу п. 9 ст. 38 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ.

Согласно, ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством на основании документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). При этом местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

В данном случае, бесспорных доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований в части наличия у истца права на земельный участок Номер в границах первоначальных отводных документов 1961 года площадью 579 кв. м, суду не представлено.

В частности, не представлено доказательств формирования земельного участка в тех границах, на которые претендует истец, изменения конфигурации земельного участка виновными действиями ответчиков без согласия первоначального правообладателя земельного участка Номер, а также уменьшения его площади за счет земельного участка ответчиков.

Согласно содержанию землеустроительного дела на межевание земельного участка Номер следует, что акт согласовании границ земельного участка был подписан лично Капустиной Н.Г., за себя и ФИО12 по доверенности, Арзамасцевой В.Е. и Арзамасцевым С.П. Дата.

При этом, неправильное написание фамилии ФИО15 – как Арзамазцевы, не имеет существенного значения для дела, поскольку ответчики свои подписи не оспаривали. Смежная граница земельных участков Номер и Номер была согласована ранее в Дата и по утверждению сторон, оставалась неизменной на дату межевания земельного участка Номер, что свидетельствует о том, что повторного ее согласования с ФИО15 не требовалось.

Как следует из копии журнала учета выдачи планов земельных участков, межевой план был получен Капустиной Н.Г. Дата, что свидетельствует о том, что о результатах межевания земельного участка Номер в площади ... ей стало известно в день его получения.

Кроме того, копией архивного дела земельного участка Номер, направленного в адрес суда администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области, на основании результатов межевания, Капустиной Н.Г. земельный участок первоначально был предоставлен в аренду в площади ..., проект его границ был утвержден постановлением администрации городского округа Дата Номер на основании заявления Капустиной Н.Г. от Дата.

При этом, согласно кадастрового плана земельного участка Номер от Дата Номер, его площадь ... указана как ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Целью предоставления выписки указано – для выполнения работ по межеванию.

Указанное свидетельствует о том, что на дату межевания, земельный участок в границах площади ... и ... не существовал.

Более того, в соответствии с положениями п. 7 ст. 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка согласно требованиям земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как подтвердила в судебном заседании истец, границы земельного участка Номер с 1999 года не менялись, вследствие чего оснований для установления места положения границ земельного участка Номер в соответствии с решением Исполкома Михайловского городского Совета депутатов трудящихся Номер от Дата и выданным на его основании планом Номер от Дата на постройку жилого дома на земельном участке по Адрес не имеется.

Ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца о том, что об изменении площади земельного участка Номер ей стало известно в Дата, и, соответственно, о нарушении своих прав результатами межевания данного земельного участка она узнала только в Дата - не состоятельны, опровергаются материалами и обстоятельствами дела.

Как указывалось выше, о возможном нарушении закона при проведении межевания земельных участков в Дата истец должна была узнать из правоустанавливающих и правоподтверждающих документов при принятии в Дата от матери доли в праве на земельный участок Номер или из результатов межевания в Дата.

Следовательно, срок исковой давности по оспариванию вышеуказанных результатов межевания истек не позднее Дата.

Требования заявлены по истечении срока исковой давности в Дата.

Оснований для применения ст. ст. 202, 203 ГК РФ не имеется.

В соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Доказательства наличия таких причин суду не представлены. О восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не просила.

Из содержания п. 2 ст. 6 ГК РФ следует, что права и обязанности сторон определяются, в том числе, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно положениям ГК РФ, вступившим в действие с 01.09.2013 года, принцип добросовестности участников гражданских правоотношений установлен среди основных начал гражданского законодательства. Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Недобросовестное, равно как и незаконное, поведение лиц не может приносить им какие-либо преимущества (ст. 1 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Несоблюдение данных требований, а также злоупотребление правом, выраженное в совершении действий в обход закона с противоправной целью, влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка Номер, а так же производных требований о понуждении к выполнению межевания, является истечение срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, доводы истца о допущенных в ходе межевания нарушениях кадастровым инженером, юридического значения не имеют.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Исправление ошибок в государственном кадастре недвижимости регулируется Законом о государственном кадастре недвижимости и другими нормативными правовыми актами.

В силу ч. 4 ст. 28 названного Закона кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с п. 5 этой же правовой нормы (ст. 28 названного Федерального закона) суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе и органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Как следует из совокупности положений, предусмотренных ч. 3 ст. 25 и ч. ч. 4 и 5 ст. 28 Закона о кадастре недвижимости при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них по решению суда.

Исходя из смысла и содержания приведенных норм материального права, регулирующих вопросы кадастрового учета объектов недвижимости, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов представляемых по ст. 22 Закона о кадастре недвижимости для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.

Согласно п. 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 г. N 42, основанием для исправления кадастровой ошибки являются: представленные (или поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Таким образом, для исправления кадастровой ошибки необходимо получить письменное заявление собственника объекта недвижимости и документы, содержащие сведения в объеме, необходимом для внесения данных исправлений.

Стороны не оспаривали, что при проведении землеустроительных работ в Дата и Дата фактически было учтено сложившееся землепользование, а межевание проведено по ограждению земельных участков.

Вместе с тем, как это следует из материалов дела, в данном случае Капустиной Н.Г. не доказано наличие кадастровой ошибки, как таковой, а потому заявленный ею спор относительно местоположения смежной границы не может быть разрешен в порядке исправления кадастровой ошибки в соответствии со ст. 28 названного Федерального закона, поскольку она фактически претендует на восстановление площади земельного участка в границах, существовавших до принятия ею наследства у первоначального правообладателя, что суд признал не обоснованным.

Более того, заключение кадастрового инженера ФИО13 так же не содержит сведений о наличии кадастровой ошибки, на схеме расположения земельных участков Номер и Номер не отражено наложение участков. В кадастровом паспорте земельного участка Номер от Дата его площадь указана ..., т.е. погрешность измерений может находиться в пределах указанной величины, что кадастровым инженером ФИО13 не опровергнуто.

Поскольку границы места положения земельного участка Номер определены при межевании в Дата (а смежная граница с земельным участком Номер ответчиков ФИО15 – в Дата), внесены в государственный кадастр недвижимости, закреплены по сложившемуся порядку и огорожены забором, оснований для установления иного места положения границ данного участка, т.е. в соответствии с решением Исполкома Михайловского городского Совета депутатов трудящихся Номер от Дата и выданным на его основании планом Номер от Дата на постройку жилого дома на земельном участке по Адрес, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Капустиной Натальи Генриховны к Арзамасцеву Сергею Петровичу, Арзамасцевой Вере Евгеньевне, кадастровому инженеру Попову Александру Петровичу о признании недействительным землеустроительного дела, понуждении к выполнению межевания, установлении места положения границ земельного участка, установлении наличия кадастровой ошибки при межевании, отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 29 апреля 2016 г.

Судья:                                     Н.В. Шевлякова