Решение по делу № 33-10747/2014 от 31.07.2014

Судья Ерошенко Е.В. Дело № 33-10747/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2014 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Жиляевой О.И.,

судей: Варламовой Н.В., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску Ульяновой Л.Д. к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области», 3-е лицо войсковая часть 21350-5 о взыскании задолженности по выплате отпускных по апелляционной жалобе ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 марта 2014 года,

установила:

Ульянова Л.Д. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области», 3-е лицо войсковая часть 21350-5 о взыскании задолженности по выплате отпускных, указав в обоснование заявленных требований, что она работала в должности делопроизводителя 2 авиационной эскадрильи в войсковой части 21350-5 город Таганрог, которая находится на финансовом обеспечении в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области». В войсковой части 21350-5 начисление заработной платы производится в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 10.11.2008 г. № 555 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583».

Согласно приказу командира войсковой части 21350-5 №163 от 30.08.2013 г. истице была предоставлена часть очередного трудового отпуска сроком на 28 календарных дней с 02 сентября 2013 г.

Истица просила суд взыскать с ФКУ «УФО МО РФ по РО» в ее пользу сумму не начисленных и невыплаченных отпускных в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суд рассмотрел дело в отношении истицы в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации, с участием ее представителя, который настаивал на удовлетворении иска.

В отношении представителей ответчика и третьего лица дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 марта 2014 года с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» в пользу Ульяновой Л.Д. взыскано: оплата отпуска в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» просит решение суда отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на незаконность и необоснованность решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Ульяновой Л.Д. - Тумаков Ю.С., действующий на основании доверенности от 20.08.2013 г., выданной до 20.08.2016 г., в которой, в силу ст.54 ГПК Российской Федерации, оговорено право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, заявил ходатайство об отказе от исковых требований, об отмене решения суда и прекращении производства по делу. Отказ от иска выражен в письменном заявлении, подписанном представителем Тумаковым Ю.С., приобщенным к материалам дела.

Представители ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» и Войсковой части №21350-5 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что отказ истицы от иска не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересы третьих лиц, в связи с чем подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

В силу ч. 2 ст. 326.1 ГПК Российской Федерации порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК Российской Федерации ).

В силу ст. 221 ГПК Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом приведенных правовых норм, обсудив заявление об отказе от иска, судебная коллегия полагает возможным принять данный отказ истца от иска, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 марта 2014 г.- отменить, а производство по делу - прекратить.

Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК Российской Федерации представителю истца разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326, 326.1, 173, 220,

221 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ истца Ульяновой Л.Д. от иска.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 марта 2014 года - отменить.

Производство по делу по иску Ульяновой Л.Д. к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области», 3-е лицо войсковая часть 21350-5 о взыскании задолженности по выплате отпускных прекратить.

Председательствующий:

Судьи: