Решение по делу № 2-28/2013 (2-623/2012;) ~ М-651/2012 от 01.10.2012

                                                       Дело № 2-28/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» марта 2013 г.                                                                                                     г.Кострома

Димитровский районный суд г.Костромы в составе председательствующего судьи Карелина С.А.,

при секретаре К.А.Сосниной,

с участием истца О.Н.Смирнова, ответчика А.В.Шабалкина, представителя ответчика М.В.Коломина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова О.Н. к Шабалкину А,В. , ЗАО АКБ «Банк Москвы», ООО «Женская микрокредитная сеть» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

О.Н.Смирнов обратился в суд с иском к А.В.Шабалкину, ЗАО АКБ «Банк Москвы» об освобождении от ареста и исключении из описи имущества А.В.Шабалкина автомобиля «<данные изъяты> и полупрецепа <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что данные транспортные средства принадлежат ему на праве собственности, поскольку 08 сентября 2010 года были куплены им у Шабалкина. По соглашению с ним он оплачивал автомобиль <данные изъяты> по частям, а именно оплатил по расписке от 08 сентября 2010 года <данные изъяты> руб., оплачивал кредит за А.В.Шабалкина в АКБ «Пробизнесбанк», где в залоге находилось данное транспортное средство. Кредит был погашен 09.08.2012, всего было оплачено за автомобиль <данные изъяты> руб. На основании судебного приказа от 14.04.2010, вынесенного МССУ № 22 г.Буя с А.В.Шабалкина в пользу ЗАО АКБ «Банк Москвы» взысканы денежные средства и 13.10.2010 судебным приставом-исполнителем (СПИ) ОСП № 1 г.Костромы вынесено постановление о наложении запрета перерегистрации и отчуждения имущества должника Шабалкина А.В. – вышеуказанные транспортные средства. Таким образом, был наложен арест на его имущество, что является нарушением закона.

В ходе судебного разбирательства О.Н.Смирнов уточнил исковые требования, предъявив их также к ООО «Женская микрокредитная сеть», являющемуся стороной сводного исполнительного производства в отношении А.В.Шабалкина, и являющегося залогодержателем полуприцепа <данные изъяты>, просил снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств, наложенный постановлениями СПИ от 13.10.2010 и 19.03.2012, освободить их от ареста, наложенного постановлением СПИ от 24.09.2012.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель, ведущий исполнительное производство в отношении Шабалкина А.В., ЗАО НБ «Траст», являющееся взыскателем по данному сводному исполнительному производству.

В судебном заседании истец О.Н.Смирнов свои требования поддержал, пояснил, что с 2010 года пользуется транспортными средствами, они находятся в его владении, он их эксплуатирует и ремонтирует. Письменного договора купли-продажи с А.В.Шабалкиным не имеется, он только получил от него расписки в получении денежных средств. После передачи ему автомобиля и полуприцепа они пошли оформлять транспортные средства в органы ГИБДД, где и узнали о наложенном приставом ограничении.

А.В.Шабалкин исковые требования признал, пояснил, что обстоятельства, изложенные О.Н.Смирновым, соответствуют действительности.

Представитель ООО «Женская микрокредитная сеть» М.В.Коломин, не имеющий согласно представленной доверенности права на признание иска, не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что к судебному заседанию задолженность Шабалкина А.В. перед обществом практически полностью погашена, что исключает обращение взыскания на заложенное имущество – полуприцеп.

Представитель ответчика – ЗАО АКБ «Банк Москвы» в судебное заседание не прибыл, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без своего участия. Просил отказать в иске, считая сделку по переходу права собственности к О.Н.Смирнову мнимой, направленной на освобождение от ареста и ухода от погашения задолженности в пользу банка в размере <данные изъяты> руб.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание также не прибыли, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве и разъяснениям, изложенным в пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом на основаниях, предусмотренных законом или договором (ст. ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, возможность удовлетворения настоящего иска зависит от наличия доказательств принадлежности арестованного имущества истцу на праве собственности.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 08 сентября 2010 года А.В.Шабалкиным О.Н.Смирнову выданы две расписки (№). В первой указано, что Шабалкин получил за куплю-продажу автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № у О.Н.Смирнова деньги в размере <данные изъяты> рублей, во второй подтверждается получение у О.Н.Смирнова денег в размере <данные изъяты> руб. за куплю-продажу полуприцепа <данные изъяты>, гос.номер <данные изъяты>

Принадлежность транспортных средств А.В.Шабалкину до выдачи этих расписок подтверждается свидетельствами о регистрации транспортных средств – автомобиля <данные изъяты>, VIN № рег. знак № и полуприцепа <данные изъяты>, VIN № рег.знак № (№ паспортом транспортного средства ПТС на автомобиль <данные изъяты> № № №).

Справкой, выданной АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) О.Н.Смирнову подтверждается, что между банком и заемщиком А.В.Шабалкиным был заключен кредитный договор № № (кредит на автомобиль) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> сроком на 60 мес. под залог автомобиля. С 30 декабря 2010 года по данному кредитному договору обязательства по выплате взял на себя О.Н.Смирнов, введен договор поручительства. ДД.ММ.ГГГГ кредит выплачен в полном объеме. ПТС № <адрес> выдан на руки заемщику, к которому претензий банк не имеет.

Обстоятельства, указанные в справке банка, подтверждаются представленными О.Н.Смирновым и А.В.Шабалкиным копиями кредитного договора с АКБ «Пробизнесбанк», договора залога автомобиля <данные изъяты>, № от ДД.ММ.ГГГГ (где залогодержателем выступает банк, а залогодателем А.В.Шабалкин), договора поручительства с О.Н.Смирновым от 30.12.2010, платежными документами, подтверждающими внесение О.Н.Смирновым платежей по кредитному договору, заключенному с А.В.Шабалкиным, с января 2011 года по август 2012 года (№

Истцом суду представлены доказательства нахождения у него спорных транспортных средств с момента передачи ему их А.В.Шабалкиным (№): производимые расходы на его эксплуатацию и ремонт, платежей за оплату стоянки и разрешение на стоянку на 2011-2012 гг. на территории ООО «Костромская мехколонна № 23», контроль за нахождением транспортного средства с помощью навигационного оборудования.

Как видно из материалов исполнительного производства в отношении А.В.Шабалкина, представленного отделом судебных приставов № 1 г.Костромы, 20.08.2010 СПИ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу – судебному приказу МССУ № 22 г.Буя в отношении должника А.В.Шабалкина с предметом исполнения - задолженность в сумме <данные изъяты> руб., в пользу взыскателя ЗАО «Банк Москвы», с постановлением должник ознакомлен 13.09.2010.

13.10.2010 СПИ С.С.Горбуновой вынесено постановление о наложении запрета перерегистрации и отчуждения имущества в рамках исполнительного производства о взыскании с А.В.Шабалкина задолженности в пользу ЗАО «Банк Москвы», которым наложен запрет на перерегистрацию и отчуждение автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., цвет белый, автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 1999 г. цвет красный, автомобиля <данные изъяты>, 1998 г.в., цвет коричневый (№).

26.12.2011 СПИ было вынесено постановление о снятии запрета на отчуждение и снятие с регистрационного учета, в котором, со ссылкой на ранее вынесенное постановление от 13.10.2010, разрешено получить дубликат свидетельства о регистрации автотранспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2003 г., цвет белый.

В судебном заседании 28.01.2013 СПИ С.С.Горбунова подтвердила, что в 2011 году к ней подходил О.Н.Смирнов и просил дать разрешение на выдачу дубликата свидетельства о регистрации транспортного средства – «Мерседес», поскольку его водитель утерял свидетельство. Она вынесла указанное постановление.

В рамках этого же исполнительного производства 19.03.2012 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №; <данные изъяты>, №; <данные изъяты> 100, г/н №

В судебном заседании 28.01.2013 СПИ С.С.Горбунова пояснила, что не знает причину вынесения данного постановления. Ранее вынесенное постановление от 13.10.2010 не отменялось в части запрета перерегистрации и отчуждения имущества, в постановлении от 26.11.2011 лишь было разрешено получить дубликат свидетельства. Постановление от 19.03.2012 выносил СПИ Разыграев С.Н. в тот период, когда она находилась в отпуске и сводное исполнительное производство было передано временно ему, может быть он просто не разобрался и вынес повторно постановление о запрете регистрационных действий.

24.09.2012 в рамках исполнительного производства по взысканию с А.В.Шабалкина денежных средств в пользу АКБ «Банк Москвы» СПИ вынесено постановление о производстве ареста имущества, принадлежащего должнику А.В.Шабалкину в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Как видно из акта описи имущества от 24.09.2012 описи подвергнут только автомобиль «<данные изъяты>», г/н № Судебный пристав-исполнитель С.С.Горбунова, производящая арест, пояснила, что автомобиль «Мерседес Бенц» и полуприцеп «Пактон» не были включены в опись, поскольку в день производства описи находились в рейсе. В настоящее время они не подвергнуты описи, поскольку судом рассматривается настоящий спор, в котором права на имущество заявляет О.Н.Смирнов.

Из материалов исполнительного производства также усматривается, что 06.08.2008 между А.В.Шабалкиным и ЗАО НДКО «Женская микрофинансовая сеть» заключен договор залога, в соответствии с которым залогодатель Шабалкин А.В. передал другой стороне договора в обеспечение исполнения кредитных обязательств грузовой прицеп <данные изъяты> г/н ВА 259044 (л.д.83).

Из сообщения директора Костромского подразделения ООО «ЖМС» (правопреемник ЗАО НДКО «Женская микрофинансовая сеть») усматривается, что остаток задолженности заемщика составляет <данные изъяты> руб. и взыскатель не будет выдвигать требования об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду несоразмерности стоимости предмета залога остатку долга.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что в 2010 году А.В.Шабалкин продал О.Н.Смирнову спорные автомобиль и полуприцеп. Денежные средства во исполнение договора были переданы, их получение, а также индивидуальные признаки проданного имущества подтверждаются расписками А.В.Шабалкина. Данный договор был исполнен в части передачи товара в 2010 году после написания А.В.Шабалкиным расписок, что подтверждается пояснениями сторон, нахождение автомобиля у истца не оспаривается, подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком А.В.Шабалкиным. В судебном заседании он пояснил, что понимает последствия принятия судом сделанного им признания, в том числе и то, что при удовлетворении иска О.Н.Смирнова, дальнейшей регистрации за ним транспортных средств он будет лишен возможности погасить задолженность перед АКБ «Банк Москвы» за счет автомобиля и полуприцепа, а взыскание будет происходить за счет другого имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

Отсутствие договора в письменной форме не может свидетельствовать о его ничтожности.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

Таким образом, в силу указанных норм закона, несоблюдение письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. При этом закон не предусматривает признания недействительной сделки купли-продажи движимого имущества, совершенной физическими лицами, при несоблюдении ими письменной формы сделки.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пункт 3 ст. 455 ГК РФ к существенным условиям договора купли-продажи, отсутствие которых влечет признание его незаключенным, относит наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценивая все доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что О.Н.Смирнов, приобретя автомобиль и полуприцеп у А.В.Шабалкина, вправе требовать освобождения данного имущества от ареста и снятия наложенных на него ограничений.

Согласно ч.4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, запретом на отчуждение имущества и производство с ним регистрационных действий, наложенным после заключенного между А.В.Шабалкиным и О.Н.Смирновым договора купли-продажи, нарушаются права О.Н.Смирнова, в том числе на регистрацию за ним автомобиля и полуприцепа в органах ГИБДД.

Исходя из этого, требования О.Н.Смирнова о снятии таких запретов в отношении транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №; №, №, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя от 13.10.2010 и 19.03.2012, подлежат удовлетворению, равно как и требование об освобождении данного движимого имущества от ареста в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, наложенного 24.09.2012 в рамках исполнительного производства по взысканию с А.В.Шабалкина денежных средств в пользу АКБ «Банк Москвы», поскольку, как пояснил судебный пристав-исполнитель в судебном заседании, только отсутствие данного имущества 24.09.2012 в г.Костроме явилось причиной невключения его в опись.

Доводы ответчика АКБ «Банк Москвы» о мнимости сделки не подтверждаются исследованными судом доказательствами, иных доказательств ответчиком не представлено, требование о недействительности сделки не заявлялось.

Суд также принимает во внимание, что спорные транспортные средства на момент наложения запретов на их отчуждение и перерегистрацию находились в залоге у АКБ «Пробизнесбанк» и ЗАО НДКО «Женская микрофинансовая сеть». Данные юридические лица, в силу п.1 ст.334 ГК РФ, имели преимущественное право получить удовлетворение по неисполненным обязательствам из стоимости заложенного имущества.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Освободить автомобиль <данные изъяты>, VIN №, рег.знак № и полуприцеп <данные изъяты>, VIN №, рег.знак № от следующих ограничений:

    от запрета на перерегистрацию и отчуждение автомобиля марки <данные изъяты>, год выпуска 2003 г., цвет белый, автомобиля <данные изъяты>, год выпуска 1999 г. цвет красный, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № г.Костромы от 13.10.2010;

    от запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств: <данные изъяты>, г/н №; <данные изъяты> №, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г.Костромы от 19.03.2012;

    от ареста имущества, принадлежащего должнику А.В.Шабалкину, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 г.Костромы от 24.09.2012.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение месяца.

Судья                                    С.А.Карелин