Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-207/2016 от 12.07.2016

                                           К делу № г.

      ПРИГОВОР

         Именем Российской Федерации

              27.07.2016г.

    Судья Лазаревского районного суда    <адрес>

   <адрес>                                                                    Павлова О.Ю.

С участием государственного обвинителя пом. прокурора

    <адрес> края                  ФИО6

    подсудимой                           ФИО1

    защитника адвоката ФИО3, представившего удостоверение №, ордер №,

    при секретаре                                                                                            ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, имеющей среднее образование, замужней, работающей директором ООО «Даниэлла», не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,

                                                         УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

ФИО1 в конце марта 2016 года в неустановленную точно следствием дату, около 12 часов 00 минут, при неустановленных следствием обстоятельствах, приобрела спиртосодержащую продукцию объемом 18,45 литров в 20 полимерных емкостях, и, зная, что приобретенная ею спиртосодержащая продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку приобретена в неустановленном месте, без соответствующих документов, сертификации и специальных марок, удостоверяющих её качество и происхождение, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, хранила в целях сбыта вышеуказанную спиртосодержащую продукцию в торговом павильоне №, расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 55 минут, находясь в торговом павильоне №, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественных отношений, обеспечивающих здоровье населения и безопасность товаров, для жизни и здоровья потребителей, и желая их наступления, желая получить имущественную выгоду, сбыла гражданину ФИО5 из вышеуказанного количества хранимой ею спиртосодержащей продукции, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей спиртосодержащую продукцию в 3 полимерных емкостях, общим объемом около 4,5 л, без соответствующих документов, удостоверяющих её качество и происхождение, при этом ФИО5 оплатил за приобретенную продукцию 1 160 рублей.

В последствии, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 часов 55 минут по 20 часов 00 минут, вышеуказанная спиртосодержащая продукция, хранимая ФИО1 в целях сбыта, а также продукция, сбытая ею ФИО5, изъята сотрудниками ОЭБиПК УВД по <адрес>. Заключением физикохимической (спиртосодержащей жидкости) судебной экспертизы установлено, что жидкость, изъятая у ФИО1, является спиртосодержащей, изготовленной кустарным способом, не соответствует требованиям ГОСТа 5962- 2013 Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия. В образцах №№, 18, 19 обнаружены токсичные микропримеси, не характерные для водок и спирта ректификованного из пищевого сырья: компоненты кетонов (ацетон), сложных эфмиров (изобутилацетат, этиллактат), ароматических спиртов (фенилэтанол). Согласно информации Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> изъятые у ФИО1 жидкости, изготовленные кустарным способом и находящиеся в обороте являются заведомо некачественными и представляют угрозу для жизни и здоровья потребителей. Содержащиеся в спиртосодержащих жидкостях токсичные микропримеси (этилацетат, метанол, 1-пропанол, изобутанол, изоамилол, бензальдегид, фенилэтанол) не отвечают требованиям безопасности и здоровья потребителей, последствием их употребления внутрь могут явиться нарушения сердечной деятельности, функций почек, печени, поражение органов желудочно-кишечного тракта, центральной и периферической нервной системы, поражение дыхательных путей, органическое поражение печения, отрицательное воздействие на развитие органов и систем человека.

До начала судебного разбирательства по делу подсудимая ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство было заявлено подсудимой добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Судом установлено, что с предъявленным обвинением подсудимая согласна в полном объеме.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что обвинение ей понятно, виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала заявленное до назначения судебного заседания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что она осознает характер и последствия постановления приговора в особом порядке. Ходатайство об этом она заявила добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель поддержал ходатайство ФИО1, заявленное при ознакомлении с материалами дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ о рассмотрении дела без судебного разбирательства в особом порядке.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, оснований для прекращения дела не имеется.

Суд находит возможным применение особого порядка вынесения приговора без судебного разбирательства, поскольку государственное обвинение и защита согласны с таким порядком, подсудимая заявила ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства добровольно, после консультации с защитником, в судебном заседании свое ходатайство поддержала.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не наблюдается.

Суд, с учетом характеризующих данных на подсудимую, которые согласуются с другими доказательствами по делу, документами, подтверждающими, что ФИО1 никогда не состояла на психиатрическом учете, в момент совершения инкриминируемого деяния и после него, приходит к выводу, что ФИО1 следует считать вменяемой, поскольку она во время совершения инкриминируемого деяния осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

С учетом изложенного, суд принимает признание вины и согласие подсудимой с предъявленным обвинением и считает вину ФИО1 полностью доказанной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, поскольку она совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Защитником подсудимой в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием подсудимой, поскольку она впервые совершила преступление небольшой тяжести, явилась с повинной, способствовала раскрытию преступления, в результате чего перестала быть общественно опасной.

Подсудимая ФИО1 поддержала заявленное защитником ходатайство о прекращении дела.

Прокурор просил отклонить ходатайство по тем основаниям, что преступление было совершено в условиях очевидности, и данная подсудимой явка с повинной является чисто формальным актом, поскольку она была задержана с поличным. Учитывая повышенную общественную опасность совершенного преступления, подсудимая не перестала быть общественно опасной после признания вины и чистосердечного раскаяния.

В соответствии со ст. 254 ч.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в ст. 28 УПК РФ, то есть вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если будет установлено, что в связи с деятельным раскаянием данное лицо или совершенное им деяние перестали быть общественно опасными.

Подсудимой ФИО1 совершено преступление против здоровья населения и общественной нравственности. Явка с повинной в понимании данного действия с позиций ст. 142 УПК РФ подразумевает собой добровольное сообщение виновным о совершении им преступлении в условиях неочевидности. Явка с повинной, которая была дана подсудимой после обнаружения преступления и изъятия алкогольной продукции, по сути является письменным доказательством признания вины в инкриминируемом преступлении и может быть оценена судом как смягчающее наказание обстоятельство. Кроме того, ФИО1 не сообщила правоохранительным органам, у кого она приобрела в целях сбыта алкогольную продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Утверждение защиты о возмещении подсудимой причиненного вреда государству и заглаживании вреда голословны и объективно ничем не подтверждены. Следовательно, какого либо деятельного раскаяния со стороны подсудимой не наступило и она не перестала быть общественно опасной.

С учетом изложенного, суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с деятельным раскаянием подлежит отклонению.

При определении вида и меры наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, законом отнесенного к категории небольшой тяжести, личность ФИО1 характеризуемую положительно по месту жительства участковым уполнормоченным и общественностью.

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, явку с повинной, совершение впервые преступления небольшой тяжести, чистосердечное раскаяние, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, с целью восстановления принципов справедливости и разумности, а также влияния наказания на исправление виновного, суд считает целесообразным назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа.

При определении вида наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимой, имеющей постоянный официальный доход в виде пенсии по возрасту и дохода от работы в должности директора ООО «Даниэлла».

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, не усматривает так же исключительных обстоятельств, позволяющих назначить суду наказание ниже низшего предела, иных видов наказания, поскольку данные наказания будут не в полной мере соответствовать цели наказания, направленной на восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений с учетом личности подсудимой, обстоятельств происшедшего и тяжести наступивших последствий.

Руководствуясь ст.ст. 316 УПК РФ, суд

                                                  П Р И Г О В О Р И Л :

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 238 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>)

░/░ 04181 ░58720

░/░ 40№

░░░ 2309125633

░░░ 230901001

░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>

░░░ 040349001

░░░░░ 03701000

░░░ 41№

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>

                                                                                                                      ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░.░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>

░░░░ <░░░░░>                                                                                            ░░░░░░░ ░.░.