Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15495/2018 от 04.04.2018

Судья Горлов А.С. Дело № 33-15495/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Доровских Л.И., Ждановой Т.В.,

при секретаре Беляевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Рапоткина А.С. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от <...>,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мартыненко В.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 961 557 рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 481 рубль 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 401 рубль 20 копеек.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Димитрюха Л.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от <...> исковые требования Мартыненко В.В. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 961 557 рублей 62 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 420000 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 401 рубль 20 копеек.

Также с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Экспертный Центр «САНИС» взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 19000 рублей, в доход государства государственная пошлина в размере 12965 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Рапоткин А.С. просит отменить решение суда, назначить повторную судебную экспертизу и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо отказать во взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, либо снизить размер штрафа и неустойки. Считает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку оно составлено не в соответствии с Единой методикой расчетов, стоимость материалов завышена. Взыскание штрафных санкций и компенсации морального вреда является неправомерным, а взысканные судом штраф и неустойка несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Истец Мартыненко В.В. и ответчик ОАО «АльфаСтрахование», извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказных писем, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

В связи с указанным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного ДТП был признан водитель < Ф.И.О. >8

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии <...> <...>.

Кроме того, гражданская ответственность при управлении транспортным средством виновника ДТП перед третьими лицами застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису добровольного страхования от <...> в пределах страховой суммы 1500000 рублей.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии <...> <...>.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, после рассмотрения которого, страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в пределах лимита ответственности страховщика, в размере 400000 рублей.

Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 2 ст. 9 ФЗ РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом.

Поскольку гражданская ответственность при управлении транспортным средством виновника ДТП перед третьими лицами была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису добровольного страхования от <...>, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов.

Согласно заключению независимого эксперта <...> от <...>, выполненному < Ф.И.О. >11 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 1522600 рублей, величина утраты товарной стоимости – 113 050 рублей.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 113300 рублей.

После рассмотрения направленной истцом в адрес ответчика претензии с приложенным к ней заключением независимого эксперта, ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 25142 рубля 38 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от <...> по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный Центр «САНИС».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <...> от <...>, выполненному ООО «Экспертный Центр «САНИС», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 1452 300 рублей, величина утраты товарной стоимости – 68 448 рублей 09 копеек.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014 № 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Выводы эксперта сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. справки ГИБДД, акта осмотра и калькуляции произведенной по поручению страховщика, отчета об оценке, произведенного независимым оценщиком. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении.

Тот факт, что экспертом не было осмотрено транспортное средство, не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена по представленным сторонами материалам, в том числе актам осмотра, проведенных как по инициативе истца, так и по инициативе страховой компании, а также по фотоматериалам. Повреждения на автомобиле при обращении в страховую компанию и при назначении судебной экспертизы ответчиком не оспаривались.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела должен дать оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере 961 557 рублей 62 копейки, с учетом лимита ответственности и ранее выплаченного страхового возмещения.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы. Определение суда о назначении повторной экспертизы должно быть мотивировано с подробным изложением оснований для этого.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу, что страховщиком обязательства перед истцом не исполнены.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции заключению по делу и установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований к иной оценке данного доказательства.

При разрешении спора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование о возмещении в виде стоимости восстановительного ремонта было выдвинуто страхователем в связи с неисполнением своих обязанностей страховщиком по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Мартыненко В.В. невыплаченную сумму страхового возмещения.

Суд правомерно, согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен правильно в сумме 3 000 рублей. Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, судом учтен принцип разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства в добровольном порядке, суд в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал также в пользу истца штраф в размере 420000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», за нарушение обязательств по выплате страхового возмещения, взысканию со страховщика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства в добровольном порядке, суд в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ обоснованно взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15000 рублей, с применением ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ к требованиям о размере штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами, оснований для дальнейшего снижения штрафных санкций с учетом обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает, учитывая, что ответчик не представил доказательств их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Рапоткина А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: