Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-445/2010 ~ М-282/2010 от 24.02.2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2010 года                          п. Емельяново

      Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Цупель Ю.У.,

при секретаре                                           Левченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворовой А.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Емельяновского отделения № 6190 Сбербанка о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Суворова А.С. обратилась в суд с иском к Емельяновскому отделению № 6190 АК Сберегательного банка РФ о защите прав потребителя. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Емельяновским отделением № 6190 АК Сбербанка РФ был заключен кредитный договор на приобретение объекта недвижимости в размере 1 300 000 сроком на 30 лет под 12,5 % годовых, где в п. 3.1 предусмотрена обязанность заемщика об уплате банку единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 45 500 рублей, которые она уплатила ДД.ММ.ГГГГ. Однако, открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, а не заемщика. В связи с чем она считает, что банк незаконно включил в условия договора указанный пункт и удержал с неё единовременный платеж за ведение ссудного счета. Добровольно вернуть ей указанную сумму банк отказался. В настоящее время она просит применить последствия недействительности в силу ничтожности п. 2.1 указанного договора и взыскать с банка понесенные ею убытки в размере 45 500 рублей, а также взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 209 рублей.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, текст которого составлен в письменном виде и предоставлен суду в виде отдельного документа. Сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Поскольку утверждение мирового соглашения не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным утвердить мировое соглашение сторон.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

Как видно из текста мирового соглашения истица не имеет претензий к ответчику о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 221, 225 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Емельяновского отделения № 6190 Сбербанка и Суворовой А.С., по условиям которого: истица отказывается от исковых требований о взыскании тарифа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 209 рублей, а ответчик обязуется выплатить истице денежную сумму в размере 57 709 рублей в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения; стороны пришли к соглашению, что истец не будет иметь в дальнейшем никаких претензий к ответчику по уплате и возврату суммы тарифа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и иных, связанных с ними, требований.

Гражданское дело по иску Суворовой А.С. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Емельяновского отделения № 6190 Сбербанка о защите прав потребителя производством прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Судья

Емельяновского районного суда

Красноярского края                                                                              Ю.У. Цупель