Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1326/2017 ~ М-953/2017 от 06.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Беляниной Т.Д.,

с участием представителя истца Денисовой Ю.М.,

представителя третьего лица Гребенщикова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1326/17 по иску общества с ограниченной ответственностью ТД «Волгаэлектросбыт» к Медведеву Д.А., третьему лицу: обществу с ограниченной ответственностью «Росинтек» о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

ООО «Волгаэлеткросбыт» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к Медведеву Д.А. о взыскании задолженности по договору поставки, пени в обоснование своих требований указав, что между ООО ТД «Волгаэлектросбыт» и ООО «Росинтек» заключен договор поставки <данные изъяты> в соответствии с которым ООО «Росинтек» получена, но не оплачена электротехническая продукция на сумму 1.945.062 рубля 29 копеек. В тот же день между истцом и Медведевым Д.А. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Медведев Д.А. обязался отвечать перед ООО ТД «Волгаэлектросбыт» за исполнение ООО «Росинтек» всех обязательств по договору поставки. Стоимость поставленного товара, а также предусмотренные договором пени в размере 236.107 рублей 08 копеек и сумму государственной пошлины просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании 22.05.2017г. истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности за поставленный товар по договору поставки в размере 1.655.158 рублей 22 копейки, а также предусмотренные договором пени в размере 236.107 рублей 08 копеек и сумму государственной пошлины.

Впоследствии, 05.06.2017г. истец вновь уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму задолженности за поставленный товар по договору поставки в размере 1.591.777 рублей 22 копейки, а также предусмотренные договором пени в размере 236.107 рублей 08 копеек и сумму государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Денисова Ю.М., действующая по доверенности от 09.01.2017 г., дала пояснения, алогичные изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Медведев Д.А., извещенный о дате и месте судебного разбирательства по месту регистрации, в судебное заседание не явился, предоставил письменное ходатайство, в соответствии с которым возражает против удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что по вопросу о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки Арбитражным судом Самарской области 17.03.2017 г. вынесено определение об утверждении мирового соглашения о погашении задолженности в сумме 2 010 115,29 руб. по договору поставки №<данные изъяты> от 01.12.2015г. между ООО «Росинтек» и ООО «ТД «Волгаэлектросбыт». В случае взыскания неустойки, просит применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Росинтек» Гребенщиков О.С., действующий по доверенности от 28.11.2016г., исковые требования не признал, поскольку Арбитражным судом Самарской области 17.03.2017 г. вынесено определение об утверждении мирового соглашения о погашении задолженности в сумме 2 010 115,29 руб. В период с 16.03.2017г. по 18.05.2017г. ООО «Росинтек» оплатило задолженность в размере 393.538 рублей 07 копеек. Таким образом, по состоянию на 18.05.2017г. задолженность по договору поставки составляет 1.616.577 рублей 22 копейки (л.д.138-139).

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.2 ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено в судебном заседании, 01.12.2015г. между ООО «Росинтек» (покупатель в лице директора Медведева Д.А.) и ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» (поставщик, в лице директора Шестакова О.В.) был заключен договор поставки <данные изъяты> по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.8-12).

Из предоставленных суду счетов-фактур от 16.09.2016 г., 14.10.2016г., 19.10.2016 г., следует, что ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» поставило, а ООО «Росинтек» приняло указанный в счетах-фактурах товар на общую сумму 2.201.115 рублей 29 копеек.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Пунктом 3.8.1. Договора поставки предусмотрено, что покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 55 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (л.д.9).

Однако, у ООО «Росинтек» образовалась задолженность по договору поставки (л.д.37).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2017г. утверждено мировое соглашение по исковому заявлению ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» к ООО «Росинтек» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки <данные изъяты> в соответствии с которым ООО «Росинтек» обязался оплатить задолженность в размере 2.010.115 рублей 29 копеек, государственную пошлину в размере 16.581 рубль, а также в случае нарушения графика оплаты, оплатить штраф в размере 22.000 руб. (л.д.77-79).

Согласно платежному поручению от 16.03.2017г. ООО «Росинтек» оплатил задолженность по договору поставки в размере 30.000 рублей (л.д.108).

Согласно платежному поручению от 20.03.2017г. ООО «Росинтек» оплатил задолженность по договору поставки в размере 5.053 рубля (л.д.109).

Согласно платежному поручению от 20.03.2017г. ООО «Росинтек» оплатил задолженность по договору поставки в размере 30.000 рублей (л.д.110).

Согласно платежному поручению от 31.03.2017г. ООО «Росинтек» оплатил задолженность по договору поставки в размере 50.000 рублей (л.д.111).

Согласно платежному поручению от 04.04.2017г. ООО «Росинтек» оплатил задолженность по договору поставки в размере 100.000 рублей (л.д.112).

Согласно платежному поручению от 19.04.2017г. ООО «Росинтек» оплатил задолженность по договору поставки в размере 30.000 рублей (л.д.113).

Согласно платежному поручению от 26.04.2017г. ООО «Росинтек» оплатил задолженность по договору поставки в размере 148.280 рублей 79 копеек (л.д.114).

Согласно платежному поручению от 03.05.2017г. ООО «Росинтек» оплатил задолженность по договору поставки в размере 204 рубля 28 копеек рублей (л.д.115).

Согласно платежному поручению от 01.06.2017г. ООО «Росинтек» оплатил задолженность по договору поставки в размере 25.000 рублей (л.д.140).

Всего согласно платежным поручениям ООО «Росинтек» оплатило 418.538 рублей 07 копеек.

Таким образом, задолженность ООО «Росинтек» перед ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» по договору поставки <данные изъяты> от 01.12.2015г. по состоянию на 05.06.2017г. составляет 1.591.577 рублей 22 копейки (2.010.115, 29 - 418.538,07).

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обеспечением исполнения обязательства ООО «Росинтек» по договору поставки №<данные изъяты>. являлось поручительство Медведева Д.А. по заключенному с ООО «ТД «Волгаэлектросбыт» от 01.12.2015г. договору поручительства №1, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с ООО «Росинтек» за исполнение последним всех своих обязательств в полном объеме по договору (л.д.35).

Доводы ответчика о том, что обязанность по уплате стоимости поставленного товара несет ООО «Росинтек» несостоятельны, поскольку в силу ст.ст.323, 361, 363 ГК Медведев Д.А., являясь поручителем, несет солидарную с ООО «Росинтек» ответственность по обязательствам из договора поставки в полном объеме.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика, как поручителя, задолженности по договору поставки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 1.591.577 рублей 22 копейки.

Пунктом 7.5. Договора поставки предусмотрено, что при просрочке свыше 3 (трех) месяцев покупатель оплачивает 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции (л.д.10).

Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на 27.03.2017г., который проверен судом и признан правильным, размер пеней составляет 236.107 рублей 08 копеек.

Однако, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пеней (л.д.119), суд, на основании ст.333 ГК РФ, п.69, 71 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до 150. 000 рублей, как несоразмерный последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца, внесенная им при подаче искового заявления государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 19.105 рублей 85 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ТД «Волгаэлектросбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с Медведева Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью ТД «Волгаэлектросбыт» сумму задолженности по договору поставки в размере 1.591.577 рублей 22 копейки, неустойку в размере 150.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19.105 рублей 85 копеек, а всего взыскать 1.760.683 рубля 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2017 года.

Председательствующий судья      (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

    Судья Секретарь