К делу № №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2013 г. г. Новороссийск
Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:
судьи Семенова Н.С.
при секретаре Сизовой Я.А.,
с участием представителей: заявителя - Лубинца О.В., заинтересованного лица - администрации г. Новороссийска - Каменской Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мартемьяновой Л.В. об оспаривании бездействия должностных лиц администрации г. Новороссийска,
УСТАНОВИЛ:
Мартемьянова Л.В. обратилась в суд с заявлением, в котором указала, что 18.03.2013 г. она подала в администрацию г. Новороссийска заявление, в котором просила выдать ей разрешение на ввод в эксплуатацию дома, расположенного по адресу: <адрес>. До настоящего времени её заявление не рассмотрено. Просит суд признать незаконным бездействие должностных лиц администрации г. Новороссийска, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок её заявления от 18.03.2013 г. и обязать администрацию г. Новороссийска принять и направить ей решение по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.
В судебном заседании Лубинец О.В., в связи с добровольным удовлетворением требований Мартемьяновой Л.В. и возражением представителя администрации г. Новороссийска о прекращении производства по делу, уменьшил требования Мартемьяновой Л.В. и просил суд признать неправомерным нарушение администрацией г. Новороссийска установленного законом десятидневного срока принятия решения по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. В обосновании своей позиции Лубинец О.В. пояснил, что администрация г. Новороссийска только 09.04.2013 г. направила Мартемьяновой Л.В. письменный ответ на её заявление о выдачи разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию.
Каменская Н.Н. в судебном заседании требования Мартемьяновой Л.В. не признала и в обосновании своей позиции пояснила, что заявление Мартемьяновой Л.В., поступившее в администрацию г. Новороссийска 28.03.2013 г., кроме требования о выдаче разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, содержало другие требования, в связи с чем считает, что указанное заявление подлежало рассмотрению не в десятидневный срок, а в течение месяца, со дня поступления заявления. Поскольку письменный ответ заявителю был направлен через организацию почтовой связи 09.04.2013 г., полагает что администрацией г. Новороссийска не нарушен срок рассмотрения заявления Мартемьяновой Л.В.
Выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает требования Мартемьяновой Л.В. обоснованными и законными, в силу чего они подлежат удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, заявление Мартемьяновой Л.В., адресованное главе администрации г. Новороссийска и датированное 18.03.2013 г., поступило адресату 28.03.2013 г. В своем заявлении Мартемьянова Л.В., кроме всего, просила выдать ей разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.
Главой 1.4 Административного регламента по предоставлению муниципальной услуги: "Выдача разрешений на ввод в эксплуатацию построенных, реконструированных объектов капитального строительства", утвержденного постановлением администрации муниципального образования г. Новороссийск от 10.09.2012 г. №5272 (далее Регламент») установлено, что конечным результатом предоставления указанной муниципальной услуги могут являться: выдача разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства (1.4.1.1.) либо отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства (1.4.1.2). Процедура предоставления услуги завершается путем получения заявителем: разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства (1.4.2.1.) либо письменного мотивированного уведомления об отказе в предоставлении муниципальной услуги (1.4.2.2).
В соответствии с п. 2.6.1. указанного Регламента, общий срок предоставления муниципальной услуги не должен превышать 10 дней со дня приема заявления.
Как следует из письма первого заместителя главы администрации г. Новороссийска, датированного 09.04.2013 г. и адресованного Мартемьяновой Л.В., должностное лицо администрации г. Новороссийска сообщило заявителю о рассмотрении его обращения, в том числе и по вопросу ввода объекта в эксплуатацию. Данный ответ на обращение был направлен администрацией г. Новороссийска Мартемьяновой Л.В. через организацию почтовой связи 09.04.2013 г., что подтверждается реестром № на корреспонденцию, отправляемой почтой России.
Порядок уведомления заявителя о результатах оказанной муниципальной услуги регламентирован п.п.3.3.6.3.3.7 и 3.3.7.2 Регламента, в соответствии с которыми Сотрудник, уполномоченный на прием заявлений, уведомляет заявителя по телефону о принятом решении, об отказе в предоставлении муниципальной услуги, и направляет заявителю решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги с перечнем оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги. В случае получения положительного результата предоставленной муниципальной услуги, сотрудник контакт-центра МФЦ, уведомляет заявителя в письменном виде о необходимости прибытия в МФЦ для получения документов, дублирует уведомление посредством телефонной связи и (или) электронной почты, смс-информирования, затем передает документы уполномоченному сотруднику МФЦ для выдачи заявителю. В случае неявки заявителя результат муниципальной услуги отправляется заявителю простым почтовым отправлением.Общий срок предоставления муниципальной услуги составляет 10 дней (п. 3.3.7.).
Поскольку со дня получения заявления Мартемьяновой Л.В. с требованием о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости - 28.03.2013 г., до передачи ответа на это заявление в организацию почтовой связи - 09.04.2013 г., прошло 12 дней, суд признает обоснованными доводы заявителя о нарушении администрацией г. Новороссийска десятидневного срока рассмотрения её заявления.
Руководствуясь ст. ст. 194- 196, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 18.03.2013 ░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░