Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1098/2014 от 07.05.2014

Судья Тишаева Ю.В. Дело № 33-1098

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2014 года город Орёл

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Саниной Л.Л.,

судей Майоровой Л.В., Сабаевой И.Н.,

при секретаре Журавлевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению <...> о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей <...> РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области <...> С.А., <...> А.Ю. и заместителя начальника <...> РОСП г. Орла <...> А.А., по апелляционной жалобе <...> на решение Северного районного суда города Орла от 12 марта 2014 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Майоровой Л.B., объяснения заявителя <...> И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя заинтересованных лиц УФССП России по Орловской области <...> С.А. - <...> К.А., действующего на основании доверенностей, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

<...> И.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей <...> РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области <...> С.А., <...> А.Ю. и заместителя начальника <...> РОСП г. Орла <...> А.А.

В обоснование своих требований заявитель указал, что на основании исполнительного листа, выданного Северным районным судом г. Орла, судебным приставом-исполнителем <...> РОСП г. Орла <...> С.А. 24.01.2013 возбуждено исполнительное производство в отношении должника <...> И.И., предметом которого является обращение взыскания на имущество в виде <...> долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...> путем продажи с публичных торгов.

Данное исполнительное производство до 25.09.2013 находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя <...> РОСП г. Орла <...> С.А., после чего было передано судебному приставу-исполнителю <...> А.Ю., а с ноября 2013 года оно находится у заместителя начальника <...> РОСП г. Орла <...> А.А.

Ссылаясь на то, что решение Северного районного суда г. Орла от 27.09.2012 длительное время не исполняется, в результате чего, нарушены его права как взыскателя на получение присужденного ему судом возмещения, просил суд признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей <...> РОСП г. Орла <...> С.А., <...> А.Ю. и заместителя начальника <...> РОСП г. Орла <...> А.А.

Рассмотрев заявленные требования, районный суд постановил указанное выше решение.

<...> И.С. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, согласно которому удовлетворить заявленные им требования.

Полагает, что судом не принято во внимание, что постановление о поручении совершения отдельных исполнительных действий было вынесено не судебным приставом-исполнителем <...> С.А., у которой находилось исполнительное производство, а судебным приставом-исполнителем <...> Т.В. При этом данное постановление было доставлено им лично в <...> ОСП с целью ускорения исполнения решения суда.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что представленный судебными приставами-исполнителями акт совершения исполнительных действий от 12.02.2013 является незаконным, так как он составлен без участия понятых, и данный акт появился в исполнительном производстве после его обращения в суд.

Указывая, что судебный пристав-исполнитель <...> С.А. совершала действия по исполнению решения суда, так как она обращалась с заявлением об изготовлении технической документации на квартиру и о регистрации права недвижимого имущества за должником, суд не учел, что технический и кадастровый паспорт на квартиру, подлежащую реализации, были изготовлены за его счет, он же оплачивал госпошлину за регистрацию недвижимого имущества.

Ссылаясь на то, что 14.10.2013 в целях исполнения требований исполнительного документа судебными приставом-исполнителем <...> А.Ю. было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащую должнику квартиру и составлен акт ареста, суд не принял во внимание, что арест на квартиру был наложен еще в 2012 году на основании определения суда, однако соответствующие документы в исполнительном производстве отсутствуют. Считает составленный 14.10.2013 акт совершения исполнительных действий незаконным, поскольку он составлен в отсутствие свидетелей и появился в материалах исполнительного производства после 20.12.2013.

Считает необоснованным вывод суда о пропуске им 10-дневного срока для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя <...> С.А., так как он вправе обратиться в суд в течение 3 месяцев, когда ему стало известно о нарушении его права, при этом он обжалует не конкретное постановление, а бездействие судебных приставов в течение четырнадцати месяцев.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Северного районного суда г. Орла от 27.09.2012 по гражданскому делу по иску <...> И.С. к <...> И.И. и <...> Л.Н. о выделе доли <...> И.И. в квартире и обращении взыскания путем продажи с публичных торгов, суд определил долю <...> И.И. в квартире по адресу: <...> равной <...> принял решение о выделении этой доли из общего совместного имущества и обратил взыскание задолженности <...> И.И. перед <...> И.С. на эту долю путем продажи с публичных торгов.

На основании исполнительного листа, выданного по указанному делу, 24 января 2013 года в отношении должника <...> И.И. судебным приставом-исполнителем <...> РОСП г. Орла <...> С.А. было возбуждено исполнительное производство № <...>

Как усматривается из материалов дела, с 24 января 2013 года по 27 сентября 2013 года исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя <...> РОСП г. Орла <...> С.А., с 27 сентября 2013 года по 20 января 2014 года - в производстве судебного пристава-исполнителя <...> А.Ю., а с 20 января 2014 года по настоящее время - судебного пристава-исполнителя <...> Д.А.

Обращаясь в суд 12 февраля 2014 года, заявитель ссылался на нарушение своих прав, как взыскателя по исполнительному производству, в связи с длительным бездействием судебных приставов-исполнителей <...> С.А. и <...> А.Ю., а также заместителя начальника <...> РОСП г. Орла <...> А.А. по исполнению указанного решения суда.

При этом заявитель ссылался на положения статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Между тем, доводы заявителя о несоблюдении судебными приставами-исполнителями двухмесячного срока, установленного статьей 36 Федерального закона об исполнительном производстве, для совершения исполнительных действий, сами по себе не могут являться основанием для признания бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным, без учета фактических обстоятельств конкретного дела.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд руководствовался положениями статей 36, 64, 69, 87, 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которыми регламентируется процедура исполнения решения суда об обращении взыскания на имущество должника, и исходил из того, что судебными приставами-исполнителями совершались действия и предпринимались меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые привели к положительным результатам. При этом данные действия в целом соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства №<...> судебными приставами-исполнителями совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в том числе судебным приставом-исполнителем <...> С.А.: 12.02.2013 осуществлялся выход по адресу: <...> о чем был составлен акт совершения исполнительных действий; 04.03.2013 направлен запрос в ИЦ ОВД по Орловской области о предоставлении информации о месте отбывания <...> И.И. наказания по приговору суда; 02.04.2013 направлен запрос операторам связи ОАО «ВымпелКом», ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» в целях получении информации об оформленных за должником абонентских номерах; 19.04.2013 направлен запрос в УФМС России о предоставлении информации о месте регистрации должника; 25.04.2013 вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий судебным приставам-исполнителям ОСП по <...> району УФССП по Курской области, по которому поручалось вручить должнику <...> И.И. требование о необходимости зарегистрировать долю в размере <...> в праве собственности на квартиру. 14.05.2013 данное поручение было исполнено.

25.05.2013 этим же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий, согласно которому судебным приставам-исполнителям ОСП по <...> району поручалось отобрать у должника <...> И.И. объяснение об отказе в добровольном порядке зарегистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество. 28.05.2013 данное поручение исполнено.

После этого 04.06.2013 судебный пристав-исполнитель <...> С.А. обращалась в МР БТИ с заявлением об изготовлении технического и кадастрового паспортов на квартиру, принадлежащую должнику, а 17.06.2013 вынесла постановление о государственной регистрации недвижимого имущества за должником <...> И.И.

В целях проверки осуществления регистрирующим органом регистрации перехода права собственности, 02.08.2013 направлялся запрос в Управление Росреестра о наличии недвижимого имущества в собственности должника.

26.08.2013 в <...> РОСП г. Орла поступил ответ о том, что 29.07.2013 за <...> И.И. зарегистрировано право собственности на <...> долей квартиры по адресу: <...>

С 27 сентября 2013 года исполнительное производство находилось на исполнении судебного пристава-исполнителя <...> РОСП г. Орла <...> А.Ю., которой 14.10.2013 было вынесено постановление о наложении ареста на принадлежащие должнику <...> И.И. <...> доли в праве собственности. В этот же день с выходом на место был наложен арест на указанную долю, судебным приставом-исполнителем произведена предварительная оценка арестованного имущества.

12.11.2013 ею вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста для проведения оценки арестованного имущества. Отчет об оценке Межрегионального Бюро Технической инвентаризации от 20.12.2013 поступил в <...> РОСП г. Орла 25.12.2013. В тот же день вынесено постановление об оценке, а после окончания 10-дневного срока для оспаривания оценки, 17.01.2014 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и составлена заявка на торги.

С 20.01.2013 исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю <...> РОСП г. Орла <...> Д.А., который совершал последующие действия, направленные на исполнение решения суда.

При апелляционном рассмотрении дела из материалов исполнительного производства установлено, что после состоявшегося решения суда дважды были проведены торги по реализации имущества <...> И.И., которые признаны несостоявшимися, ввиду чего 15.05.2014 направлено предложение взыскателю <...> И.С. оставить нереализованное имущество за собой.

Оценив перечисленные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта бездействия судебных приставов-исполнителей <...> С.А. и <...> А.Ю., которыми совершены необходимые исполнительные действия, направленные на реализацию имущества должника <...> И.И. При этом доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя бездействием судебных приставов-исполнителей не представлено.

Судом также установлено, что у заместителя начальника <...> РОСП г. Орла <...> А.А. данное производство на исполнении не находилось, но при исполнении обязанностей начальника отдела ею 20.01.2014 направлялись документы по этому исполнительному производству в отдел организации работы по реализации имущества должника УФССП России по Орловской области для продажи имущества должника с публичных торгов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что неисполнение требований исполнительного документа в установленный статьей 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок, не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей, так как в силу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике. При этом заявителем не представлено доказательств того, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей должник <...> И.И. уклонился от исполнения требований исполнительного документа, что повлекло нарушение прав взыскателя.

Правильным является также вывод суда о пропуске заявителем 10-дневного срока на обращение в суд с требованием об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя <...> С.А., поскольку из объяснений заявителя усматривается, что бездействие данного судебного пристава-исполнителя им было обнаружено еще в мае 2013 года при ознакомлении с материалами исполнительного производства, с 27 сентября 2013 года данное производство не находилось на исполнении <...> С.А., о чем заявителю также было известно. Между тем, обращение <...> И.С. в суд имело место только 12 февраля 2014 года, то есть по истечении предусмотренного законом срока.

Иное толкование заявителем в доводах жалобы положений действующего законодательства в части применения срока для обращения в суд, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом не учтены те обстоятельства, что за его счет был изготовлен технический и кадастровый паспорта на квартиру, принадлежащую должнику, им оплачена госпошлину за регистрацию недвижимого имущества за <...> И.И., на законность действий судебных приставов-исполнителей не повлияли, поскольку заявитель не лишен права на возмещение понесенных им затрат в установленном действующим законодательством порядке.

Составление судебными приставами-исполнителями актов совершения исполнительных действий от 12.02.2013 и от 14.10.2013 без участия понятых не свидетельствует о незаконности данных актов.

То обстоятельство, что указанные акты отсутствовали в материалах исполнительного производства до обращения заявителя в суд, подтверждения не имеет и не свидетельствует о том, что судебными приставами-исполнителями не осуществлялся выход по месту нахождения имущества должника в указанные даты.

Прочие доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северного районного суда города Орла от 12 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <...> – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи