Решение по делу № 2-210/2016 (2-2849/2015;) ~ М-3070/2015 от 02.12.2015

Решение 2-210\16

Именем Российской Федерации

18 января 2016 года                                     г.Уфа

Дёмский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.

при секретаре Давлетшиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нуркаев И.Ш. к ООО «Крона» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Нуркаев И.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Крона» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Нуркаев И.Ш. заключен с ООО "Комфорт" договор №, на основании основаного договора – Договора участия в долевом строительстве № от 25ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между застройщиком ООО «Крона» и ООО «Комфорт».     Согласно договору уступки права требования и договора участия в долевом строительстве, он принимает долевое участие в строительстве жилого дома, а ООО "Крона" после завершения строительства и ввода объекта в эксплуатацию жилого дома обязуется передать ему в собственность трехкомнатную квартиру со строительным номером 87, жилой площадью 49,55 кв.м., расположенную в <адрес> <адрес>

Согласно договору участия в долевом строительстве, ответчик должен был передать истцу квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость уступаемого права требования составила 3 354 100 руб.

Оплата была произведена своевременно и в полном объеме.

В связи с вышеизложенным, размер неустойки (пени) составляет 459710,08 руб., расчет приведен в иске.

Просит взыскать с ответчика в лице ООО «Крона» неустойку (пени) в размере 459710,08 рублей, 50000 рублей компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., за нотариальные услуги - 1000 руб., почтовые расходы - 146, 87 руб.

Истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, суду представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела при данной явке.

Представитель истца Аюкасова Я.Г., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Крона» Шафиков И.С. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

    Представитель третьих лиц Администрации ГО <адрес> и Управление земельных и имущественных отношений Администрации ГО <адрес> Закиров А.М. просил рассмотреть исковые требования на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.04г., передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

В соответствии со ст.6 п.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.04г. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст.6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» №214-ФЗ от 30.12.04г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона», выступающей в качестве Застройщика, и ООО «Комфорт», выступающим в качестве Дольщика, был заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО «Крона» обязалась в предусмотренный настоящим Договором срок построить /создать жилой <адрес> <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику 19 жилых помещений проектной площадью 942,77 руб., в том числе жилой площадью - 475,46 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Комфорт» и Нуркаев И.Ш. заключен договор уступки права (требования), согласно которому ООО «Комфорт» передает, а Нуркаев И.Ш. принимает в полном объеме право требования передачи в собственность Нуркаев И.Ш. трехкомнатной квартиры со строительным номером 87 в секции В на 3 этаже общей площадью 78,92 кв.м. и жилой 49,55 руб. в жилом доме, находящемся по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>.

Оплата стоимости квартиры была произведена своевременно и в полном объеме.

Согласно п. 3.3.договора № от ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязался передать Дольщику указанную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако квартира до настоящего времени не передана истцу по акту приема-передачи. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд находит установленным, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком нарушен. Период просрочки составляет 265 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № установлена в размере 8.25%.

Расчет неустойки: 3 154 100 руб. (согласно заявленным исковым требованиям) х 8,25% /150 х 265 дней = 459 710,08 руб.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию явилось следствием обстоятельств, которые возникли не по вине Ответчика, а в связи бездействием и отказом Администрации ГО <адрес> и Управления по земельным ресурсам Администрации ГО <адрес> в продлении Договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ на котором велось строительство. Указанные доводы подтверждаются представленными ответчиком документами, из которых усматривается, что застройщик ООО «Крона» своевременно ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Администрацию ГО <адрес> за продлением заключенного договора аренды земельного участка, на котором велось строительство объекта, но получила отказ. Решение Администрации ГО <адрес> РБ и УЗР Администрации ГО <адрес> РБ об отказе в продлении Договора аренды было обжаловано в судебном порядке и признано незаконным (решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Федерального арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Устранение допущенных нарушений прав застройщика и участников долевого строительства было начато Администрацией ГО <адрес> РБ и УЗР Администрации ГО <адрес> РБ только после вынесения постановления Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды был продлен ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство было продлено ДД.ММ.ГГГГ. Фактически ООО «Крона» было лишено возможности вести строительство объекта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Учитывая все обстоятельства по делу, тот факт, что квартира до настоящего времени не передана истцу, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 120 000 руб., т.к. подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что причиненный истцу моральный вред вследствие неисполнения ответчиком условий договора будет компенсирован с учетом разумности и справедливости путем взыскания с ответчика компенсации в размере 8 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 64000руб. ((120 000 + 8000) : 2).

     При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ, принцип разумности) и считает возможным удовлетворить оплату услуг представителя в размере 10 000,00 руб.

    Как установлено судом и подтверждено документально, истцом понесены судебные расходы, которые в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию, а именно почтовые расходы в сумме 146,87 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1000 руб.

    В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3200 рублей.

РЕШИЛ:

    Исковые требования Нуркаев И.Ш. к ООО «Крона» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Крона» в пользу Нуркаев И.Ш. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей, штраф в размере 64000 руб., расходы за юридические услуги - 10000 руб., расходы за нотариальные услуги - 1000 руб., почтовые расходы - 146,87 руб.

Взыскать с ООО «Крона» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке через Демский районный суд г.Уфы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                Салишева А.В.