Решение по делу № 02-1271/2017 от 09.01.2017

Решение

Именем Российской Федерации

дата Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1271/2017 по иску фио к наименование организации о расторжении договора, прекращении ипотеки, защите прав потребителя, компенсации морального вреда,

Установил:

Истица фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении договора, прекращении ипотеки, защите прав потребителя, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что дата между фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве № Д-1445-НКИ-16-785/дата. дата произведена государственная регистрация договора (номер регистрации 50-50/015-50/015/002/2016-1077/1) и государственная регистрация ипотеки в силу закона (номер регистрации 50-50/015- 50/015/002/2016-1078/1). В соответствии с условиями договора ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом переменной этажности со встроеннно-пристроенными помещениями общественного назначения и двухуровневой подземной стоянкой по адресу: адрес, Северо-Восточный и адрес мкр. 10-10А, корпус 16 и после получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать Истцу расположенную в этом доме 1-комнатную квартиру под условным номером 785 площадью 47,21 кв.м, а фио приняла обязательство уплатить ответчику сумму сумма, из которых фио обязана внести сумму сумма. через покрытый (депонированный) аккредитив, открытый в банке-эмитенте наименование организации, а оставшаяся часть в размере сумма подлежит перечислению за счет кредитных средств, предоставленных фио по кредитному договору № 40384770 от дата наименование организации. Вместе с тем, кредитный договор не был оформлен, в связи, с чем истица обратилась к ответствуй с заявлением о расторжении договора по соглашению сторон, однако ответчик указал ей на выплату отступного в размере 10 % от цены договора. По мнению фио, ответчик был обязан расторгнуть договор, так как между ними не заключался договор об отступном, тем самым нарушил ее права, как потребителя. С учетом изложенного, просит расторгнуть договор № Д-1445-НКИ-16-785/дата, прекратить ипотеку в силу закона, обязать выплатить аккредитив, а также компенсировать моральный вред в сумме сумма.

В судебном заседании представитель истицы фио на удовлетворении исковых требований настаивал.

В суд ответчик наименование организации не явился, о мете и времени рассмотрения дела извещен.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что дата между фио и наименование организации заключен договор участия в долевом строительстве № Д-1445-НКИ-16-785/дата. дата произведена государственная регистрация договора (номер регистрации 50-50/015-50/015/002/2016-1077/1) и государственная регистрация ипотеки в силу закона (номер регистрации 50-50/015- 50/015/002/2016-1078/1).

В соответствии с п.п. 2.1, 3.1 Договора ответчик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом переменной этажности со встроеннно-пристроенными помещениями общественного назначения и двухуровневой подземной стоянкой по адресу: адрес, Северо-Восточный и адрес мкр. 10-10А, корпус 16 и после получения разрешения на ввод указанного дома в эксплуатацию передать Истцу расположенную в этом доме 1-комнатную квартиру под условным номером 785 площадью 47,21 кв.м, а фио приняла обязательство уплатить ответчику сумму сумма.

В соответствии с и. 3.2 Договора фио обязана внести сумму сумма. через покрытый (депонированный) аккредитив, открытый в банке-эмитенте наименование организации. Оставшаяся часть в размере сумма подлежит перечислению за счет кредитных средств, предоставленных фио по кредитному договору № 40384770 от дата наименование организации.

В соответствии с заявлением на открытие аккредитива от дата № 1355 фио был открыт аккредитив № 16RUBLC3776c. фио внесла сумму сумма в наименование организации на покрытие указанного аккредитива.

Из объяснений представителя истицы следует, что впоследствии кредитный договор № 40384770 от дата с наименование организации был расторгнут, денежные средства по кредитному договору наименование организации в пользу ответчика перечислены не были, также не была перечислена сумма аккредитива из наименование организации.

Из материалов дела следует. что дата фио обратилась к наименование организации с просьбой о расторжении договора, однако ответчик в ответ на претензию указал, что в указанной ситуации возможно расторжение договора, при условии выплаты ответчику отступного в размере 10 % от цены договора в соответствии с п. 7.5 Договора, что составляет сумма После этого, дата фио обратилась в наименование организации с заявлением о закрытии аккредитива до истечения срока его действия и возвращении истцу денежных средств в размере сумма, однако наименование организации в адрес ответчика был направлен запрос о подтверждении согласия получателя средств на закрытие аккредитива и возврат истцу денежных средств, вместе с тем, в ответ на указанный запрос ответчик направил в наименование организации заявление о том, что не дает согласие на закрытие аккредитива и просит произвести платеж по аккредитиву в пользу ответчика при предоставлении договора со штампом о государственной регистрации. дата фио вручила ответчику заявление о расторжении договора, однако до настоящего времени письменный ответ на заявление не получен.

Суд, изучив доводы фио, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку в настоящий момент отсутствуют правовые основания для расторжения договора.

В п. 7.5 Договора указано, что договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон с учетом выплаты стороной, желающей расторгнуть настоящий Договор по основаниям, не предусмотренным применимым законом, отступного в размере 10 (десять) % от цены договора.

Таким образом, стороны предусмотрели возможность расторжения договора по соглашению сторон. Вместе с тем, в данном ситуации соглашения о расторжении сторонами не достигнуто, более того, сторонами предусмотрена возможность расторжения при выплате отступного, что не противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствует соглашение сторон, то оснований для удовлетворения иска не имеется. В данном случае, суд также не усматривает нарушений прав истицы, как потребителя, так как действия ответчика не противоречат требованиям закона.

Довод представителя истицы о том, что в данном случае отсутствует соглашение об отступном, не может служить поводом для удовлетворения иска, так как в данном случае отсутствует соглашение сторон о расторжении договора.

Учитывая, что суд не нашел основной для расторжения договора, то соответственно оснований для прекращения ипотеки, обязании закрытия аккредитива и компенсации морального вреда надлежит отказать, так как судом не установлено нарушений прав истицы, как потребителя, а также правовые основания для расторжения договора по соглашению сторон, о чем указано выше.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договора, прекращении ипотеки, защите прав потребителя, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: