Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2021 (2-768/2020;) ~ М-753/2020 от 08.12.2020

                        №2-84/2021

10RS0013-01-2020-001412-32

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

08 февраля 2021 года                                                                                     город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                           Т.В. Барановой,
при секретаре                                                                                                          А.Б. Галашова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Восточный» к Калашниковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО КБ «Восточный» (далее также по тексту Банк, истец) обратилось в суд с иском к Калашниковой С.В. (далее также по тексту ответчик, заемщик) по тем основаниям, что между Банком и ответчиком 31.08.2015 был заключен договор кредитования №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 470 116 рублей сроком на 80 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. Размер процентной ставки составил 24,9% годовых. Заемщик взял на себя обязательства производить оплату кредита ежемесячными платежами в размере 12 095 рублей согласно графику гашения кредита. Банк свои обязательства перед ответчиком о предоставлении кредита исполнил в полном объеме, однако со стороны заемщика допущено нарушение условий кредитного договора, что выразилось в просрочке внесения ежемесячных платежей. Ссылаясь на положения статьи 811 Гражданского кодекса РФ, истец с учетом уточненных в порядке положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 31.08.2015, образовавшуюся за период с 02.12.2015 по 18.11.2020, в размере 172 225,39 рублей, из них: 168 546 рублей - задолженность по основанному долгу; 3 679,39 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также государственную пошлину за подачу настоящего искового заявления в суд.

В судебное заседание представители истца не явились, уведомлены о слушании дела надлежащим образом, согласно ходатайству, изложенному в просительной части иска, просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указала на то, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и объявлением нерабочих дней весной 2020 года, она была вынуждена приостановить свою трудовую деятельность, в связи с чем ответчик испытала материальные трудности и не имела возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита. В силу изложенных обстоятельств она была вынуждена обратиться в Банк на горячую линию за предоставлением ей кредитных каникул, спустя месяц после указанного телефонного обращения на номер телефона заемщика поступило SMS-сообщение от Банка о предоставлении кредитных каникул.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, изучив материалы судебного приказа СП2-3871/2020, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Право займодавца на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором, предусмотрено пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из пунктов 2, 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Судом установлено, что между Банком и Калашниковй С.В.. в офертно-акцептной форме заключен договор кредитования № от 31.08.2015 на сумму 470 116 рублей под 24,9 % годовых, на срок 80 месяцев. Окончательная дата погашения кредита - 30.04.2022.

С общими условиями, правилами и тарифами Банка, являющихся неотъемлемой частью договора кредитования, Калашникова С.В. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре.

Из условий кредитования следует, что гашение задолженности по кредиту и уплата процентов должна осуществляться ежемесячно равновеликими платежами, включающими часть основного долга и процентов.

Согласно графику гашения кредита заемщик должен был производить уплату ежемесячных платежей, за исключением последнего - 30.04.2020, в размере 12 095 рублей, последний платеж - 12 061,49 рублей.

31.08.2015 денежная сумма в размере 470 116 рублей была перечислена на счет Калашниковой С.В., что подтверждается выпиской из лицевого счета, также данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из письменных пояснений Банка следует, платежным поручением от 31.08.2015 на сумму 466 615,08 рублей, переведенной на счет ответчика № была погашена задолженность ответчика по кредитному договору №№ от 09.12.2012. Из указанного следует, что кредитной договор № от 31.08.2018 был заключен в результате реструктуризации долга по кредитному договору № от 09.12.2012

Из представленных истцом доказательств следует, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполняются с нарушениями условий кредитного договора, платежи в погашение кредитной задолженности и процентов по нему производятся несвоевременно, что подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, из письменных материалов дела усматривается, что в период с 31.03.2020 по 29.07.2020 ответчик не производила ежемесячные платежи по кредиту (30.03.2020 и 30.07.2020 были осуществлены платежи в размере 12 100 рублей).

Из устных объяснений ответчика следует, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и объявлением нерабочих дней весной 2020 года, она была вынуждена приостановить свою трудовую деятельность, в силу тяжелого материального положения она не могла производить кредитные платежи, связи с чем заемщик обращалась в апреле 2020 года в Банк по телефону на горячую линию за предоставлением кредитных каникул. В июне 2020 года заемщику пришло SMS-сообщение от Банка о предоставлении кредитных каникул. SMS-сообщение о предоставлении кредитных каникул у ответчика не сохранилоь.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении указанной нормы права в условиях состязательности процесса ответчиком не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих предоставление ей Банком кредитных каникул по спорному кредитному договору.

Кроме того из представленных письменных пояснений истца следует, что ответчик обращалась в Банк по вопросу невозможности осуществления в силу тяжелого материального положения выплат по кредитному договору, вместе с тем кредитные каникулы заемщику предоставлены не были, Банком была предложена Калашниковой С.В. реструктуризация кредитов.

Само по себе обращение заемщика в Банк за предоставлением кредитных каникул не является основанием, освобождающим его от исполнения обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование им, при том, что предоставление кредитных каникул, является правом, а не обязанностью банка.

При этом ответчик, утверждая, что Банком были предоставлены кредитные каникулы, одновременно ссылается на то, что SMS-сообщение о предоставлении кредитных каникул поступило ей только в июне 2020 года, в то время как с апреля 2020 года заемщик уже перестала производить платежи в счет погашения кредитной задолженности.

Доказательства, подтверждающие направление Банком заемщику SMS-сообщения о предоставлении кредитных каникул в нарушении статьи 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено.

При этом, утверждая о предоставлении кредитных каникул, ответчик не конкретизировала условия их предоставления, не представила в материалы дела соглашение сторон о внесении изменений в договор, в связи с предоставлением кредитных каникул, уточненный график платежей по кредитному договору, что в совокупности свидетельствует о несостоятельности довода ответчика о предоставлении кредитных каникул.

Кроме того, согласно ст. 6 Федеральный закон от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" заемщик - физическое лицо, индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - заемщик), заключивший до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с кредитором, указанным в пункте 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитный договор (договор займа), в том числе кредитный договор (договор займа), обязательства по которому обеспечены ипотекой, вправе в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года обратиться к кредитору с требованием об изменении условий такого договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком (далее - льготный период), при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер кредита (займа), предоставленного по такому кредитному договору (договору займа), не превышает максимального размера кредита (займа), установленного Правительством Российской Федерации для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода в соответствии с настоящим Федеральным законом, в случае такого установления. Максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться с требованием к кредитору о предоставлении льготного периода, может быть установлен Правительством Российской Федерации в абсолютном значении и (или) в относительном значении в зависимости от дохода заемщика с учетом региональных особенностей;

2) снижение дохода заемщика (совокупного дохода всех заемщиков по кредитному договору (договору займа) за месяц, предшествующий месяцу обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, более чем на 30 процентов по сравнению со среднемесячным доходом заемщика (совокупным среднемесячным доходом заемщиков) за 2019 год. Правительство Российской Федерации вправе определить методику расчета среднемесячного дохода заемщика (совокупного среднемесячного дохода заемщиков) для целей применения настоящей статьи;

3) на момент обращения заемщика с требованием, указанным в настоящей части, в отношении такого кредитного договора (договора займа) не действует льготный период, установленный в соответствии со статьей 6.1-1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 435 установлено, что максимальный размер кредита (займа) для кредитов (займов), по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора (договора займа), предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, составляет: для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются физические лица, - 250 тысяч рублей.

Вместе с тем в рассматриваемом случае ответчику был предоставлен кредит в сумме свыше 250 тысяч рублей, в связи с чем вышеуказанные условия приостановления исполнения заемщиком своих обязательств не соблюдены, а, следовательно, обязанность Банка по предоставлению кредитных каникул в связи с обращением заемщика об изменении графика платежей по причине распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» не наступила.

Из материалов гражданского дела следует, что размер задолженности ответчика по договору кредитования № от 31.08.2015 за период с 02.12.2015 по 18.11.2020 составляет 172 225,39 рублей, из которых 168 546 рублей - задолженность по основному долгу; 3 679,39 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и принят, ответчиком не оспорен. Доказательства, подтверждающие, что заемщиком вносились еще какие-либо платежи, неучтенные Банком при расчете суммы исковых требований, в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что Банком не направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, не свидетельствует об отсутствие у истца права обращаться в суд с требованиями о досрочном возврате суммы кредита и процентов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Таким образом, часть 2 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", определяя материально-правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение кредита с процентами, не устанавливает обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора и не вводит запрет на обращение в суд с требованием о взыскании задолженности до направления соответствующей претензии должнику. Указанная позиция нашла свое закрепление также и в правоприменительной практике (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2019 N88-878/2019; Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2020 N 88-128/2020 по делу N 2-2570/2018).

Кроме того, 15.09.2020 мировым судьей судебного участка Суоярвского района Республики Карелия, временно исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия был вынесен судебный приказ №2-3871/2020 о взыскании с Калашниковой С.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженности по договору кредитования №№ от 31.08.2015 за период с 01.05.2020 по 17.08.2020 в сумме 243 991,38 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 819,96 рублей.

Копия указанного судебного приказа была получена Калашниковой С.В. 05.10.2020.

В связи с поступившими 16.10.2020 возражениями должника, вышеуказанный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка Прионежского района Республики Карелия был отменен.

Из изложенного следует, что с 05.10.2020 ответчику известно о требованиях Банка, вместе с тем каких-либо мер, направленных на погашение всей суммы задолженности или урегулирования спора предпринято не было.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности договору кредитования № от 31.08.2015 за период с 02.12.2015 по 18.11.2020 в размере 172 225,39 рублей, из которых 168 546 рублей - задолженность по основному долгу; 3 679,39 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины от суммы уточненных исковых требований (172 225,39 рублей) в размере 4644,5 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Калашниковой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Калашниковой С.В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № от 31.08.2015 за период с 02.12.2015 по 18.11.2020 в размере 172 225,39 рублей, из которых 168 546 рублей - задолженность по основному долгу; 3 679,39 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 644,5 рублей, а всего 176 869,89 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Прионежский районный суд Республики Карелия путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                          Т.В.Баранова

Мотивированное решение составлено 12.02.2021.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...