Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2760/2019 ~ М-1969/2019 от 30.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Марковой Н.В.

при секретаре Кретининой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2760/2019 по иску Булычева М.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Булычев М.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 246 500 руб., неустойку за период с 21.05.2018 года по 23.04.2019 года в размере 246 500 руб., расходы по экспертизе в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб. и штраф в размере 123 250.

В обоснование иска указано, что 11.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Кривоносова С.Я. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб. Виновником указанного ДТП является водитель Кривоносов С.Я. Автогражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков 20.02.2018 года, предоставив все необходимые документы. Страховщик указанное ДТП признал страховым случаем и 14.03.2018 года произвел выплату страхового возмещения в размере 93 123,75 руб. Истец с размером выплаченной страховой суммы не согласился и произвел независимую оценку по определению стоимости материального ущерба. На основании заключения специалиста, в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца, так как стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость автомобиля. Стоимость аналогичного автомобиля составила 502 000 руб., стоимость годных остатков – 150 000 руб. 07.05.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая была удовлетворена частично в сумме 12 376,25 руб. Недоплаченным осталось страховое возмещение в размере 246 500 руб. (502 000 руб. – 150 000 руб. – 93 123,75 руб. – 12 376,25 руб.).

В последующем после проведения судебной экспертизы истцом исковые требования были уточнены, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 30 500 руб., неустойку в размере 30 500 руб., неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по досудебному исследованию в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 350 руб. и штраф в размере 15 250 руб.

Представитель истца Булычева М.В. Сабирзянов А.Р., действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Рыбников В.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями о доплате страхового возмещения согласился, пояснив, что доплата в размере 30 500 руб. произведена ответчиком 18.09.2019 года, что подтверждается платежным поручением от 18.09.2019 года. Требования о компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя считает завышенными. Расходы по оплате независимой экспертизы просит взыскать пропорционально уплаченной сумме страхового возмещения. размер неустойки и штрафа просит снизить, в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее просит отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Кривоносов С.Я., Попов Д.А., Титов А.С. и представитель ООО «ПСА» в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, возражений на иск не представили.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ — вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступления гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

15. Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

19. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

    В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 28.03.2017 N 49-ФЗ, применяемой в отношении ДТП, произошедших после 25.09.2017 года) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 12.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

    Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П (вступило в законную силу 17.10.2014 года) утверждена «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Судом установлено, что 11 февраля 2018 года в около дома <адрес> г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Булычеву Максиму Владимировичу автомобиля <данные изъяты>, под управлением Попова Дмитрия Анатольевича, автомобиля <данные изъяты> под управлением Титова Сергея Александровича и автомобиля <данные изъяты> под управлением Кривоносова Станислава Яковлевича.

Виновником ДТП является водитель Кривоносов С.Я., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ (не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства).

Автогражданская ответственность Кривоносова С.Я. застрахована в СПАО «РЕСО-гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №).

Автогражданская ответственность Булычева М.В. застрахована в ООО «ПСА» (страховой полис №).

У Титова С.А. на момент ДТП страховой полис отсутствовал.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, осмотренными в судебном заседании, и по существу не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Из доводов искового заявления следует, что в результате ДТП автомобилю Булычева М.В. был причинен ущерб. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы. Страховщик указанное ДТП признал страховым случаем, и произвел выплату страхового возмещения в размере 93 123,75 руб. Истец с размером выплаченной страховой суммы не согласился и произвел независимую оценку по определению стоимости материального ущерба. На основании заключения специалиста стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость автомобиля, то есть произошла полная гибель автомобиля. Стоимость автомобиля составляет 502 000 руб., стоимость годных остатков – 150 000 руб. 07.05.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, которая была удовлетворена частично? произведена доплата в размере 12 376.25 руб.

В подтверждение истцом представлены:

Платежное поручение № 156080 от 14.03.2018 года о перечислении в счет страхового возмещения денежных средств в размере 93 123,75 руб.;

Экспертное заключение № 15572-03/18 от 27.03.2018 года, выполненное ООО «ЭСТИМЕЙШН», об оценке ущерба;

Досудебная претензия с платежными документами об отправке 07.05.2018 года;

Платежное поручение № 320653 от 21.05.2018 года о перечислении в счет страхового возмещения денежных средств в размере 12 376,25 руб.

Указанные обстоятельства представитель ответчика по существу не оспорил, указав, что после поступления заявления Булычева М.В. о взыскании страхового возмещения, страховой компанией было проведено исследование автомобиля, по результатам которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 93 123,75 руб. В мае 2018 года получена претензия истца о доплате страхового возмещения вместе с копией досудебного исследования. Ответчиком было также проведено исследование стоимости ущерба, в рамках которого установлен размер восстановительных расходов с учетом износа в сумме 105 500 руб. По итогам рассмотрения претензии истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере 12 376,25 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены: заключение экспертизы № 1803/14-14Т от 14.03.2018 года, выполненное ООО «Оценочная группа «Альфа», и заключение экспертизы № АТ8439750 от 18.05.218 года, выполненное ООО «Кар-Экс».

Сторона истца факт получения указанных денежных средств не оспорила.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по вопросу соответствия повреждений автомобиля <данные изъяты> заявленному ДТП от 11.02.2018 года и размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, по делу была назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза.

Согласно экспертного заключения № 13077 от 05.09.2019 года, выполненного ООО «Оценочное бюро Фадеева», установлено наличие повреждений автомобиля <данные изъяты>, сформированных при заявленных обстоятельствам и механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.02.2018 года. К повреждениям, по которым следует произвести расчет расходов на восстановительный ремонт, относятся: боковина левая задняя часть, боковина правая задняя часть, бампер задний, светоотражатель правый     заднего бампера, дверь задка, эмблемы/надписи двери задка, накладка двери задка под номерной знак, кронштейн заднего бампера левый.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП 11.02.2018 года с учетом износа составляет 136 000 руб.

Ознакомившись с судебной экспертизой, суд принимает в качестве доказательства размер ущерба, определенный данным заключением, поскольку заключение является подробным, ясным и мотивированным, противоречий не имеет, содержит четкие ответы на поставленные судом вопросы, отвечает требованиям ч. 2 ст.86 ГПК РФ, подробное описание исследования и сделанные в результате него выводы, эксперт имеет продолжительный опыт экспертной работы и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сомнений в правильности и обоснованности проведенное по делу экспертное исследование у суда не вызывает.

Кроме того, судебное экспертное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Сторонами доказательств, опровергающих обоснованность выводов судебной экспертизы, суду не представлено.

В силу п. 3.5 Единой методики в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в части стоимости восстановительного ремонта и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, признается находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между подлежащим выплате на основании судебной экспертизы страховым возмещением в сумме 136 000 руб. (восстановительный ремонт с учетом износа по судебной экспертизе) и фактически выплаченной истцу ответчиком в счет восстановительного ремонта суммой в размере 105 500 руб. составляет более 10 % (минимум к выплате от 136 500 руб. составляет 122 400 руб.), то в данном случае положения о статистической достоверности применены быть не могут, что свидетельствует о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате Булычеву М.В. страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля в добровольном порядке в полном объеме исполнены не были, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 30 500 руб. (136 000 руб. по судебной экспертизе – 105 500 руб. выплаченное возмещение).

Таким образом, размер невыплаченного в рамках страхового дела суммы восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 30 500 руб. и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве доплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Между тем. стороной ответчика в судебном заседание представлено платежное поручение № 463372 от 18.09.2019 года о перечислении на лицевой счет Булычева М.В. в качестве доплаты страхового возмещения денежных средств в размере 30 500 руб.

Таким образом, решение суда о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 30 500 руб. суд считает исполненным.

В соответствии с п. 3 ст. 16-1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу положений п.п. 34, 82 и 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

    Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Учитывая, что требования истца страховой компанией в полном объеме были удовлетворены только в рамках рассмотрения дела судом, то имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что размер невыплаченного страхового возмещения составил 30 500 руб., следовательно, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего должен составлять 15 250 руб. (50 % от 30 500 руб.).

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        Об уменьшении размера штрафа ответчиком заявлено.

        Учитывая то обстоятельство, что штраф является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании штрафа. Вместе с тем, суд считает размер штрафа в размере 15 250 руб. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку окончательный размер страховой выплаты был установлен только в рамках рассмотрения дела судом, до вынесения решения страховое возмещение ответчиком выплачено истцу в полном объеме. В связи с изложенным, суд находит возможным уменьшить размер штрафа до 3 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку страховая компания в добровольном порядке не произвела выплату страхового возмещения. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб. При этом суд учитывает факт полной оплаты ответчиком в пользу истца размера страховой выплаты в полном объеме до рассмотрения дела по существу, а также необоснованность размера первоначальных требований истца к страховщику.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ («Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку судом установлено, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» в предусмотренные законом сроки необоснованно не была выплачена истцу сумма страхового возмещения в полном объеме, суд считает обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

При этом, размер неустойки, подлежащей выплате в соответствии с законом, должен исчисляться из действительного размера страхового возмещения, не выплаченного ответчиком, а не из той суммы, которая заявлялась истцом при подаче иска.

Заявление о выплате страхового возмещения ответчиком получено 22.02.2018 года.

Истец просит взыскать неустойку за период с 21.05.2018 года (произведена частичная доплата страхового возмещения на основании досудебной претензии) и по 23.04.2019 года, что составляет 338 дней, а размер неустойки составляет 103 090 руб., что не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом взысканного судом размера невыплаченного страхового возмещения 30 500 руб.

Указанный математический расчет неустойки сторонами оспорен не был. Суд данный расчет считает обоснованным.

Стороной истца размер неустойки снижен до 30 500 руб.

        Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        О снижении размера неустойки заявлено ответчиком.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки. Вместе с тем, суд считает вышеуказанный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку размер страхового возмещения был установлен судом, кроме того, на день вынесения решения страховое возмещение истцук выплачено в полном объеме. В связи с изложенным, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 3 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страхового возмещения в размере 3 000 руб.

Требования истца о взыскании неустойки со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат, поскольку на день рассмотрения дела по существу страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, то обязательство о выплате страхового возмещения ответчиком фактически исполнено.

        В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно договора возмездного оказания юридических услуг от 18.04.2019 года и квитанции от 18.04.2019 года истцом за оказание юридических услуг оплачено 16 000 руб.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, участия в них представителя истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком оценки, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы по определению стоимости ущерба в размере 10 000 руб., которые в силу приведенной нормы подлежат взысканию с ответчика, поскольку сведения, изложенные в указанном заключении, были необходимы истцу для подтверждения обоснованности исковых требований.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратился с требованиями о взыскании ущерба в размере 246 500 руб.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы ООО «Оценочное бюро Фадеева», представитель истца уменьшил исковые требования до размера, указанного в заключении судебной экспертизы, то есть до 30 500 руб., что составляет 12,37 % от заявленных первоначально.

Суд считает необходимым отметить, что при проведении досудебного исследования, представленного стороной истца, специалистами не проводилось развернутое трассологическое исследование обстоятельств и механизма ДТП от 11.02.2018 года.

Между тем, указанное исследование было проведено страховой компанией после обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, в рамках которого был установлен факт несоответствия некоторых повреждений механизму ДТП от 16.01.2018 года, что послужило основанием для выплаты страховой суммы в общем размере 105 500 руб.

Истец, в свою очередь, вышеуказанные обстоятельства во внимание не принял, обратившись в суд с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 246 500 руб.

Между тем, факт наличия повреждений в автомобиле истца, которые не могли быть причинены в результате заявленного ДТП, был подтвержден судебной экспертизой, с которой сторона истца согласилась, уменьшив исковые требования до суммы, определенной данной экспертизой, при этом указанная сумма составляет 12,37 % от заявленной первоначально.

В связи с данными обстоятельствами, суд пришел к выводу о том, что уменьшение исковых требований в связи с получением результатов судебной экспертизы, в соответствии с которой заявленный истцом размер ущерба является значительно превышенным и явно необоснованным, представляет злоупотребление истцом своими процессуальными правами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 237 руб. (12,37 % от уплаченных истцом за производство досудебного исследовании 10 000 руб.).

Доводы стороны истца о том, что расходы по оплате досудебного исследования являются убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме судом не принимаются.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.06.2016 года (ред. от 26.04.2017 года) также разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы, произведенной по инициативе потерпевшего, подлежат взысканию со страховой компании в качестве убытков без учета лимита ответственности страховой компании, если страховая компания не совершила действия по проведению экспертизы после получения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения.

Между тем, в данном случае, судом установлено, что страхования СПАО «РЕСО-Гарантия» от выполнения обязанности по проведению экспертизы в рамках выплатного дела не уклонилась, исследование проводилось и после получения заявления о выплате страхового возмещения, и после получения досудебной претензии о доплате страхового возмещения.

Таким образом, расходы истца об оплате экспертных услуг по досудебной оценке не являются убытками истца, а в силу разъяснений, данных в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 подлежат возмещению в качестве судебных расходов.

Согласно платежных документов истцом за направление заявления о выплате страхового возмещения уплачено 175 руб. и за направление досудебной претензии 175 руб., а всего 350 руб.

Указанные расходы суд считает судебными расходами, поскольку они связаны с урегулированием спора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 350 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (подан иск о защите прав потребителей), то указанная госпошлина подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 415 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 237 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 15 587 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 415 ░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: