Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5129/2021 ~ М-3395/2021 от 06.04.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» июня 2021 года                                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи    Кетовой Л.С.,

при секретаре                               Сониной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    Бубнова Ивана Андреевича к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Бубнов И.А. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.12.2019 г. по 12.03.2020 г. в размере 150907,47 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также истец заявила требования о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. и почтовых расходов в размере 238,24 руб.

В обоснование исковых требований указал, что согласно договору участия в долевом строительстве от 25.12.2018 г., заключенному между сторонами, ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче в собственность объекта долевого строительства в срок не позднее 31 октября 2019 г. Истец свое обязательство по вложению денежных средств в строительство объекта выполнила, однако ответчик не передал истцу помещение в установленный договором срок, в связи с чем, истец для защиты нарушенных прав обратился в суд с настоящими требованиями.

Истец в судебное заседание не явился, направила своего представителя, который требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, при этом, возражал против применения положения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск, согласно которым возражала против удовлетворения исковых требований, указав на неверность произведенного истцом расчета неустойки, представив контррасчет. Вместе с тем в случаи удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ отношении неустойки и штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов.

Суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав доводы представителя истца, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, 25.12.2018 г. между ООО «Бухта Лэнд» (застройщик) и Киреенко Г.Н. (участник долевого строительств) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. Основные характеристики объекта долевого строительства и основные характеристики объекта, подлежащие определению по договору в соответствии с Федеральным законом №214-ФЗ, указаны в Приложении №1 к Договору. Учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Стороны согласовали, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства устанавливается периодом времени: со II квартала 2019 г. по IV квартал 2019 г. включительно, но в любом случае не позднее чем 31.10.2019 (п. 2.5. договора участия в долевом строительстве).

В соответствии с п. 3.1. договора участия в долевом строительстве, цена договора составляет сумму в размере 3381048,72 руб.

Истец исполнила свое обязательство перед застройщиком по оплате объекта долевого строительства в полном объеме. Факт исполнения истцом обязательств по оплате денежных средств за объект долевого строительства представителем ответчика не оспаривался.

Указанные обстоятельства подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Одинцовского судебного района Московской области от 26.05.2020 г.

Однако ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок исполнены не были.

Ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

Пунктом 2.5. указанного выше договора, установлен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 31 октября 2019 года.

При таких обстоятельствах передача объекта долевого строительства истцу по акту приема – передачи должна была состояться не позднее 31 октября 2019 г. (включительно).

Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, согласованный при заключении договора срок окончания строительства является сроком исполнения обязательств по договору. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи объектов истцу в установленный срок, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ.

П. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Соглашение между сторонами об изменении срока окончания строительства и передачи объекта не заключалось.

Истец какие-либо дополнительные соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства не подписывала, подобные соглашения Управлением Росреестра по Московской области не регистрировались, доказательства обратного ответчиком не представлено.

Судом установлено, что объект долевого строительства в виде жилого помещения (апартаментов) был передан истцу 12.03.2020 года по акту приема-передачи объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах судом установлено нарушение ответчиком установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ закреплено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Ответственность застройщика за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с нарушением ответчиком срока передачи в собственность объекта долевого строительства, в соответствии с положениями ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчику начислена неустойка.

Истцом представлен расчет неустойки по договору участия в долевом строительстве № за период с 01.12.2019 г. по 12.03.2020 г., что составляет 103 дня просрочки, согласно которого размер неустойки составляет в сумме 150907,47 руб. (3381048,72 руб. ? 103 дня ? 2 ? 1/300 ? 6,5% (исходя из размера ставки рефинансирования (учетной ставки) на день наступления обязательств по договору 31.10.2019 г.).

Представленный расчет судом не может быть признан обоснованным, поскольку не соответствует алгоритму расчета неустойки, предусмотренный положениями ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку размер ставки рефинансирования (учетной ставки) 6,5% в расчете истца указан на период когда должно было быть исполнено обязательство по передаче объекта долевого строительства, тогда как необходимо было рассчитывать на момент исполнения обязательств, т.е. на 12.03.2021 г., размер ставки рефинансирования (учетной ставки) составлял 6%.

В связи с чем, суд соглашается с приведенным ответчиком расчетом неустойки за период с 01.12.2019 г. по 12.03.2020 г., что составляет 103 дня просрочки, согласно которого размер неустойки составляет в сумме 139299,21 руб. (3381048,72 руб. ? 103 дня ? 2 ? 1/300 ? 6% (исходя из размера ставки рефинансирования (учетной ставки) на день исполнения обязательства), и который соответствует алгоритму расчета неустойки, предусмотренный положениями ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае представитель ответчика в своих возражениях заявила о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает размер неустойки до 80000,00 руб., руководствуясь положениями о природе неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства.

При этом суд принимает во внимание срок неисполнения обязательства, стоимость объекта, а также тот факт, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательство.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Таким образом, факт причинения морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Виновность действий ответчика следует из несоблюдения оговоренных сроков передачи, обусловленного соглашением сторон помещения.

Суд, учитывая степень вины ответчика, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств в досудебном порядке, однако, указанные требования ООО «СЗ «Бухта Лэнд» добровольно исполнены не были.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца как потребителей, а также то, что судом при рассмотрении настоящего спора признано обоснованным заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42500 руб. ((80000 руб. +5000 руб.)/2), предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, считает, что сумма штрафа в указанном размере соответствует степени и последствиям нарушения прав истца, является разумной и справедливой, оснований по взысканию суммы штрафа в ином размере у суда не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Ч. 1 ст. 98 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 и 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно требованиям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановление Пленума ВС РФ №1 от 21 июня 2016 г.).

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 июня 2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом представленных доказательств несения истцом расходов на оплату расходов по оказанию юридических услуг, разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов с точки зрения юридической сложности спора и с точки зрения затраченного времени на сбор доказательств по делу, составления судебных документов квалифицированным специалистом, заявленного ответчиком ходатайства о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, суд считает обоснованными и подлежащими возмещению Бубнову И.А. судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1. ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально обоснованные судебные расходы на почтовые услуги в размере 472,88 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2900,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бубнова Ивана Андреевича к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» в пользу Бубнова Ивана Андреевича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.12.2019г. по 12.03.2020г. в размере 80 000, 00 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000,00 руб., штраф в размере 42 500,00 руб., расходы по оказанию юридических услуг 10 000, 00 руб., почтовые расходы в общей сумме 472,88 коп., а всего взыскать 137 972 руб. 88 коп.

В удовлетворении исковых требований Бубнова Ивана Андреевича к ООО «СЗ «Бухта Лэнд» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта за период с 01.12.2019г. по 12.03.2020г. в размере 70 907 руб. 47 коп.., в счет компенсации морального вреда 15 000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000,00 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Бухта Лэнд» доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 2900,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                    Л.С. Кетова