Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-6951/2019 от 01.10.2019

Судья Казанская Н.Б. Дело 22-6951/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 04 октября 2019 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Работкине А.А.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

обвиняемого Г.В.А.,

адвоката Дацкова Д.В., предоставившего удостоверение №4698 от 23.05.2012 года и ордер №336035 от 04.10.2019 года,

рассмотрел в судебном заседании от 04 октября 2019 года апелляционные жалобы обвиняемого Г.В.А. и его защитника Небавского Н.А. на постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 13.09.2019 года, которым Г.В.А., <...> года рождения, уроженцу <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.126 УК РФ, была продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца, а всего на 12 месяцев, то есть до 15.11.2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение обвиняемого Г.В.А., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи его адвоката Дацкова Д.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Зеленского А.С., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе обвиняемый Г.В.А. не соглашается с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, подлежащим отмене. Ссылается на УК РФ, УПК РФ и полагает, что суд поверхностно подошел к продлению меры пресечения, полностью проигнорировал положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года и не начал судебное заседание с предположения о том, что обвиняемый должен быть освобожден. Отмечает, что суд в нарушение УПК РФ не установил конкретных и реальных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления меры пресечения. Обращает внимание, что постановление суда содержит набор стереотипных формулировок для продления меры пресечения: может угрожать участникам судопроизводства, препятствовать производству по делу, может скрыться от следствия и суда, может заниматься преступной деятельностью, но все эти выводы носят предположительный характер и ничем не подтверждены. Настаивает, что тяжесть преступления не может быть единственным основанием для оправдания длительных сроков содержания под стражей. Ссылается на практику ЕСПЧ и Верховного Суда РФ, критикует утверждение, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не изменились, а в рамках состязательного процесса суд должен был проверить и исследовать и доказательства стороны защиты. Напоминает, что сторона защиты заявила ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест, а его мать Гладышева В.Г. дала согласие на исполнение этой меры пресечения в жилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности. Цитирует УК РФ, УПК РФ, вышеприведенную Конвенцию, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013 года и отмечает, что не может быть оправдано публичными интересами продление срока содержания под стражей, так как не направлено для целей защиты конституционно значимых ценностей, нарушает права и его интересы, а также интересы членов его семьи. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу – домашний арест.

Защитник Гладышева В.А. – Небавский Н.А. в апелляционной жалобе не соглашается с постановлением суда. Отмечает, что из представленных материалов дела видно, что с 15.07.2019 года по 13.09.2019 года с обвиняемым никаких следственных действий не проводилось. Утверждает, что в деле нет постановления о продлении срока следствия с 15.11.2018 года. Полагает, что судом не дана оценка тому факту, что дело расследуется 14 следователями, что указывает на их бездействие и волокиту. Обращает внимание, что отсутствует постановление об избрании меры пресечения, в связи с чем не понятно какие основания не отпали. Автор жалобы указывает, что потерпевший не извещен о судебном заседании, его мнение о необходимости продления содержания под стражей не известно, нет в деле и подтверждения проведения каких-либо экспертиз. Напоминает, что в деле нет протоколов ознакомления обвиняемых о создании следственной группы. Ссылается на УПК РФ и оспаривает правомочность ио руководителя следственного органа. Настаивает, что в деле нет приказа о прикомандировании следователя К.Д.А. из Динского района, который не имеет права участвовать в судебном заседании и поддерживать ходатайство следователя Б.В.С. Ссылается на отсутствие сведений из Иркутского наркологического и психиатрического диспансера, что не дает возможности судить о состоянии здоровья Г.В.А. Считает, что судом не дана оценка и не отражено в постановлении, что защитник просил меру пресечения изменить на домашний арест и указал адрес г. Сочи, ул. Анапская, 10. Полагает, что суд проигнорировал, что в деле принимал участие не уполномоченный помощник прокурора со стороны обвинения, а некий помощник Центрального округа города Краснодара Н.Е.С., хотя 1 отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по Краснодарскому краю не поднадзорен данной прокуратуре. Приводит положения УПК РФ, Конституции РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, просит его жалобу удовлетворить, постановление суда отменить, меру пресечения изменить на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменений.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.

По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Согласно материалам дела, 28.03.2019 года в отношении Г.В.А. и других было возбуждено уголовное дело №11902030077000018 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.139 УК РФ, которое было соединено в одно производство с уголовным делом №11802030077000073.

19.08.2019 года в отношении Г.В.А. и других было возбуждено уголовное дело №11902030077000058 по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.163 УК РФ, которое также было соединено с предыдущими в одно производство.

15.11.2018 года Г.В.А. был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

24.11.2018 года по п.п. «а,б» ч.2 ст.163 УК РФ Г.В.А. было предъявлено обвинение.

17.11.2018 года Первомайским районным судом города Краснодара в отношении Г.В.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Далее срок содержания под стражей неоднократно продлевался.

Последний раз срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен и.о. руководителя следственного управления СК России по Краснодарскому краю до 12 месяцев, то есть до 15.11.2019 года.

05.09.2019 года в Октябрьский районный суд города Краснодара обратился следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю Б.Д.Л. с ходатайством о продлении Г.В.А. меры пресечения в виде содержания под стражей, так как установленный срок его содержания истекает 15.09.2019 года, и составляет 10 месяцев. Следователь указал, что окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку в настоящее время необходимо предъявить обвинение Г.В.А., М.И.И., М.М.А. в окончательной редакции, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, так же выполнить иные следственные и процессуальные действия, составить обвинительное заключение.

Постановлением Октябрьского районного суда города Краснодара от 13.09.2019 года Г.В.А., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.163 УК, была продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца, а всего до 12 месяцев, то есть до 15.11.2019 года, включительно.

При принятии решения суд первой инстанции в постановлении указал, что Г.В.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено от 8 до 12 лет лишения свободы, он может скрыться от органа следствия и суда, оказать давление на свидетелей по делу, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом, суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, его характеристики, семейное положение, род занятий, возраст, состояние его здоровья.

Судом первой инстанции рассматривался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, было принято обоснованное решение о нецелесообразности применения таких мер пресечения.

Довод апелляционных жалоб от отсутствии в материалах некоторых документов является несостоятельным: на л.д.9-15 имеется копия постановления о продлении срока следствия, на л.д.16 – копия постановления о поручении производства по делу следственной группой.

Довод о незаконности участия в судебном заседании помощника прокурора Центрального округа города Краснодара Н.Е.С. является необоснованным, так как по территориальности в заседаниях суда Октябрьского района города Краснодара принимают участие именно работники прокуратуры Центрального и Западного округов города Краснодара.

Таким образом доводы апелляционной жалобы обвиняемого и его защитника не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суду апелляционной инстанции не предоставлены новые основания, свидетельствующие о возможности изменения или отмены избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или залога, в отношении Г.В.А., кроме как содержание его под стражей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты в суд апелляционной инстанции, необходимых документов, предусмотренных ст.107 УПК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ № 41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», для изменения меры пресечения в виде содержания под стражей на залог или домашний арест, не представлено, для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судебного решения не требуется.

Предложение о месте домашнего ареста в городе Сочи является неприемлемым, так как орган расследования находится в городе Краснодаре, а названный адрес в ст. Елизаветинской является местом происшествия.

Сведений о том, что обвиняемый Г.В.А. страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.

Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Г.В.А. не имеется.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения имеющимися материалами дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 97, 108, 109, 89.13, 389.13, 389,15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда города Краснодара от 13.09.2019 года, которым Г.В.А., <...> года рождения, уроженцу <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.126 УК РФ, была продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца, а всего на 12 месяцев, то есть до 15.11.2019 года включительно, оставить без изменений, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию.

Председательствующий: