Решение по делу № 12-155/2013 от 30.10.2013

Дело № 12-155/2013

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 06 ноября 2013 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., при секретаре Ткач Т.В., с участием Мялкина В.Н. и его представителя М., рассмотрев жалобу представителя Мялкина В.Н. по доверенности М. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Переславского района Ярославской области от 26.09.2013 г., которым Мялкин [В.Н.], [персональные данные скрыты], привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Переславского района Ярославской области от 26.09.2013 г. Мялкин В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно указанного постановления, а так же протокола об административном правонарушении 76 АА № 0977363, составленного 19.09.2013 г. инспектором ДПС ГИБДД Переславль-Залесского МО МВД России Т., административное правонарушение выразилось в том, что Мялкин В.Н. 19.09.2013 г. в 13 час. 45 мин. на ул. Свободы у д. № 42 г. Переславля-Залесского Ярославской области, управляя а/м «А» государственный регистрационный знак [скрыто], в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В интересах Мялкина В.Н. по доверенности в суд с жалобой на указанное постановление обратился представитель по доверенности М., который просит постановление мирового судьи отменить, производства по делу прекратить, мотивировав тем, что Мялкин В.Н., отказавшийся от подписи в протоколе, не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, дело было рассмотрено мировым судьей без его участия, имеющие документы не свидетельствуют о том, что Мялкин В.Н. направлялся на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД ему это вовсе не предлагалось и от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался. При этом в жалобе М. просит восстановить Мялкину В.Н. срок на подачу апелляционной жалобы, мотивировав тем, что копию решения ими не получена.

В судебном заседании Мялкина В.Н. и его представитель по доверенности М. жалобу поддержал, сослались на доводы изложенные в ней, дополнив тем, что Мялкин В.Н. узнал о лишении его прав только в связи с привлечением к административной ответственности за управление автомобилем как лицо, лишенное права управления.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

С учетом того, что сведения о получении Мялкиным В.Н. копии постановления от 26.09.2013 г. в материалах дела отсутствуют, постановление суда, направленное Мялкину В.Н. заказным письмом, было возвращено отделением почтовой связи в связи с истечением сроков хранения как неврученное, суд считает, что срок подачи Мялкиным В.Н. жалобы пропущен по уважительным причинам, подлежит восстановлению.

Касаемо сути жалобы, из материалов дела видно, что обжалуемое постановление мировым судьей было вынесено по результатам рассмотрения дела 26.09.2013 г., при этом согласно текста постановления и пояснений Мялкина В.Н. в суде следует, что он в судебном заседании не участвовал, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность. При этом исходя из положений ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ вопрос о назначении времени и места рассмотрения переданного в суд дела об административном правонарушения, об извещении привлекаемого лица является прерогативой только суда.

Как видно из материалов дела, мировым судьей дело было рассмотрено 26.06.2013 г. исходя их содержащейся в протоколе об административном правонарушении от 19.09.2013 г. записи, выполненной должностным лицом, выявившим правонарушение, инспектором ДПС ГИБДД Переславль-Залесского МО МВД России Т., о том, что Мялкин В.Н. извещен о рассмотрении дела в мировом суде по адресу: г. Переславль, ул. Садовая д.8, на 26.09.2013 г. в 08 час. 30 мин. То есть, исходя из указанного, а так же того, что каких-либо документов об извещении Мялкина В.Н. мировым судьей на указанную дату материалы дела не содержат, видно, что фактически решение о времени и месте рассмотрения дела и об извещении Мялкина В.Н. было принято должностным лицом, выявившим правонарушение, хотя полномочиями на то оно не располагало.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении было допущено процессуальное нарушение, выразившееся в не извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Данное процессуальное нарушение суд находит существенным и не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье.

Остальные доводы, указанные в жалобе, подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Переславского района Ярославской области от 26.09.2013 г. о привлечении Мялкина [В.Н.] к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде штрафа 30 000 руб. с лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: Д.А. Шашкин