Решение по делу № 12-69/2013 от 09.07.2013

РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

г.Черногорск 10 июля 2013 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Кондратенко Е.С.,

при секретареИвановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе привлеченного к административной ответственности Калганова Д.И., *** года рождения, уроженца г*** зарегистрированного и проживающего по адресу: *** привлекавшегося к административной ответственности:

-14 октября 2012 г. по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ к штрафу в размере 2500 руб.,

-28 января 2013 г. по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ к административному аресту сроком на 5 суток,

на постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Черногорска Республики Хакасия от 02 июля 2013 г., которым он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу, выслушав заявителя, защитника, свидетелей, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Черногорска Республики Хакасия от 02 июля 2013 г. Калганов Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 8 суток.

Не согласившись с принятым решением, Калганов Д.И. обратился с жалобой на постановление мирового судьи. В жалобе указывает, что судом не было учтено, что требование сотрудника полиции должно быть законным, что сразу после задержания он пояснял сотрудникам ГИБДД, что он не управлял автомобилем, за рулем находился его знакомый и этого сотрудники ГИБДД видеть не могли по объективным причинам. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Заявитель Калганов Д.И. в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что 05 апреля 2013 г. находился на свадьбе, употреблял спиртные напитки. Около 12 час. ночи он позвонил СЕМ и попросил последнего приехать, чтобы забрать машину и его с женой. СЕМ приехал и отвез его и супругу на ул.*** где жена пошла домой, а он и СЕМ поехали к их знакомому ЗВГ чтобы продолжить распивать спиртное. При этом автомобилем управлял СЕМ, который был, по его мнению, в трезвом состоянии. Он находился на переднем пассажирском сидении. По ходу движения СЕМ нарушил правила дорожного движения, что заметили сотрудники ДПС, которые также двигались на автомобиле. Сотрудники ДПС поехали за их автомобилем, однако, СЕМ зная, что у него нет водительских прав, стал скрываться, затем остановил автомобиль и убежал, чего сотрудники ГИБДД видеть не могли, так как потеряли их автомобиль из виду. Когда к автомобилю подошли сотрудники ГИБДД, он сразу же им пояснил, что автомобилем управлял не он, однако, они его слушать не стали. Поскольку он был в возбужденном состоянии из-за сложившейся ситуации, то не помнит, предлагали ли ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование. Он помнит, что сотрудники ГИБДД останавливали какую-то машину и возможно они приглашали понятых. Просит постановление мирового судьи отменить, поскольку требование сотрудников полиции было незаконным, так как он не являлся водителем и автомобилем не управлял.

Защитник Инютин Ю.М. полностью поддержал доводы жалобы Калганова Д.И., просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы административного дела, суд находит вынесенное в отношении Калганова Д.И. постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Черногорска РХ за нарушение п.2.3.2 ПДД законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Судом установлен в действиях Калганова Д.И. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку нашел подтверждение вывод мирового судьи о нарушении им п.2.3.2 ПДД, обязывающего водителя проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Данный вывод суда подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении от 06 апреля 2013 г. *** согласно которому Калганов Д.И. 06 апреля 2013 г. в 00 час. 15 мин. в г.Черногорске на перекрестке улиц ***, нарушил п.2.3.2 ПДД РФ - управлял автомобилем *** с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. На законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, отказался, не имея права управления транспортными средствами /л.д.2/;

-протоколом *** от 06 апреля 2013 г. об отстранении водителя Калганова Д.И. от управления транспортным средством /л.д.3/;

-протоколом *** от 06 апреля 2013 г., которым Калганов Д.И. направлен на медицинское освидетельствование /л.д.4/;

-протоколом *** от 06 апреля 2013 г. о задержании транспортного средства *** /л.д.5/;

-протоколом от 06 апреля 2013 г. о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, - Калганова Д.И. /л.д.6/;

-рапортом государственного инспектора по ОБДД ОГИБДД ОМВД России по г.Черногорску КПН от 06 апреля 2013 г., согласно которому 05 апреля 2013 г. в 23 час. 50 мин., находясь в составе автопатруля *** совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Черногорску КДС, в районе перекрестка улиц *** было замечено транспортное средство *** которое двигалось со стороны ул.*** в сторону ул.*** виляя из стороны в сторону, на перекрестке улиц *** совершило проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Ими были приняты меры к остановке данного транспортного средства с помощью СГУ, в автомобиле находился один человек, была установлена личность водителя, им оказался Калганов Д.И., который управлял автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. Водителю Калганову Д.И. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологии в присутствии двух понятых, отказался подписывать протоколы. При составлении административного материала Калганов Д.И. вел себя неадекватно, давая основание полагать, что может причинить вред себе и окружающим. В соответствии с п.6 ч.1 ст.21 ФЗ «О полиции» в отношении Калганова Д.И. были применены спе.спредства, после чего он был доставлен в дежурную часть ОМВД России по г.Черногорску. /л.д.2/;

-объяснениями ШИА и ЕАО от 06 апреля 2013 г., из которых следует, что 06 апреля 2013 г. они были приглашены в качестве понятых сотрудниками ДПС. В их присутствии водителю Калганову Д.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил – не согласен. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в мед.учреждении, на что он ответил – не согласен. От подписей в протоколах и дачи объяснений Калганов Д.И. отказался. /л.д.8,9/;

- справкой инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г.черногорску БАС о том, что Калганов Д.И. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не имеет. /л.д.10/;

- протоколом административного задержания Калганова Д.И. от 06 апреля 2013 г. /л.д.15/;

- справкой Врио.начальника ИВС ОМВД России по г.Черногорску ФЮИ от 08 апреля 2013 г., согласно которой Калганов Д.И. содержался в изоляторе временного содержания ОМВД России по г.Черногорску 06 апреля 2013 г. с 10 час. 05 мин. до 13 час. 50 мин. /л.д.16/.

Доводы Калганова Д.И. о том, что он не управлял автомобилем, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они получили в постановлении мирового судьи оценку и оснований подвергать ее сомнению у суда второй инстанции не имеется.

В судебном заседании при рассмотрении материала мировым судьей были исследованы все материалы административного дела, а также допрошены сотрудники ОГИБДД ОМВД России по г.Черногорску КДС и КПН, свидетель понятой ЕАО, а также свидетели стороны защиты СЕМ и ЗВГ, показаниям которых в постановлении мирового судьи дана оценка, оснований не согласиться с которой, у суда второй инстанции не имеется.

Доводы защиты о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела, суд находит несостоятельными. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных в суде первой инстанции сотрудников ГИБДД и о недопустимости их показаний в качестве доказательств, не имеется. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных свидетелей, не установлено. Исполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Допрошенный в суде первой инстанции свидетель ЕАО, который являлся понятым при производстве по данному делу об административном правонарушении, подтвердил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, а именно тот факт, что в его присутствии сотрудники ГИБДД предложили Калганову Д.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, однако Калганов Д.И. отказался, а также отказался от подписи в документах.

Его показания в части значимых по делу обстоятельств полностью соответствуют его письменному объяснению от 06 апреля 2013 г., которое получено в соответствии с требованиями административного законодательства, после разъяснения ему положений ст.17.9 КоАП РФ.

Объяснение ШИА от 06 апреля 2013 г. также получено в строгом соответствии с требованиями административного законодательства.

Кроме того, сам Калганов Д.И. не отрицал факт наличия понятых при оформлении в отношении него административного материала.

Таким образом, оснований для признания показаний ЕАО и объяснений ЕАО и ШИА недопустимыми доказательствами, не имеется, поскольку они соотносятся в части значимых по делу обстоятельств с показаниями сотрудников ГИБДД и письменными материалами дела.

В суде второй инстанции повторно был допрошен свидетель защиты СЕМ, который дал показания о том, что именно он, а не Калганов Д.И. управлял автомобилем. Аналогичные показания данный свидетель дал и в суде первой инстанции, в связи с чем суд второй инстанции полностью соглашается с оценкой их показаний, изложенной в постановлении мирового судьи.

Также в суде второй инстанции была допрошена свидетель защиты КЮВ Вместе с тем, ее показания не являются безусловным доказательством того, что Калганов Д.И. не управлял автомобилем, поскольку она не являлась непосредственным очевидцем событий.

Учитывая обстоятельства дела, а именно, факт отстранения Калганова Д.И. от управления автомобилем, о чем был составлен соответствующий протокол, наличие у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке), о чем указано в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, суд приходит к выводу о том, что у сотрудников административного органа имелись законные основания для направления его на медицинское освидетельствование.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и т.д.

Как установлено судом, все доказательства, находящиеся в деле получены законным путем и суд может ссылаться на них при вынесении решения.

Мировым судьей были исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, которым дана оценка, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется, а также исследованы все доводы Калганова Д.И.

Как следует из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности, мировым судьей допущено не было, также отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о предвзятости при рассмотрение административного дела со стороны мирового судьи.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт отказа Калганова Д.И. от медицинского освидетельствования подтвержден сотрудниками ГИБДД и понятыми, а также данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении и не отрицался самим Калгановым Д.И. в судебном заседании.

Таким образом, мировым судьёй правильно квалифицированы действия Калганова Д.И. по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что Калганова Д.И. нарушил п.2.3.2 ПДД на основании чего был законно и обоснованно привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.Черногорска РХ по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены в соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административное наказание наложено на Калганова Д.И. согласно санкции указанной статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения, в соответствии с компетенцией мирового судьи, наложившего административное взыскание, в пределах сроков привлечения к административной ответственности, т.е. с учетом всех обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 г.Черногорска Республики Хакасия от 02 апреля 2013 г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ Калганова Д.И. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.С. Кондратенко