Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5362/2016 ~ М-4907/2016 от 31.05.2016

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2016 г. Дело №2-5362/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04 июля 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Лукьяненко О.В.,

с участием представителя истца – Яшкина К.Э., действующего на основании доверенности от 28.01.2016 г., представителя ответчика – Яворских Т.А.,действующей на основании доверенности №07-13/16 от 14.04.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арсланова Д.И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции,

установил:

Арсланов Д.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, в обоснование исковых требований указал следующее.

11 апреля 2016 года в 21:05 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 39, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21703», под управлением собственника Дица А.А., «Субару Импреза», под управлением собственника Мельника С.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ-21703» были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия истец считает Мельника С.С., нарушившего требования Правил дорожного движения и допустившего столкновение с автомобилем «ВАЗ-21703». Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортными средствами «ВАЗ-21703» и «Субару Импреза», застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 12.04.2016 г. между Дица А.А. и Арслановым Д.И. был заключен договор уступки права требования к ПАО СК «Росгосстрах», связанного с возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.04.2016 г. Истец 15.04.2016 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховая компания выплату не произвела. Согласно экспертному заключению независимого специалиста стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа, составила <***> руб. За услуги эксперта-техника истцом уплачено <***> руб. На претензию истца от 17.05.2016 г. страховщик не ответил.

На основании изложенного Арсланов Д.И. просил суд взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <***> руб., неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты, начиная с 07.05.2016 г. по день вынесения решения судом (по состоянию на 10.06.2016 г. – <***> руб. <***> коп.), финансовую санкцию, начисленную с 07.05.2016 г. по день вынесения решения судом (по состоянию на 10.06.2016 г. – <***> руб.), в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя <***> руб., копировальных работ <***> руб., услуг почтовой связи <***> руб., государственной пошлины <***> руб. <***> коп., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от присуждённой судом суммы страховой выплаты.

Истец, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил размер требования о взыскании страхового возмещения до <***> руб. в связи с осуществлением 25.05.2016 г. выплаты в сумме <***> руб. и дополнительно пояснил, что автомобиль не мог быть представлен страховщику для осмотра, поскольку имел повреждение фары, исключающие его эксплуатацию.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, в обоснование возражений на иск поддержал доводы письменного отзыва и пояснил, что потерпевшим в нарушение законодательства об ОСАГО транспортное средство не представлено страховщику для осмотра. 25.05.2016 г. страховщик в полном объёме выплатил истцу страховое возмещение. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в ином случае – уменьшить размер неустойки и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя о копировальных работ считает завышенными, поскольку они не соответствуют сложности дела и объему оказанных услуг. Полагает, что расходы по оплате услуг почтовой связи не являются необходимыми, так как истец проживает в г. Екатеринбурге,где находится страховщик.

Третьи лица – Дица А.А. и Мельник С.С., извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, письменные возражения на иск не представили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в судебном заседании не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Арсланова Д.И., Дица А.А. и Мельника С.С.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «ВАЗ-21703», государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Дица А.А. (л.д. 18), в связи с чем последний был вправе требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что 11.04.2016 г. в 21:05 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 39, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21703», под управлением собственника Дица А.А., «Субару Импреза», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Мельника С.С. (л.д. 20-21).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «ВАЗ-21703» были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД, и в акте осмотра транспортного средства от 20.04.2016 г., не доверять которым у суда оснований не имеется.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия Мельника С.С., который, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству «ВАЗ-21703» и допустил с ним столкновение.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортными средствами «ВАЗ-21703» и «Субару Импреза», застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», соответственно, полисы ЕЕЕ №0346864192 от 26.10.2015 г. и ЕЕЕ №0346856331 от 29.08.2015 г.

Таким образом, в силу п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы 400000 руб. выступает надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

12 апреля 2016 года между Дица А.А. (цедентом) и Арслановым Д.И. (цессионарием) был заключён договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объёме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.04.2016 г., а именно, право (требование) на получение страховой выплаты (доплаты) от страховщика ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю, а также иные права (требования), в том числе, на получение неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций, возмещение морального вреда.

Оплата уступаемого права (требования) в размере <***> руб. произведена Арслановым Д.И. в полном объёме, что подтверждается актом от 12.04.2016 г. (л.д. 14).

Из содержания ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что обязательство по возмещению убытков является обязательством, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Напротив, обязательство по возмещению убытков является денежным обязательством, возникшим в связи с нарушением должником по этому обязательству прав потерпевшего и обладающим самостоятельной имущественной ценностью. Кроме того, названная норма Кодекса не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права (требования) на возмещение убытков, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

В данном случае Дица А.А. уступил своё право требования к страховщику не как страхователь (выгодоприобретатель), а как потерпевший (собственник поврежденного автомобиля), имуществу которого причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия и которому не запрещено уступать имеющееся у него право на возмещение убытков. Указанное право не является правом, неразрывно связанным с личностью кредитора, поскольку не относится к личным неимущественным правам. В такой ситуации уступаются не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения суммы убытков в рамках спорного договора. В связи с этим положения ч. 2 ст. 956 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, договор цессии между Арслановым Д.И. и Дица А.А. является действительным.

Поскольку Дица А.А. имеет право на получение выплат в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу (автомобилю), и это право уступлено им истцу, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан произвести Арсланову Д.И. страховую выплату.

Из материалов дела видно, что 15.04.2016 г. Арсланов Д.И. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и одновременно уведомил страховщика об уступке прав требования на основании договора от 12.04.2016 г., предоставил ему копию этого договора, сведения о банковских реквизитах и копию своего паспорта (л.д. 25-28).

Письмом от 26.04.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Арсланова Д.И. об организации осмотра повреждённого транспортного средства с 10 до 17 часов, ежедневно (кроме выходных), по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сибирский тракт, д. 12, стр. 5, вход 1, и сообщило о невозможности осуществления страховой выплаты до проведения осмотра. Однако транспортное средство для осмотра страховщику представлено не было.

17 мая 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия Арсланова Д.И. о выплате страхового возмещения на основании акта экспертного исследования №92-Ч от 20.04.2016 г., подготовленного экспертом-техником Потеряевым Н.М., и составленного им акта осмотра транспортного средства. Согласно названным актам стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21703», с учетом износа, составила <***> руб.

Платежным поручением №915 от 25.05.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <***> руб.

В качестве доказательства, опровергающего достоверность размера ущерба, определенного в акте №92-Ч от 20.04.2016 г., ответчиком представлено заключение <***> от 21.05.2016 г., подготовленное экспертом-техником Настасиным А.А. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21703» составила <***> руб.

Сумма произведённой страховщиком выплаты превышает взыскиваемую истцом сумму страхового возмещения.

Суд принимает во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах» в пятидневный срок, предусмотренный п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с даты обращения Арсланова Д.И. с заявлением об осуществлении страховой выплаты (15.04.2016 г.), не организовало осмотр повреждённого транспортного средства. Страховая выплата осуществлена ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта осмотра транспортного средства, составленного экспертом-техником Потеряевым Н.М.

Арслановым Д.И. понесены расходы по оплате услуг <***> в сумме <***> руб., которые подтверждаются квитанцией от 04.05.2016 г. и кассовым чеком от 04.05.2016 г. (л.д. 33).

Данные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, относятся к убыткам и подлежат возмещению ответчиком на основании п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако ответчик возместил истцу расходы по оплате услуг эксперта-техника частично, в сумме <***> руб.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Арсланова Д.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении расходов по оплате услуг эксперта-техника в сумме <***> руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что ответчик в установленный законом срок страховую выплату, соответствующую действительному размеру ущерба, не произвёл, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арсланова Д.И. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с 07.05.2016 г. по 25.05.2016 г. в сумме <***> руб. <***> коп. исходя из расчёта <***> руб. / 100 % x 18 дн.

Учитывая несоразмерность неустойки в сумме <***> руб. <***> коп. последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить взыскиваемую с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арсланова Д.И. неустойку до <***> руб.

Вместе с тем, суд отказывает Асланову Д.И. в удовлетворении требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», начисленной с 07.05.2016 г. по день вынесения решения,так как страховщик письмом от 26.04.2016 г. направил истцу мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты.

Поскольку страховое возмещение в полном объёме выплачено Арсланову Д.И. 31.05.2016 г., то есть до обращения с иском в суд, оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от присуждённой суммы, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

Арслановым Д.И. понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму <***> руб., что подтверждается договором от 13.04.2016 г., заключённым с ООО «Защита и право», и квитанцией от 13.04.2016 г.

Кроме того, истцом подтверждены расходы по нотариальному удостоверению документов на сумму <***> руб. (л.д. 54).

Поскольку Арсланов Д.И. не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя, удостоверению документов для страховой компании суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <***> руб. и взыскать данную сумму с ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом также заявлено требование о возмещении ответчиком расходов по оплате копировальных работ на сумму <***> руб.

Расходы Арсланова Д.И. по оплате копировальных работ подтверждаются квитанцией от 25.05.2016 г., выданной ООО «Мир типографии», признаются судом обоснованными, так как понесены с целью защиты нарушенных прав истца в судебном порядке. Однако цена копировальных работ, определённая из расчёта стоимости копирования одного листа <***> руб. и составляющая <***> руб. (200 листов x <***> руб.), представляется суду необоснованно завышенной и значительно превышающей среднерыночные расценки на данные работы. Так, в соответствии с отчётом ООО «ФинКонсул» №18/04-1 от 18.04.2016 г. стоимость черно-белого копирования формата А4 за 1 сторону при выполнении более 50 копий составляет <***> руб.

Таким образом, суд полагает необходимым уменьшить взыскиваемую с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арсланова Д.И. сумму возмещения расходов по оплате копировальных работ до <***> руб. исходя из расчёта: 200 руб. x <***> руб.

Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг почтовой связи на сумму <***> руб. (направление страховщику заявления о страховой выплате и претензии) материалами дела подтверждаются, признаются судом необходимыми, обоснованными, а, значит, подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом размера удовлетворённых исковых требований, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере <***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Арсланова Д.И. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Арсланова Д.И. неустойку в сумме 3 000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника 2000 рублей, услуг представителя 7000 рублей, копировальных работ 500 руб., услуг почтовой связи 1000 рублей, нотариального удостоверения документов 300 рублей, государственной пошлины 700 рублей, всего 14 500 (Четырнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Отказать Арсланову Д.И. в удовлетворении остальной части исковых требований к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов