Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2020 (2-335/2019;) ~ М-289/2019 от 24.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2020 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафронова А.А.,

при секретаре Абалымовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2020 по исковому заявлению Андросовой ФИО8 к Дементьеву ФИО9, третьему лицу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Андросова Н.И. обратилась в суд с иском к Дементьеву И.Н., третьему лицу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор купли-продажи. Согласно, указанного договора истец продал, а ответчик купил в собственность 1/2 часть жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. По соглашению сторон указанное имущество было продано за <данные изъяты>, из которых денежную сумму в размере <данные изъяты> ответчик передал истцу до подписания договора купли- продажи, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> обязался оплатить до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 77 ФЗ № «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ отчуждаемое имущество находится в залоге у истца до полного исполнения обязательств по оплате ответчиком, однако ДД.ММ.ГГГГ обязательства ответчиком по оплате оставшейся суммы по договору купли-продажи исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию с требованием в десятидневный срок исполнить обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил указанную претензию, но обязательства по оплате не исполнил. Истец просит взыскать с Дементьева И.Н. в свою пользу задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество: 1/2 часть жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца Андросовой Н.И.- Гаманов Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, а именно просил взыскать с Дементьева И.Н. задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты>, а также обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, дополнив, что в договоре купли-продажи указано, что ответчик осмотрел дом и земельный участок, все качественные характеристики ему известны, претензий не имеет. По прошествии года ответчик предоставляет фотоматериал по 1/2 части дома, с чем не согласен. Договор купли-продажи ответчик подписал добровольно. Просил обратить взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов.

В ходе судебного разбирательства ответчик - Дементьев И.Н. представил возражение на исковое заявление, из которого следует, что он заплатил Андросовой Н.И. <данные изъяты> и остальную часть <данные изъяты> обязался оплатить до ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ он – Дементьев И.Н. направил соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенным изменением обстоятельств, которое Андросова Н.И. получила ДД.ММ.ГГГГ, но ответа не получил. ДД.ММ.ГГГГ направил исковое заявление о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 части жилого дома общей площадью 77,40 кв.м. и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства из состава земель: земли населённых пунктов, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, в соответствии с п.1 ст.451 ГК РФ. Решением Красноармейского районного суда <адрес> в иске ему - ФИО6 было отказано. Данное решение он обжаловал в апелляционную инстанцию.

Определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу по исковому заявлению Андросовой ФИО10 к Дементьеву ФИО11, третьему лицу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до разрешения гражданского дела №к-161/2019 по иску Дементьева ФИО12 к Андросовой ФИО13 о расторжении договора купли-продажи недвижимости по существу судом апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ответчик Дементьев И.Н. представил уточненные возражения на исковое заявление Андросовой Н.И., из которых следует, что он – Дементьев И.Н. заплатил Андросовой Н.И. <данные изъяты>, остальную часть <данные изъяты> обязался оплатить до ДД.ММ.ГГГГ. До подписания ДД.ММ.ГГГГ договора совместно с продавцом Андросовой Н.И. осмотрел земельный участок и 1/2 часть жилого дома снаружи, т.к. ключи находились у квартиросъемщиков, которые жили в 1/2 части жилого дома по договоренности с Андросовой Н.И. до ДД.ММ.ГГГГ, и по заявлению продавца, Андросовой Н.И. внутри жилого дома нет никаких дефектов механического, электрического, санитарно-технического оборудования, все правоустанавливающие документы, справки и квитанции по коммунальным платежам обещала предоставить после ДД.ММ.ГГГГ, после чего он – Дементьев И.Н. подписал договор. В силу устной договоренности с Андросовой Н.И. ДД.ММ.ГГГГ он – Дементьев И.Н. не получил правоустанавливающие документы на дом и земельный участок, технический паспорт и план на дом и земельный участок. Предоставлены только ключи от 1/2 части дома и квитанции по оплате коммунальных платежей с датой оплаты ДД.ММ.ГГГГ, справку из ОАО «Самарагаз», что Андросова Н.И. не имеет долга на ДД.ММ.ГГГГ, выданную ДД.ММ.ГГГГ, копию лицевого счёта № от Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», об отсутствии долга по водоснабжению от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены ему – Дементьеву И.Н. после ДД.ММ.ГГГГ, и не предоставлена справка о наличии долга из «Самараэнерго», в связи, с чем считает, что нарушены требования ст. 556 ГК РФ. В случае если одна из сторон уклоняется от подписания передаточного акта, такое уклонение считается уклонением от исполнения обязательств по договору. Не предоставлены надлежащим образом оформленные кадастровые паспорта и планы на дом и земельный участок технический паспорт и план, и дата правоустанавливающего документа общая площадь, полное описание, сколько комнат, этажей, вспомогательных помещений, нет аналогичных сведений относительно земельного участка,- кадастровые паспорта и планы на дом и земельный участок выдает организация по землеустройству после проведения межевания, технический паспорт и план оформляет в Бюро технической инвентаризации. Он – Дементьев И.Н. считает, что не выполнены в полном объеме продавцом Андросовой Н.И. пункты №; №; №; №; №; №; № договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После получения ключей от 1/2 части дома выявлено, что в помещениях электрическая проводка находиться в пожароопасном состоянии, прибор учёта электрической энергии требует замены, четырех камфорная газовая плита имеет только две рабочие конфорки, и имеет повреждения, духовка не работает, горячая вода не подведена на кухню, перед входом в жилой дом капитальная стена повреждена, в помещении ванной комнаты имеются большие трещины в стене и потолочном перекрытии, в потолочных перекрытиях комнат имеются трещины. Документы на нарушения и проведения ремонта были предоставлены. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости предоставлены ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровые паспорта заполнены не в полном объеме. Просит суд расторгнуть договор купли – продажи, заключенный между продавцом Андросовой Н.И. и покупателем Дементьевым И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 часть жилого дома общей площадью 77,40 кв.м. и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства из состава земель: земли населённых пунктов, общей площадью - <данные изъяты>., расположенные по адресу: <адрес>, и вернуть денежные средства <данные изъяты>, выплаченные согласно договора Андросовой Н.И. - Дементьеву И.Н. вернуть недвижимость 1/2 часть жилого дома и земельный участок после выплаты денежных средств Дементьеву И.Н.. В связи с нарушениями указанными в договоре купли-продажи: пункт № не в полном объеме отражены данные о продаваемой недвижимости; пункт №, он - Дементьев И.Н. до подписания договора купли-продажи осматривал земельный участок, но не мог осмотреть 1/2 части жилого дома внутри, т.к. не было ключей, в 1/2 части жилого дома жили квартиранты по договоренности с Андросовой Н.И. до ДД.ММ.ГГГГ, качественные характеристики и правовой режим ему – Дементьеву И.Н. не были известны ввиду не предоставления правоустанавливающих документов; пункт № – он – Дементьев И.Н. не был информирован об использовании жилой площади по назначению ввиду не предоставления правоустанавливающих документов; пункт № продавец не предоставила документ, что не имеет задолженностей по налогам, не предоставлена справка о наличии долга из «Самараэнерго», недостоверная информация продавца недвижимости Андросовой Н.И., что в части 1/2 части жилого дома нет никаких дефектов механического, электрического, и санитарно-технического оборудования; пункт № продавец получила денежные средства в количестве семьсот тысяч рублей, но не передала правоустанавливающие документы и ключи от 1/2 части жилого дома, обещала передать ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что при заключении договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ в 1/2 части жилого дома проживали квартиранты; пункт № нарушена ч. 2 п.1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости; пункт № договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит весь объем соглашений.

Ответчик Дементьев И.Н.в судебном заседании поддержал доводы, указанные в возражении на исковое заиление Андросовой Н.И. не согласен с исковыми требованиями, в части жилого дома, а именно иск предъявлен нажилой дом, а не 1/2 часть жилого дома. Договор купли-продажи он подписал, так как доверился продавцу. Сумму, предъявленную к взысканию он согласен оплатить, если вышестоящиеинстанции оставят его жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежаще извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении слушания дела в суд не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившегося третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 77 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ отчуждаемое имущество находится в залоге у истца до полного исполнения обязательств по оплате ответчиком.

Согласно ст. 488 ГК РФВ случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Из положений ст. ст. 421 и 431 ГК РФ следует, что граждане свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дементьевым И.Н. и Андросовой Н.И. был заключен договор купли-продажи 1/2 части жилого дома площадью 77,40 кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты>м. расположенных по адресу: <адрес>2. ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на указанную 1/2 часть жилого дома и земельный участок за Дементьевым И.Н., о чем также свидетельствует выписка из ЕГРН.

Согласно п. 3 указанного договора купли-продажи, спорные объекты недвижимости проданы за <данные изъяты>, из них <данные изъяты> Дементьев И.Н. передал Андросовой Н.И. в момент подписания договора, а оставшуюся сумму Дементьев И.Н. обязался оплатить Андросовой Н.И. не позднее ДД.ММ.ГГГГ; по соглашению сторон отчуждаемые объекты недвижимости будут находиться в залоге у Андросовой Н.И. до полного исполнения Дементьевым И.Н. обязательств по оплате. Как установлено судом и не отрицается сторонами, до настоящего времени Дементьев И.Н. свои обязательства по оплате полностью не исполнил.

Согласно п. 4 указанного договора купли-продажи, покупатель - Дементьев И.Н. до подписания договора указанные 1/2 часть жилого дома и земельный участок осмотрел, ему известны качественные характеристики и правовой режим отчуждаемого имущества. Настоящий договор одновременно является передаточным актом (п.9 договора купли-продажи).

Доказательств возврата суммы долга ответчиком не представлено.

Ссылка Дементьева И.Н., как на доказательство существенного изменения обстоятельства, на нарушения здоровья супруги, тяжесть заболевания, суд не может принять во внимание, поскольку симптомы заболеваний возникли задолго до заключения договора, что подтверждается медицинскими документами и не отрицается Дементьевым И.Н., подтверждающим также, что его супруга давно больна. Следовательно, данные обстоятельства не являются непредвиденными.

Доводы Дементьева И.Н. об отсутствии денежных средств на оплату оставшейся суммы по договору купли-продажи, изменение материального положения и затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств в силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.

Кроме того, в материалах дела имеется решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №к-161/2019 по иску Дементьева ФИО14 к Андросовой ФИО23 о расторжении договора купли-продажи недвижимости, которым исковые требования Дементьева И.Н. оставлены без удовлетворения. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение было оставлено без изменения, жалоба Дементьева И.Н. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В данном случае, ссылка Дементьева И.Н. и доводы о необходимости расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между продавцом Андросовой Н.И. и покупателем Дементьевым И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть положена в основу решения, поскольку ранее были предметом рассмотрения в другом гражданском процессе между теми же сторонами.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких данных, с Дементьева И.Н. в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Кроме того с Дементьева И.Н. подлежат взысканию в пользу Андросовой Н.И. проценты, за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на остаток задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке Центробанка по дату фактического погашения задолженности.

Вместе с тем, разрешая требования в части взыскания на заложенное имущество: жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, суд приходит к следующим выводам:

Так, согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Суд указал, что по смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

Таким образом, п. п. 2 и 3 ст. 348 ГК РФ, не отменяя закрепленного в п. 1 этой же статьи ГК РФ общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Суд пришел к выводу, что поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, отказ в удовлетворении требований в данной части не прекращает залог, а залогодержатель вправе при увеличении суммы просроченной задолженности вновь обратиться с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество при наличии к тому законных оснований.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,11).

С учётом принципов разумности и справедливости, сложности дела, длительности его рассмотрения, объёма оказанных представителем услуг (составление претензий, искового заявления, представительство в двух судебных заседаниях), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, считая данную сумму разумной.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Дементьева И.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> 00копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андросовой ФИО15 к Дементьеву ФИО16, третьему лицу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Дементьева ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, в пользу Андросовой ФИО17,задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2019 по 10.03.2020 в сумме 6510 рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины 4000 рублей 00 копеек, а всего 170510 (сто семьдесят тысяч пятьсот десять) рублей 28 копеек.

Взыскать с Дементьева ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, в пользу Андросовой ФИО21 проценты, за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на остаток задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по процентной ставке Центробанка по дату фактического погашения задолженности.

В остальной части иска Андросовой ФИО19 - отказать.

Взыскать с Дементьева ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, в доход государства государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области      А.А. Сафронов