Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-806/2017 ~ М-462/2017 от 16.03.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 августа 2017 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Инкина В.В.,

при секретаре Толмачевой С.Н.

с участием в судебном заседании:

истца Валяева А.М.,

представителя истца, действующего на основании доверенности, Петрова В.Ю.,

представителя ответчика, действующей на основании доверенности, Селезневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Валяева А. М. к Индивидуальному предпринимателю Павлову А. А.ичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Валяев А.М. обратилась в суд с исковым заявлением, уточенным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ИП Павлов А.А. о защите прав потребителей - взыскании денежных средств за некачественно оказанные услуги химической чистки вещей, двукратной стоимости товара, компенсации морального вред, возмещению судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что <дата> между ним и ответчиком был заключен договор на оказание услуг химической чистки, что подтверждается чеком-квитанцией. <дата> забрав брюки он обнаружил, что исходная форма брюк костюма оказалась нарушенной, длина брюк изменилась и стала меньше, чем была до сдачи в химчистку. <дата> им ответчику направлена письменная претензия, которая оставлена без удовлетворения. <дата> направлена повторная претензия о возмещении цены утраченной вещи, ответ на которую не получен. На основании письменного заключения эксперта № от <дата> установлено, что выполненная услуга химчистки предъявленного костюма не соответствует требованиям ГОСТ 51108-97 п.5.3,5.5. приемка брюк в химчистку и оформление квитанции выполнены с нарушениям требований, установленных ГОСТ Р 51108-97 п.4.2. Чистка производилась не разрешенным способом ухода, указанным на маркировочном ярлыке брюк. На основании чего просит взыскать с ответчика возмещение убытков в размере двукратной стоимости костюма в размере 118850 руб., взыскать убытки, связанные с оплатой некачественно выполненной работы в размере 320 руб., взыскать неустойку за просрочку выполнения требований в размере 320 рублей, взыскать моральный вред в размере 30000 рублей, штраф в размере 50: от суммы присужденной судом суммы, а также судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходов по оплате услуг за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1200 рублей и расходы по оплате эксперта в размере 6500 рублей.

Определением суда с согласия сторон произведена замена ответчика с Экспресс-химчистка «Блю де Франс» на ИП Павлов А.А.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указала на надлежащее исполнении услуги химической чистки, соответствие оказанной услуги требованиям ГОСТ Р 51108-97, изменение линейных размеров относит к свойствам изделия, на основании доводов, указанным в возражениях на исковые требования просит отказать в иске в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, считает, что исковые требования обоснованны, но подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 35 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан: предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Судом установлено, что <дата> ответчиком принят заказ на химическую чистку брюк, износ 50%, общее загрязнение, потертости. Без гарантии полного восстановления товарного вида изделия. Работником ответчика составлен чек-квитанция от <дата> в 13:27 #0636 ККМ 00143706, в которой указано, что химчистка не предоставляет гарантии 100%-го выведения пятен и восстановления товарного вида изделия. Реакция фурнитуры на воздействие хим препаратов непредсказуема. Химчистка не несет ответственности за возможные повреждения фурнитуры. В графе «с описанием согласен, о возможных последствиях чистки предупрежден» истец поставил подпись. Никаких иных предупреждений, либо соглашений между истцом и ответчиком в отношении указанной вещи не заключалось и не подписывалось, что не оспаривается сторонами в судебном заседании.

Согласно абзацу 2 пункта 18 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1025, исполнитель определяет вид обработки в соответствии с символами по уходу на маркировочной ленте изделия, а в случае ее отсутствия - по согласованию с потребителем.

Из содержания чек-квитанции следует, что при заключении договора на химическую чистку брюк истцу не было разъяснено последствий химической чистки при наличии запрещения такой чистки на ярлыке изделия, в том числе о возможности проявления скрытых и существующих дефектов, вплоть до потери товарного вида.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная экспертиза.

Экспертным заключением N 07-829 от <дата> составленным экспертом АО Приоритет установлено, что определить, соответствует ли технология произведенной чистки брюк информации на маркировке о способе и режиме обработки не представляется возможным, также не представляется возможным установить соответствие/несоответствие требованиям п.5.8 ГОСТ Р 51108-2016, поскольку изделие не осматривалось до его химической чистки. Маркировка представленных изделий не соответствует требованиям ГОСТ 3897-2015, на изделиях имеется маркировка символами по уходу, которые соответствуют требованиям ГОСТ ISO 3758-2014.

В судебном заседании эксперт Халдина Е.В. подтвердила данное экспертное заключение, указав, что на маркировке изделия имеется символ, запрещающий химическую чистку (круг перечеркнут крестом), указанный символ аналогичен символу запрета химической чистки изделия.

При этом, на ярлыке изделия также имеются запрещающие надписи, выполненные на русском языке, среди которых указано о том, что химическая чистка не разрешена.

Ответчик в судебном заседании пояснила суда, что была проведена профессиональная стирка с использованием химических препаратов, при этом, исходя из специфики деятельности ответчика, а также содержанию информации чек-квитанции, предоставленной истцу при приеме изделия на чистку, суд не может считать довод ответчика о том, что истец был предупрежден о возможных негативных изменениях, которые может претерпеть изделие в результате химической чистки, достоверным. Никаких предупреждений, о получении которых потребитель услуги поставил свою подпись, в том числе об ознакомлении с возможными последствиями химчистки суду не представлено.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Экспертом Халдиной Е.В. расшифрован символ (круг перечеркнут крестом) как запрет сухой чистки, при этом, на этом же ярлыке изделия имеется русифицированная надпись о не разрешении производителем изделия химической чистки в целом. Таким образом, суд соглашается с мнением специалиста Кучумовой О.Н., допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что химическая чистка данного изделия запрещена, и принимая на химическую чистку изделие с запрещающим символом, ответчик обязан был проинформировать истца под роспись о возможных последствиях. Приемка брюк в химчистку и оформление квитанции выполнены с нарушением требованиями установленными ГОСТ Р 51108-97 п.4.2. Чистка проводилась не разрешенным способом ухода, указанным на маркировочном ярлыке брюк. Данные доводы обоснованы в письменном заключении эксперта № от <дата>.

Оценивая заключение эксперта Кучумовой О.Н. № от <дата>, сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, содержит все необходимые сведения доказательственного значения. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные вопросы и приведены однозначные выводы в части соблюдения режима химической очистки брюк, указанию на маркировке, доводы подтверждены в судебном заседании.

Истцом мотивировано и обосновано требование о взыскании полной стоимости костюма, так как костюм приобретался как единой целое, использовался также одновременно, использование джемпера без брюк в контексте стоимостной ценности, умаляет свойства вещи, в связи с чем, довод ответчика о незаконности исчисления стоимости из полной стоимости костюма суд считает необоснованным.

Также суд соглашается с расчетом стоимости изделия на момент исследования № от <дата>, иного расчета суду не представлено, ответчиком расчет не оспорен.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав. Размер компенсации определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий.

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда должен определяться судом исходя из характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, конкретном случае.

Учитывая то обстоятельство, что моральный вред выражался в переживаниях из-за невозможности использования изделия по назначению, негативных последствий для здоровья истца не наступило, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поскольку несение истцом расходов по оплате услуг представителя по составлению и подаче искового заявления и представительству интересов в судебных заседаниях, подтверждаются материалами дела, с учетом сложности дела и ценности защищаемого права, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей и оплату по оказанию услуг эксперта в размере 6500 рублей в полном объеме. При этом, суд не соглашается с доводами истца о необходимости взыскания с ответчика стоимости услуг по нотариальному удостоверению доверенности, так как из полномочий указанной доверенности следует, что она выдана для ведения дел, а не конкретного дела к конкретному ответчику, что не исключает возможности повторного использования этой доверенности, либо ее нотариальной копии в других процессах.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от <дата> N 2300-1 (ред. от <дата>) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в сумме 61245 рублей. Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5302 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Валяева А. М. к Индивидуальному предпринимателю Павлову А. А.ичу о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Павлова А. А.ича в пользу Валяева А. М. убытки в виде двукратной стоимости пришедшего в негодность костюма в размере 118850 рублей, возврат стоимости некачественно выполненной услуги в размере 320 рублей, неустойку за просрочку выполнения законного требования в размере 320 рублей, моральный вред в размере 3000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 рублей, штраф в размере 61245 рублей, а всего 210235 (двести десять тысяч двести сорок пять) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Валяева А. М. госпошлину в доход местного бюджета в размере 5302 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение 1 месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Инкин

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья В.В. Инкин