Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-567/2017 (2-11746/2016;) ~ М-5326/2016 от 06.04.2016

Дело № 2-567/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

С участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Сапинской Е.В.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Лахиной Л.А. к Ермолаеву А.В., СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Лахина Л.А. обратилась в суд с иском к Ермолаеву А.В. о взыскании 41530 руб. 65 коп. ущерба, 86400 руб. услуг репетитора, 3 000 000 руб. компенсации морального вреда, 15000 руб. расходов представителя. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома № ул.9 Мая г. Красноярска Ермолаев А.В., управлявший автомобилем Opel Astra, г.н. <данные изъяты> на пешеходном переходе совершил наезд на неё, пересекавшую проезжую часть на разрешающий сигнал светофора, причинил тяжкий вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, определив их к Ермолаеву А.В., СПАО «Ингосстрах»: просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» 94263 руб. 91 коп. страхового возмещения, с Ермолаева А.В. 3 000 000 руб. компенсации морального вреда.

Дело рассматривается в объеме уточненных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истица Лахина Л.А., её представитель Карпинская Н.А. (доверенность от 27.02.2016г.) исковые требования поддержали.

Ответчик Ермолаев А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно 24.07.2017г., надлежащим образом (уведомление № 5475). Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Дело рассматривается в отсутствие не явившегося представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора, полагавшую требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд считает требования Лахиной Л.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 1079,1064, 150-151, 1100-1101 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль Opel Astra, г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Ермолаеву А.В., был застрахован по ОСАГО СПАО «Ингосстрах» по страховому полису: серия <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов уголовного дела № по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08:20 в районе дома № ул.9 Мая г.Красноярска водитель Ермолаев А.В., управляя автомобилем Opel Astra, г.н. <данные изъяты> в нарушение п.п.10.1, 6.2,6.13,6.16 ПДД не принял мер к остановке автомобиля, выехал на пешеходный переход, допустил наезд на пешехода Лахину Л.А., пересекавшую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора слева направо по ходу движения автомобиля. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что у Лахиной Л.А. при обращении за медицинской помощью имелась <данные изъяты> которая отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Данной травмой Лахиной Л.А. причинен тяжкий вред здоровью. Указание в диагнозе <данные изъяты> не подтверждаются объективной клинической симптоматикой, данными дополнительных методов исследования, не находят своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Лахина Л.А. с места ДТП была доставлена в <данные изъяты> на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истице проведена операция: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в <данные изъяты> с диагнозом: <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ. истица находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Лахиной Л.А. впервые установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Решением врачебной комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ученице <данные изъяты> класса <данные изъяты> ФИО1 по состоянию здоровья было рекомендовано домашнее обучение на ДД.ММ.ГГГГ Приказами <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. Лахиной Л.А. по состоянию здоровья организовано обучение на дому в период с ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. признано страховым случаем. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет Лахиной Л.А. страховое возмещение в размере 75000 руб.

Истица, поддерживая заявленные требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08:20 переходила дорогу в районе дома № ул.9 Мая г. Красноярска по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора. Автомобиль Opel Astra, г.н. <данные изъяты> под управлением Ермолаева А.В. выехал на пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, допустил наезд на неё. В результате ДТП ей причинен тяжкий вред здоровью. После ДТП находилась на стационарном лечении в больнице, ей было проведены 2 операции, длительное время лежала, не могла себя обслуживать. Не может стоять на ногах, ходить без помощи костылей и стоподержателя левой ноги, ограничена в жизнедеятельности. Полной опоры на ногу нет даже со стоподержателем. На правой ноге после установления <данные изъяты>, которые портят внешность, не позволяют носить юбку. Врачи прогнозы на выздоровление не дают. Признана инвалидом. Действиями ответчика ей причинен моральный вред – физическая боль, которая не проходит до настоящее время, нравственные страдания из-за изменения внешнего вида, невозможности самостоятельно ходить, отсутствия положительного прогноза на будущее, невозможности вести прежний образ жизни. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истицы, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что является матерью истицы. Требования о взыскании утраченного заработка не поддерживает. Ермолаев А.В. допустил наезд на Лахину Л.А., в момент наезда и падения истицы на дорогу была повреждена одежда, сумка, которые стали не пригодными для использования. Документов, подтверждающих стоимость вещей, не имеет. В период стационарного лечения практически ежедневно ездила к истице на автомобиле, для моральной поддержки, расходовала средства на оплату бензина, приобретение продуктов питания, лекарства. Дополнительное питание не назначалось, приобретала по своему усмотрению. На момент аварии Лахина Л.А., училась в школе в <данные изъяты> классе. Лахина Л.А. в основном лежала, заниматься было трудно, надомное обучение школой фактически не осуществлялось, в связи с чем, для подготовки к ЕГЭ нанимала репетитора. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Ермолаев А.В., частично, признавая исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08:20 управлял автомобилем Opel Astra, г.н. <данные изъяты> в районе дома № ул.9 Мая г. Красноярска допустил наезд на пешехода Лахину Л.А, причинил ей тяжкий вред здоровью. Оплатил расходы истицы по приобретению костылей, обследования нейрохирурга, бандажа, расходов на лечение на общую сумму 14000 руб. Обязанность компенсировать моральный вред признает. При определении размера компенсации полагается на усмотрение суда. Просит учесть, что непосредственно после ДТП предлагал истице 500 тыс. руб. от продажи автомобиля в возмещение расходов, от которых истица отказалась.

Из письменных возражений представителя СПАО «Ингосстрах» следует, что гражданская ответственность Ермолаева А.В. на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах». Причинение вреда здоровью истицы в ДТП признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения в размере 75000 руб. Размер выплаты соответствует Правилам расчета страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего. Просил в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. водитель Ермолаев А.В., управляя автомобилем Opel Astra, г.н. <данные изъяты> в районе дома № по ул.9 Мая г. Красноярска допустил наезд на пешехода Лахину Л.А., причинел ей тяжкий вред здоровью в виде <данные изъяты>. Гражданская ответственность владельца автомобиля Opel Astra, г.н. <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах», которое выплатил страховое возмещение в размере 75000руб.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., копией выплатного дела, объяснениями сторон.

В соответствии с действующим законодательством размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью определяется в соответствии с Нормативами определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждёнными Постановлением Правительства РФ (далее по тексту Нормативы) без подтверждения расходов. При превышении суммы фактически произведенных <данные изъяты>

Из выплатного дела следует, что истице ответчиком СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 75000 руб.

Суд учитывает, что заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. установлено повреждение здоровья в виде оскольчатого перелома диафизов обеих костей правой голени, заднем вывихе левой бедренной кости с развитием неврита седалищного нерва, тупой травме грудной клетки с ушибом левого легкого.

Таким образом, полученная истицей травма включает три повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п/п А п. 6, п. 43 (1), п/п В п. 62 Норматива ушиб легкого соответствует 5% страховой выплаты, перелом обеих костей голени соответствует 15% страховой выплаты, травматический неврит 5% страховой выплаты.