Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15702/2021 от 07.04.2021

Судья Бондарев А.И. Дело № 33-15702/21

                         По первой инстанции №2-656/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года             город Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании без проведения слушания гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 9 февраля 2021 года о возврате апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л:

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 23.03.2020 г. исковые требования Васильева С.А. Васильевой С.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично.

21.01.2021 года представителем ответчика по доверенности Тезиковым Д.И. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба не оплаченная государственной пошлиной, содержащая ходатайство о предоставлении отсрочки в ее уплате.

Определением суда от 25 марта 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика в отсрочке уплаты госпошлины при подаче жалобы в суд с предоставлением срока до 8.02.2021 г. для оплаты пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением суда от 9 февраля 2021 года апелляционная жалоба возвращена в связи с неисполнением указаний суда.

В частной жалобе представитель ответчика по доверенности Князев К.Н. просит определение суда о возврате апелляционной жалобы отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие у ответчика денежных средств на оплату госпошлины, что не может быть препятствием в рассмотрении жалобы вышестоящим судом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда законным, обоснованным и не подлежащими отмене на основании следующего.

Из п. 1 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ следует, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 ст. 333.20 и ст. 333.41 НК РФ предусмотрено, что суд вправе предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины на срок до шести месяцев исходя из имущественного положения плательщика.

Общим основанием для отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины судом выступает тяжелое имущественное положение лица, заявляющего соответствующее ходатайство. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п. 5 ст. 64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика, например справка о размере заработной платы, стипендии, пенсии, документы, свидетельствующие о нахождении на иждивении заявителя несовершеннолетних детей, нетрудоспособных лиц и др.

В связи с тем, что представленные представителем ответчика справки об отсутствии денежных средств на расчетных счетах Общества не свидетельствуют о том, что его счета заблокированы, либо отсутствует возможность поступления на них денежных средств, или он имеет задолженность по исполнительным листам и платежным документам, судья на законных основаниях отказал в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении частной жалобы учитывает, что ООО «КМС» является коммерческим предприятием застройщиком с уставным капиталом на июль 2015 г. 400 000 рублей и находит возможность оплачивать услуги группы юристов из 5 человек, кроме того, предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом, а не обязанностью суда

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи, содержащихся в обжалуемом определении, так как они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 9 февраля 2021 года о возврате апелляционной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика Князева К.Н. - без удовлетворения.

Судья: