Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-80/2016 от 26.02.2016

№ 1- 80 /2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Енисейск 28 марта 2016 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Ремизовой Е.П.

с участием помощника Енисейского межрайонного прокурора Яричиной Т.П.,

подсудимого Лебедева <А.А.,

защитника – адвоката Штангауэр Н.И., представившего удостоверение № № и ордер №№,

при секретаре Прокопьевой Н.В.

рассматривая в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Лебедева <А.А.>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Лебедев А.А. обвиняется в совершении кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ года около 2 часов Лебедев А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения и имея умысел на хищение чужого имущества, разбив стекло, через окно незаконно проник в строящийся многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, где осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, из квартир № №,№ и № указанного дома из корыстных побуждений тайно похитил три водонагревателя <данные изъяты>, два из которых стоимостью <СУММА рублей за один, и один водонагреватель стоимостью <СУММА> рублей, на общую сумму <СУММА> рубля. Продолжая свой преступный умысел Лебедев А.А. прошел в квартиру № № этого же дома, где с одной из комнат из корыстных побуждений тайно похитил линолеум в количестве 23, 2 м²по цене <СУММА> за 1 м² на сумма <СУММА> рублей. С похищенным имуществом на общую сумму <СУММА> рубля Лебедев А.А. скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ООО «Строительное управление механизации» материальный ущерб на указанную сумму.

Данное обвинение в суде подсудимый Лебедев А.А. признал полностью, при этом он заявил свое ходатайство о применении к нему особого порядка принятия судебного решения согласно главе 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Лебедев А.А. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с ним он согласен и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, и мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник поддержал заявленное ходатайство.

Представитель потерпевшего ООО «Строительное управление механизации» <ФИО> в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в особом порядке суду не предоставил.

Государственный обвинитель Яричина Т.П. не возражает применить особый порядок судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Квалификация преступления является правильной и обоснованной, и суд квалифицирует действия Лебедева <А.А.> по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что он не судим (л.д. 88), <данные изъяты> вину в совершении вменяемого ему преступлении признал, в содеянном раскаялся, добровольно выдал часть похищенного имущества – бойлеры <данные изъяты> в количестве 3 штук (л.д. 43); написал явку с повинной (л.д. 60), изначально давал признательные показания, в которых указал, время, место, способ совершения преступления (л.д. 43, 58-59), чем в совокупности, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, способствовал частичному возмещению имущественного ущерба, причиненного потерпевшему.

Проанализировав сведения о личности подсудимого, его психическое здоровье <данные изъяты> оценив действия Лебедева А.А. до совершения преступления, в момент его совершения, а также после, оценив его действия в судебном заседании, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, о чем свидетельствует акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, чем способствовал частичному возмещению имущественного ущерба потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом всех обстоятельств, условий послуживших предпосылкой к совершению преступления, личности виновного, характеризующего удовлетворительно, не страдающего алкогольной зависимостью, суд не находит оснований для признания в соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения в качестве отягчающего вину обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, исходя из обстоятельств, при которых было совершено преступление, тяжести содеянного, принимая во внимание, что Лебедев А.А. не судим, дал критическую оценку своим действиям, осознал свое противоправное поведение, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, частичному возмещению имущественного ущерба, руководствуясь ст.6, 43, 60, 61, 49 УК РФ, суд считает возможным назначить ему наказание по п. Б ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ, что будет соответствовать целям исправления подсудимого, а так же целям восстановления социальной справедливости.

При этом, в силу ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

С учетом характера совершенного преступления, личности подсудимого суд не находит оснований к назначению ему иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а также для применения положений ст.64 УК РФ, к применению ст.15 ч.6 УК РФ, изменению категории совершенного преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу необходимо - <данные изъяты>

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лебедева <А.А.> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «Б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 200 (Двести) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лебедева <А.А.> по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу - <данные изъяты>

Процессуальные издержки – расходы по выплате вознаграждения адвокату Штангауэр Н.И. в сумме <СУММА> рублей в ходе предварительного следствия – отнести на счет государства, без взыскания с подсудимого Лебедева А.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы в Енисейский райсуд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Председательствующий: Е.П. Ремизова