Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2281/2013 ~ М-2805/2013 от 27.09.2013

дело № 2-2281/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2013 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Зезюна А.М.,

при секретаре                                  Ооржак Е.Ч.,

с участием истца Шумилова В.Ю.,

представителя истца Котова В.Н.,

представителя ответчика Рудковского Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Шумилова В. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП СПО «Сталкер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Шумилов В.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ЧОП СПО «Сталкер» (далее ООО ЧОП СПО «Сталкер») задолженности по заработной плате в размере 84240 рублей, компенсации морального вреда, причиненного задержкой выплаты заработной платы в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указал, что с августа 2011 года по август 2012 года включительно состоял в трудовых отношениях с ответчиком. В его трудовые обязанности входила охрана строящегося здания в ..., принадлежащей строительной фирме .... Однако, трудового договора между сторонами не заключалось, записи в трудовую книжку не вносилось. Согласно договоренности заработная плата была установлена в размере 50 рублей за 1 час работы. Задолженность по заработной плате составляет 84240 рублей. Ответчик обещал выплатить указанную сумму, но по настоящее время не выплатил. В связи с чем, ему также причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 рублей.

В судебном заседании Шумилов В.Ю., представитель истца Котов В.Н., действующий на основании доверенности от 06.09.2013 года, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Истец дополнительно пояснил, что в конце июня 2011 года познакомился с начальником охраны ООО ЧОП СПО «Сталкер» К., который предложил ему устроиться в данную фирму охранником по охране строящегося объекта фирмы ... в .... Т.к. у него не было лицензии на осуществления охранной деятельности, К. предложил работать без оформления письменного договора и записи в трудовую книжку, пообещав оплату в 50 рублей за час работы. Он согласился и с 01 августа 2011 года приступил к исполнению трудовых обязанностей, в которые входила охрана строящегося объекта фирмы ... в .... График работы в будние дни был с 17-00 часов до 08-00 часов утра. В выходные и праздничные дни дежурил сутками. Во время дежурства необходимо было отзваниваться на пульт ООО ЧОП СПО «Сталкер» в 20 часов, 02 часа и в 08 часов утра. Рабочее место находилось в строительном вагончике фирмы .... Иногда приезжали проверяющие из ООО ЧОП СПО «Сталкер». Дежурил согласно графикам, составляемым начальником охраны К. Первые два месяца заработную плату выплатили вовремя и в полном объеме. За ее получением он приезжал в офис ООО ЧОП СПО «Сталкер», расположенный по .... Заработную плату получал в бухгалтерии, ставя свою подпись в соответствующем журнале, никаких чеков на руки не выдавалось. После этого начались задержки по выплате заработной платы. Когда он звонил К., то тот объяснял это трудным финансовым положением компании, просил подождать. В связи с регулярными задержками по выплате заработной платы 01 августа 2012 года он прекратил трудовую деятельность в ООО ЧОП СПО «Сталкер». За это время задолженность по заработной плате по его подсчетам составила 84240 рублей, подтвердить данную задолженность документально не может. С указанной даты он неоднократно обращался к К., руководству ООО ЧОП СПО «Сталкер» с просьбой выплатить заработную плату, но те вначале просили подождать, а затем сообщили, что отказываются это сделать, т.к. он у них не работал. В связи с невыплатой заработной платы он испытывал нравственные страдания, возникли трудности материального характера, в связи с чем были нарушены его имущественные права.

Представитель ответчика ООО ЧОП СПО «Сталкер» - Рудковский Д.А., действующий на основании ордера от 25.10.2013 года, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец не состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП СПО «Сталкер».

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу п.1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Согласно ст. 61 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Свидетель А. показал, что с сентября 2011 года по февраль 2012 года осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОП СПО «Сталкер». В его обязанности входила охрана строящегося объекта ... в .... Данную работу ему предложил начальник охраны ООО ЧОП СПО «Сталкер» К., пообещав оплату 50 рублей в час. Т.к. у него не было лицензии на осуществление охранной деятельности, К. предложил ему работать без составления письменного договора и внесении записи в трудовую книжку, на что он согласился. Так же в ООО ЧОП СПО «Сталкер» работал без оформления документов Шумилов В.Ю., устроившийся раньше него. Работали посменно, согласно графикам, утвержденным начальником охраны К. График работы в будние дни был с 17-00 часов до 08-00 часов утра. В выходные и праздничные дни дежурили сутками. Во время дежурства было необходимо несколько раз позвонить на пульт дежурному ООО ЧОП СПО «Сталкер», доложить обстановку, так же иногда приезжали проверяющие из ООО ЧОП СПО «Сталкер». Заработная плата составляла около 13-15-ти тысяч рублей в месяц. Один раз он получил заработную плату в офисе ООО ЧОП СПО «Сталкер» по .... Заработную плату получал в бухгалтерии, поставив подпись в соответствующей графе журнала, квитанции не выдавались. Затем начались задержки по выплате заработной платы, в результате чего в феврале 2012 года он прекратил трудовую деятельность в ООО ЧОП СПО «Сталкер». Размер задолженности ему по заработной плате составляет около 30-40-ка тысяч рублей, данная задолженность по настоящее время не выплачена.

Свидетель Б. показал, что в 2011-2012 г.г. работал начальником участка в ... на строящемся объекте в .... Охрану данного объекта с августа 2011 года по август 2012 года осуществлял Шумилов В.Ю., со слов которого тот состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП СПО «Сталкер». Сначала охрану объекта осуществлял один Шумилов В.Ю., но затем появились новые сотрудники, в том числе А. По роду деятельности, если возникали какие-либо вопросы со сторожами, то он звонил на пульт ООО ЧОП СПО «Сталкер» и данные вопросы сразу же разрешались.. Так же во время дежурств Шумилов В.Ю. говорил, что ему необходимо отзваниваться в ООО ЧОП СПО «Сталкер» и докладывать обстановку. Несколько раз он видел, что на автомобилях с логотипом ООО ЧОП СПО «Сталкер» приезжали какие-то люди, Шумилов В.Ю. пояснял, что это были проверяющие.

Свидетель Л. показал, что с конца зимы 2011 года по весну 2012 года работал прорабом в ... на строящемся объекте в .... Охрану данного объекта осуществлял Шумилов В.Ю., со слов которого тот состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП СПО «Сталкер». 3-4 раза он видел как к Шумилову В.Ю. приезжали проверяющие.

На представленных истцом графиках выхода на работу на объект ... за декабрь 2011 года, январь 2012 года, май 2012 года, август 2012 года имеется подпись начальника охраны К., логотип ООО ЧОП СПО «Сталкер», на графиках за ноябрь 2011 года, апрель 2012 года имеется подпись начальника охраны К.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что в период с 01 августа 2011 года по 01 август 2012 года Шумилов В.Ю. был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей в ООО ЧОП СПО «Сталкер», однако, в нарушение действующего законодательства, трудовой договор с ним не был заключен, трудовые отношения в установленном порядке не были оформлены, в обязанности последнего входила охрана строящегося объекта в ..., в связи с чем факт трудовых отношений между Шумиловым В.Ю. и ООО ЧОП СПО «Сталкер» при отсутствии трудового договора, заключенного в письменной форме, суд считает установленным.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права. Признав причины пропуска срока уважительными, суд вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец в судебном заседании заявил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, указывая, что данный срок пропущен им по уважительным причинам, т.к. он обращался в правоохранительные органы, кроме того он верил многочисленным обещаниям ответчика о добровольной выплате задолженности по заработной плате.

Представитель ответчика возражает против восстановления данного срока, т.к. Шумиловым В.Ю. не представлено доказательств уважительности его пропуска, в том числе: неоднократного обращения после 01 августа 2012 года в ООО ЧОП СПО «Сталкер» с требованием о выплате заработной платы, не представлено доказательств тому, что ответчик неоднократно обещал последнему ее выплатить.

Шумилов В.Ю., зная при прекращении» 01 августа 2012 года трудовых отношений с ООО ЧОП СПО «Сталкер о том, что у ответчика имеется перед ним задолженность по выплате заработной платы, обратился в суд только 27.09.2013 года. Именно со дня прекращения трудовых отношений и невыплаты всех причитающихся сумм для истца начал течь трехмесячный срок для обращения в суд в защиту своего нарушенного права. Доводы истца о том, что ранее он обращался в правоохранительные органы, а затем обратился в суд, а так же о том, что верил обещаниям ответчика о добровольной выплате задолженности по заработной плате, не могут свидетельствовать об уважительности пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено, при этом пропуск срока обращения в суд без уважительных причин за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, иск Шумилова В.Ю. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Шумилова В. Ю. к ООО ЧОП СПО «Сталкер» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: А.М. Зезюн

Мотивированное решение суда изготовлено 19 ноября 2013 года.