Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2017 (2-2577/2016;) ~ М-2490/2016 от 14.07.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года          г.Рязань

Октябрьский районный суд г.Рязани в составе

председательствующего судьи Старовойтовой Т.Т.,

представителя ответчика - Управления благоустройства города Администрации города Рязани по доверенности №40 от 27.12.2016г. Подколзина И.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Аржанова ФИО10 к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Аржанов Д.В. обратился в Октябрьский районный суд г.Рязани с иском к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в г.Рязань по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии технически исправного транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, а именно, наезд при движении на препятствие - яму в виде открытого колодезного люка, находящегося на проезжей части.

При этом, как следует из иска, Аржанов Д.В., управляя данным автомобилем, двигался на указанном участке дороги с соблюдением скоростного режима, а именно двигался со скоростью 50 км/ч. Вместе с тем, избежать ДТП не удалось.

Дорожные знаки, информирующие водителей об опасности на дорожном полотне, не были выставлены, место аварийного участка дороги не было огорожено, не обозначено техническими средствами организации дорожного движения.

Также согласно исковому заявлению сотрудниками УГИБДД УМВД России по Рязанской области зафиксированы параметры ямы (колодезного люка), которые составляют 0,8 м (длина) х 0,4 м (ширина) х 2м (глубина), что свидетельствует, как указывает истец в иске, о превышении предельно допустимых размеров ямы, предусмотренных требованиями ГОСТ Р 50597-93 и о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дороги в безопасном для движения состоянии.

Справкой о ДТП зафиксированы видимые механические повреждения автомобиля: передний бампер, переднее левое колесо.

Определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аржанова Д.В. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Также согласно иску ДД.ММ.ГГГГ Аржанов Д.В. уведомил ответчика о проведении осмотра поврежденного автомобиля, который состоялся 07.06.2016г. с целью определения наиболее вероятной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно отчету ООО «Эоника» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с определением истцом стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства 21.03.2017г. представитель истца по доверенности Ахмедов А.Р. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил обстоятельства иска, указав, что на месте ДТП имелись посторонние предметы в виде камней и кусков асфальта с острыми краями, размером в диаметре от 20 см до 30 см, в высоту около 10-15 км, весом около 2-3 кг, которые лежали около открытого колодезного люка и не имели отношение к устройству автомобильной дороги. В остальном просил удовлетворить заявленные исковые требования по основаниям. указанным в иске.

Истец, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, письменным заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ООО «ТехноГрупп», МБУ «Дирекция благоустройства города», также будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Аржанова Д.В., представителей третьих лиц.

Представитель ответчика по доверенности Подколзин И.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в сумме, заявленной в иске, а именно <данные изъяты>, против взыскания с ответчика в пользу истца суммы восстановительного ремонта автомобиля, установленной по результатам проведения судебной экспертизы, то есть <данные изъяты> не возражал, а также просит суд принять во внимание объем механических повреждений полученный автомобилем истца в результате ДТП, приведенный в судебной экспертизе, возражал против обстоятельств, изложенных в уточненном исковом заявлении, указав, что истцом суду не представлено доказательств в подтверждение нахождения на дорожном полотне в момент ДТП кусков асфальта, камней указанной длины, высоты и веса.

    Также представитель ответчика по доверенности Подколзин И.А. в суде пояснил, что Управление благоустройства города Администрации города Рязани является надлежащим ответчиком.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к одному из способов защиты нарушенного права относится возмещение убытков и восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995г. N196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

    В соответствии с ч.4 ст.6 указанного Федерального закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст.24 данного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.2 ст.28 данного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №257-ФЗ от 08.11.2007г. осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п.6 ст.3 данного Федерального закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения в с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование или угрожает безопасности движения.

Согласно п.п. "п" п. 3 ч. 1 ст. 39 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, принятого решением Рязанского городского Совета от 30.06.2006г. №470- III к полномочиям Администрации города Рязани в области в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города (далее - дороги местного значения); осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В соответствии с положением об Управлении благоустройства города Администрации города Рязани, утвержденным решением Рязанской городской Думы от 26.03.2015г. № 72-II Управление является структурным подразделением Администрации города Рязани.

Одной из задач Управления (п.3.1 Положения) является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п.4.31 данного Положения одной из функций Управления является планирование мероприятий по обеспечению безопасного движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, по ликвидации причин произошедших дорожно-транспортных происшествий.

Согласно постановлению Администрации города Рязани от 12.07.2010г. № 2958 «Об утверждении уточненного перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории муниципального образования - городской округ город Рязань», ул.Новаторов г.Рязани, на которой имело место ДТП с участием автомобиля истца, является дорогой местного значения, содержание которой относится к деятельности органа местного самоуправления, находится на обслуживании ответчика, что в судебном заседании представителем Управления благоустройства города Администрации города Рязани по доверенности Подколзиным И.А. не оспаривалось.

В судебном заседании установлено, что 20.05.2016г. около 02 часов в г.Рязань по адресу: ул.Новаторов, около дома 9в произошло дорожно-транспортное происшествие при участии технически исправного транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак У 526 КТ 62, принадлежащего истцу и под его управлением, а именно, наезд при движении со стороны ул.Костычева в направлении ул.Юбилейная г.Рязани на препятствие в виде открытого колодезного люка (ямы), находящегося на проезжей части.

Как указал в судебном заседании представитель истца по доверенности Ахмедов А.Р., водитель Аржанов Д.В. при указанных обстоятельствах управлял технически исправным автомобилем с разрешенной на данном участке дороги Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью 50 км/ч. Вместе с тем, избежать ДТП не удалось ввиду наличия на проезжей части выбоины в виде открытого колодезного люка. При этом место аварийного участка дороги не было огорожено, не обозначено техническими средствами организации дорожного движения. Знаки дорожного движения, предупреждающие об опасности на дороге, отсутствовали.

Право собственности Аржанова Д.В. на указанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> паспортом транспортного средства <данные изъяты>

На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД УМВД России по Рязанской области, которые зафиксировали факт ДТП и факт повреждения автомобиля, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, зарегистрированному в журнале учета ДТП, справкой о ДТП <данные изъяты>., схемой ДТП, что не оспаривалось представителем ответчика.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ Аржанов Д.В. совершил наезд на указанном выше автомобиле на препятствие- открытый люк. Данным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях Аржанова Д.В. состава административного правонарушения.

Как следует из отчета ООО «Эоника», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Не согласившись с данным заключением, ответчик представил суду отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, изготовленный ИП Батанов С.Д.

Согласно отчету ИП Батанов С.Д. <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>

Ввиду наличия разногласий о стоимости ремонта по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам ООО Экспертно-консультационный центр «Независимость», изложенным в экспертном заключении <данные изъяты> механические повреждения бампера переднего, подкрылка переднего правого, крыла переднего правого, пыльника переднего подрамника, облицовки правого порога, бака топливного, теплозащитного экрана глушителя, бампера заднего, грязезащитного щитка заднего правого колеса, крыла заднего правого, указанные в акте осмотра от <данные изъяты> ООО «Эоника» и зафиксированные на фотоснимках, могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и материалах дела.

Механические повреждения диска переднего правого колеса, шины переднего правого колеса, подрамника передней подвески, корпуса (крышки) правой переднего редуктора, масляного поддона ДВС, рычага переднего правого нижнего переднего, масляного поддона коробки перемены передач, защиты пола салона правой, корпуса распределителя коробки перемены передач, кронштейна распределителя коробки перемены передач, глушителя, корпуса редуктора заднего моста, рычага подвески заднего правого поперечного нижнего, рычага подвески заднего правого переднего, диска заднего правого колеса, пыльника заднего бампера нижнего, указанные в акте осмотра от 07.06.2016г. №95 ООО «Эоника» и зафиксированные на фотоснимках, согласно экспертному заключению не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и материалах дела.

Сведения о характере и объеме механических повреждений пыльника переднего бампера среднего, амортизатора переднего правого, амортизатора заднего правого, рулевой рейки в акте осмотра от 07.06.2016г. №95 ООО «Эоника» отсутствуют, соответственно сделать вывод о возможности их образования в результате рассматриваемого ДТП эксперту не представилось возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно выводам эксперта, исходя из средних рыночных цен, действующих в Рязанской области на дату ДТП с учетом имеющихся повреждений автомобиля без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>

Данные выводы экспертизы в судебном заседании подтвердил эксперт Улюшев А.Е., который пояснил, что все механические повреждения автомобиля, имеющие отношение к ДТП, он отразил при производстве экспертизы согласно имеющимся материалам дела и фотоматериалам с учетом, что автомобиль на осмотр не представлен.

Ввиду изложенного в совокупности, анализируя указанные письменные и устные доказательства стоимости материального ущерба, причиненного Аржанову Д.В., суд приходит к выводу, что эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, сомневаться в его компетенции не имеется оснований.     Представленное суду экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства в данной области, вопросы поставленные на экспертизу, освещены с учетом невозможности осмотра поврежденного транспортного средства ввиду того, что на момент проведения экспертизы автомобиль продан, и эксперт сделал выводы по имеющимся материалам дела, а также с учетом качества представленных на экспертизу фотоматериалов.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение истинность фактов, правильность и обоснованность проведенной экспертизы. Заключение экспертизы является достаточно ясным, противоречий не имеется.

Экспертное заключение составлено полно, является обоснованным и объективным, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующее техническое образование, знания в области трасологии, подтвержденные дипломом о высшем техническом образовании, дипломами о профессиональной переподготовке, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не может согласиться и принять во внимание доводы по уточненному иску о том, что на момент ДТП на проезжей части на месте ДТП имелись посторонние предметы в виде камней и кусков асфальта с острыми краями, размером в диаметре от 20 см до 30 см, в высоту около 10-15 км, весом около 2-3 кг, которые, как пояснил ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности Ахмедов А.Р., лежали около открытого колодезного люка и не имели отношение к устройству автомобильной дороги, поскольку в подтверждение данных обстоятельств суду не представлены какие-либо устные или письменные доказательства. Такие сведения о нахождении посторонних предметов не зафиксированы в материалах об административном правонарушении. Сам истец в своем письменном объяснении в суд от 10.03.2017г. параметры и свойства камней и кусков асфальта не указывает.

Ввиду изложенного суд отказал в назначении по делу дополнительной экспертизы по ходатайству представителя истца по доверенности Ахмедова А.Р. по новым обстоятельствам ДТП, указанным истцом в объяснении от 10.03.2017г.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение ясность и полноту заключения эксперта, достоверность выводов экспертизы, проведенной ООО «ЭКЦ «Независимость».

Заключение экспертизы отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является последовательным.

Таким образом, суд принимает во внимание как достоверное и объективное доказательство размера причиненного истцу ущерба заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «ЭКЦ «Независимость».

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены требованиями ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.

Требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.1 ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с главой 3 данного ГОСТ «Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов» проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 и СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги", утвержденными постановлением Госстроя СССР от 20.08.1985г. №133, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью.

В силу п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см ширине 60 см и глубине 5 см.

Допустимые повреждения на 1000 кв.м. покрытия дороги не должны превышать установленные в п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 нормы.

В ГОСТ Р 50597-93 также установлены сроки для ликвидации повреждений на дороге.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в п.3.1.4 ГОСТ Р 50597-93.

Также в силу п.3.1.11 ГОСТ Р 50597-93 дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 26008. Не допускается отклонение решетки дождеприемника относительно уровня лотка более 3 см.

В соответствии с п.5.2.7 ГОСТ 3634-99 крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опроным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 см.

Пунктами 4.1.1, 4.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией.

Также в силу п.24 Правил благоустройства территории муниципального образования- город Рязань, утвержденных решением Рязанской городской Думы от 24.05.2012г. №174-1 смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки (решетки) должны содержаться в закрытом и исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов.

Размеры ямы (ширина и длина колодезного люка) зафиксированы сотрудниками УГИБДД УМВД России по Рязанской области в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 20.05.2016 г., где указаны ее параметры, которая превышала требования ГОСТ по ширине и длине, а именно: зафиксирована яма (открытый сливной люк) на проезжей части размером 0,4 м х 0,8 м.

Несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна вышеизложенным нормам свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дороги.

Также в судебном заседании установлено, что знаков, информирующих об указанном в материалах о ДТП дефекте дорожного полотна, на данном участке дороги не имелось, что подтверждается схемой ДТП и не оспаривалось представителем ответчика.

Доказательств тому, что водитель Аржанов Д.В. действовал не в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, проявил невнимательность и неосмотрительность, имел возможность предотвратить причинение ущерба, ответчиком не представлено.

Сведений о том, что водитель двигался с превышением установленной скорости, в материалах дела также не имеется. При таких обстоятельствах в действиях Аржанова Д.В. не усматривается грубая неосторожность или нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доказательств тому, что ответчиком были предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасность движения, не представлено.

В связи с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами суд приходит к выводу, что яма на дорожном полотне в виде открытого колодезного люка, находящегося на содержании Управления благоустройства города Администрации города Рязани, на которую совершил наезд автомобиль под управлением Аржанова Д.В., исключала безопасное движение транспорта на указанном участке дороги.

Поскольку указанная дорога является собственностью муниципального образования - городской округ город Рязань, ответчик Управление благоустройства города Администрации г.Рязани обязано в соответствии с указанным выше Положением осуществлять обязанности по надлежащему содержанию дорог местного значения, а, следовательно, нести ответственность за причинение ущерба истцу вследствие имеющегося на указанном участке дороги состояния проезжей части.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов искового заявления Аржанова Д.В.

Совокупностью представленных доказательств бесспорно установлено, что причиной получения транспортным средством истца механических повреждений является дефект дорожного полотна, связанный с недостатками содержания ответчиком проезжей части дороги, не сопровождаемый соответствующими дорожными знаками.

Обязанность по надлежащему содержанию дороги, и, как следствие, обязанность по возмещению истцу ущерба, возлагается в полном объеме на ответчика – Управление благоустройства города Администрации города Рязани.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты>, установленный проведенной по делу судебной экспертизой. Данный размер ущерба представителем ответчика по доверенности Подколзиным И.А. не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты>

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Кроме того, истец произвел оплату за изготовление заключения специалиста ООО «ЭОНИКА» о расчете рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно договору на выполнение оценочных работ <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты>

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ данные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору поручения от 23.05.2016г., истец оплатил оказание юридических услуг Ахмедову А.Р. в размере <данные изъяты>, что подтверждается также приложением №1 к договору от ДД.ММ.ГГГГ., распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

На основании п.13 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку действующим законодательством не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии разумности для определения размера денежных расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае.

    Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание количество и продолжительность судебных заседаний по вышеназванному гражданскому делу, сложность рассматриваемого иска, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с целью соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом ходатайства представителя ответчика по доверенности Подколзина И.А. о снижении размера данных расходов истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

    В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило ходатайство о распределении судебных расходов, а именно, расходов по проведению судебной экспертизы.

В судебном заседании установлено, что ответчиком за производство экспертизы уплачено экспертному учреждению ООО «Экспертно-консультационный центр «Независимость» <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

Как следует из п.22 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В связи с изложенным суд полагает необходимым возложить на истца часть понесенных ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с истца в пользу ответчика подлежат взысканию денежные средства из следующего расчета: <данные изъяты> (сумма заявленных исковых требований); <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению); <данные изъяты> : <данные изъяты> х 100%= 21, 714%; <данные изъяты> (стоимость экспертизы) х 21, 714% =<данные изъяты> (расходы на экспертизу ответчика); <данные изъяты> -<данные изъяты> =<данные изъяты> (расходы на экспертизу, подлежащие взысканию с истца).

С учетом заявления представителя ответчика, суд полагает возможным произвести зачет судебных расходов.

Поскольку размер удовлетворяемых требований составляет 21,714% от ранее заявленных требований, то с истца Аржанова Д.В. в пользу ответчика, исходя из пропорциональности удовлетворяемых исковых требований, подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты>

Таким образом, осуществляя зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме : <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> -<данные изъяты> =<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Аржанова ФИО11 к Управлению благоустройства города Администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика Управления благоустройства города Администрации города Рязани в пользу истца Аржанова Дмитрия Владимировича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика Управления благоустройства города Администрации города Рязани в пользу истца Аржанова Дмитрия Владимировича возмещение судебных расходов: расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты>; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>

Взыскать с истца Аржанова ФИО12 в пользу ответчика Управления благоустройства города Администрации города Рязани расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Произвести зачет взысканных сумм судебных расходов в пользу каждой из сторон и окончательно взыскать с ответчика Управления благоустройства города Администрации города Рязани в пользу истца Аржанова ФИО13 судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья-подпись

Копия верна

Судья                    Т.Т. Старовойтова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, хранящегося в Октябрьском районном суде г.Рязани