Мотивированное решение по делу № 02-1570/2021 от 04.02.2021

УИД 77RS0032-01-2018-010563-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 28 июня 2021 года

Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1570/21 по иску Каракотовой Т.Д. к Екжанову П.А. о взыскании денежных средств, встречному иску Екжанова П.А. к Каракотовой Т.Д. о признании договора займа недействительной (ничтожной) сделкой,

УСТАНОВИЛ:

Истец Каракотова Т.Д. обратилась в суд с иском к Екжанову П.А., просит взыскать, согласно уточненным требованиям, с Екжанова П.А. в свою пользу задолженность по договору (сумму основного долга) в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма в рублевом эквиваленте на день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, взыскать проценты за пользование займом в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины сумма, расходы на представителя сумма. В обоснование заявленных требований Каракотовой Т.Д. указано, что 11 февраля 2016 года Каракотовой Т.Д. были переданы Екжанову П.А. в долг денежные средства в размере сумма сроком на 1 год до 11 февраля 2017 года, о чем Екжановым П.А. собственноручно написана расписка от 11 февраля 2016 года. Однако обязательство по возврату долга ответчиком в установленный распиской срок исполнено не было, Екжанов П.А. уклоняется от возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование займом и за просрочку возврата займа.

Екжанов П.А. обратился со встречным иском к Каракотовой Т.Д., согласно которому просит, в соответствии с уточненным исковым заявлением, признать договор займа между Екжановым П.А. и Каракотовой Т.Д., оформленный безденежной распиской от 11 февраля 2016 года на сумму сумма, недействительной (ничтожной) сделкой. Требования мотивированы тем, договор займа, на заключение которого указывает Каракотова Т.Д., является мнимой сделкой, поскольку денежные средства Каракоторой Т.Д. фактически не передавались, расписка была безденежной и совершена лишь для вида, а Екжанов П.А. и Каракотова Т.Д. не имели намерения вступать в заемные отношения. Так, на момент 11 февраля 2016 года Екжанов П.А. находился в адрес, а не в адрес и не получал в Банке «Унифин» денежные средства от Каракотовой Т.Д., что также подтверждает фио, отрицающий факт передачи в его присутствии денежных средств Екжанову П.А. Кроме того, Каракотова Т.Д. не представила доказательств наличия у нее сумма на момент 11 февраля 2016 года, поскольку доказательств получения данной суммы в иностранной валюте и хранения ее в банковской ячейку не имеется. Также Екжанов П.А. указал, что иностранная валюта не может быть объектов договора займа между резидентами РФ, расписка содержит ссылку на несуществующий договор от 11 февраля 2016 года, стороны формально составили безденежную расписку, намереваясь в будущем заключить с участием фио иной договор, который бы позволил Каракотовой Т.Д. получить в будущем сумму в размере сумма, в качестве утраченного вклада фио в Банке «Унифин» на ту же сумму, а потому между Екжановым П.А. и Каракотовой Т.Д. заемные отношения не возникли. При этом Екжановым П.А. также указано, что расписка составлена им по просьбе друга фио На основании изложенного, Екжанов П.А. настаивает, что оформленная между сторонами расписка является безденежной, а сделка мнимой, поскольку стороны не имели намерения и не могли ее исполнить.

Представители истца по первоначальному требованию, ответчика по встречному иску по доверенности фио, фио в судебном заседании, настаивая на удовлетворении первоначального искового заявления, возражали против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенным к материалам дела.

Представители ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску по доверенности фио, фио, фио в судебном заседании встречное исковое заявление поддержали, первоначальные исковые требования не признали по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении и возражениях, приобщенным к материалам дела.

Представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные пояснения, согласно которым в период его работы председателем правления Банка «Унифин», в банке был открыт вклад в долларах США на имя фио, при этом денежными средствами по данному вкладу распоряжалась Каракотова Т.Д. Поскольку в начале февраля 2016 года возник риск отзыва лицензии у банка, фио посоветовал Каракотовой Т.Д. обратиться к Екжанову П.А. с целью сохранения денежных средств по вкладу фио, ввиду отсутствия возможности снятия денежных средств в кассе банка. Также фио указал, что в его присутствии Каракотова Т.Д. Екжанову П.А. денежные средства в размере сумма не передавала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как указано в п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ч.ч.1, 3 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответсии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В судебном заседании установлено, что 11 февраля 2016 года между Екжановым П.А. и Каракотовой Т.Д. был заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым Каракотова Т.Д. передала Екжанову П.А. денежные средства в сумме сумма сроком на 1 год.

Как следует из заключения эксперта РФЦСЭ № 2656/06-2-19 от 04 сентября 2019 года, полученного в соответсии с проведенной комплексной судебной экспертизы (почерковедческая и техническая экспертиза документов), рукописный текст расписки от имени Екжанова П.А. от 11 февраля 2016 года, начинающийся со слов «11 февраля 2016 года» и заканчивающийся словами «Написано собственноручно. /Екжанов П.А./» выполнен Екжановым П.А. под действием «сбивающих» факторов, носящих постоянный характер. Подпись от имени Екжанова П.А., расположенная под рукописным текстом расписки от 11 февраля 2016 года в нижней средней части листа, выполнена самим Екжановым П.А. под действием «сбивающих» факторов, носящий постоянный характер, а не с намеренным изменением признаков подписного почерка.

Как следует из заключения эксперта РФЦСЭ № 2655, 2705/07-2-19 от 09 октября 2019 года установить время выполнения рукописного текста и подписи от имени Екжанова П.А. в документе без названия, начинающимся словами: «11 февраля 2016 года» и заканчивающимся подпись от имени Екжанова П.А. и расшифровкой подписи, а также, соответствует ли время их выполнения дате, указанной в данном документе «11.02.2016» установить последовательность выполнения рукописного текста и подписи от имени Екжанова П.А. в документе не представляется возможным, ввиду отсутствия в штрихах рукописных реквизитов расписки летучих растворителей на момент начала исследования, в связи с чем оценить время выполнения на основании изучения временной зависимости изменения содержания растворителей, с учетом особенности методики, разработанной в РФЦСЭ. Исследуемый документ подвергался агрессивному световому и/или термическому воздействию.

Оснований не доверять заключениям экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности, имеют необходимое образование и стаж экспертной деятельности, не имеется. Особо суд отмечает, что исследовательская часть заключений изложена подробно, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы.

Допрошенный в судебном заседании 29 ноября 2019 года эксперт РФЦСЭ фио подтвердил выводы, изложенные в заключении № 2656/06-2-19 от 04 сентября 2019 года, пояснил, что сбивающие факторы бывают внешние и внутренние, подпись в исследуемом документе выполнена Екжановым П.А., подписи могут отличаться, это нормально, подпись выполнена под влиянием внутреннего сбивающего фактора, может быть психологическое напряжение, сбивающих факторов множество.

Допрошенная в судебном заседании 29 ноября 2019 года эксперт РФЦСЭ фио подтвердила выводы, изложенные в заключении № 2655, 2705/07-2-19 от 09 октября 2019 года, пояснила, что следов от термического и/или светового воздействия в документе не осталось, в связи с чем уточнить выводы не представляется возможным, определить причину воздействия не представляется возможным. В данном документе содержится паста сине-фиолетового цвета. Дать заключение целенаправленно или нет, документ подвергался воздействию, невозможно, так как такой вывод может сделать только суд. Явных признаков целенаправленных воздействий на документ не имеется.

При таких обстоятельствах, признавая заключение эксперта РФЦСЭ № 2655, 2705/07-2-19 от 09 октября 2019 года, эксперта РФЦСЭ № 2656/06-2-19 от 04 сентября 2019 года, показания экспертов фио, фио, полными, научно обоснованными и удовлетворяющими требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств, суд, с учетом иных доказательств, оценка которым дана ниже, признает, что оспариваемая расписка написана собственноручно Екжановым П.А.

По смыслу пункта 1 статьи 807 ГК РФ расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания расписки от 11 февраля 2016 года прямо не следует, что указанная в ней сумма была передана Екжанову П.А. и получена последним в связи с заемными правоотношениями, возникшими между ним и Каракотовой Т.Д., однако, суд признает доказанным, что написание Екжановым П.А. данной расписки свидетельствует о заключении между сторонами договора займа, получении Екжановым П.А. по нему денежных средств с обязательством их возврата в установленный срок, по следующим основаниям.

При заявлении встречных исковых требований (19 апреля 2019 года и 05 июня 2019 года, а также в дополнительных пояснениях к встречному исковому заявлению) Екжанов П.А. просил признать договор займа от 11 февраля 2016 года между Екжановым П.А. и Каракотовой Т.Д. на сумму сумма недействительной (ничтожной) сделкой, мотивировав требования тем, что 11 февраля 2016 года Екжанов П.А. выразил намерение заключить договор займа, о чем была составлена расписка от имени Екжанова П.А. на сумму сумма. Данную расписку Екжанов П.А. передал Каракотовой Т.Д. для подтверждения намерения получить деньги и заключить договор займа на 1 год, при этом сумма процентов сторонами не была согласована. Однако, поскольку Каракотова Т.Д. отказалась заключать договор и передавать деньги, факт займа между сторонами не состоялся.

В судебном заседании 07 июня 2019 года Екжанов П.А. отрицал факт подписания расписки, заявляя по данному основанию о ее безденежности. Только в дополнительных пояснениях ко встречному исковому заявлению, дополнительных пояснениях по делу после проведения судебной экспертизы, стороной Екжанова П.А. было указано на наличие косвенных доказательств обоснованности позиции ответчика о не подписании Екжановым П.А. спорной расписки, а именно на пребывание последнего в адрес, отсутствие паспорта, а также на наличие, согласно выводам эксперта, агрессивного воздействия на расписку, которому, с точки зрения стороны ответчика, расписка подвергалась в целях нивелирования возможности определения даты составления документы.

В дополнениях к апелляционной жалобе стороной ответчика вновь приведены новые доводы в обоснование встречного иска, а именно указано, что спорная расписка была оформлена Екжановым П.А. по просьбе фио с целью перераспределения денег на счетах перед банкротством Банка «Унифин», поскольку предполагалось, что между сторонами будет заключен договор, отражающий реальные правоотношения по обеспечению обязательств фио, и с последующим возвратом денежных средств фио Данные обстоятельства, по мнению Екжанова П.А., свидетельствуют о том, что между сторонами не было заемных отношений, выданная расписка фактически прикрывала обязательства иного лица. Также Екжановым П.А. указано, что денежные средства фио не были возвращены по причине возбуждения в отношении последнего уголовного дела в связи с банкротством банка, а также подачи в отношении него заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

При подаче кассационной жалобы Екжанов П.А. указал, что расписка от 11 февраля 2016 года являлась не договором займа, а договором поручительства Екжанова П.А., который поручился отвечать перед Каракотовой Т.Д. по обязательствам фио, поскольку последний и получил обозначенные в спорной расписке денежные средства.

Таким образом, версия Екжанова П.А. о том, что представленная расписка являлась документом, выданным ответчиком в рамках иных правоотношений, и подтверждает факт поручительства Екжанова П.А. за его знакомого фио в порядке обеспечения исполнения фио обязательства, имевшегося перед Каракотовой Т.Д., а денежные средства, поименованные в расписке, фактически были получены фио, а не Екжановым П.А., а Екжанов П.А., будучи поручителем фио обязался лишь отвечать перед Каракотовой Т.Д. в случае ненадлежащего исполнения фио его обязательства перед Каракотовой Т.Д., была представлена Екжановым П.А. лишь после вынесения судом решения в пользу Каракотовой Т.Д. с признаем всех ранее представленных Екжановым П.А. доводов несостоятельными.

Кроме того, суд находит неподтвержденным утверждение Екжанова П.А. об отсутствии у него на 11 февраля 2016 года паспорта гражданина РФ, поскольку такие доводы носят предположительных характер и не подтверждены объективными доказательствами. Как-то указано представителем ответчика, датой выдачи паспорта является дата распечатки соответствующего документа, однако, как правило, до момента фактического получения документа проходит не менее 10 дней. Также представитель ответчика указал, что точная дата сдачи паспорта неизвестна, но предположительно паспорт сдавался 06 или 07 февраля 2016 года.

Суд отмечает, что паспорт Екжанова П.А. серии 4513 № 436190 действительно содержит отметку о снятии Екжанова П.А. с регистрационного учета по адресу: адрес, и регистрацию ответчика по адресу: адрес, 16 февраля 2016 года. В тоже время, сама по себе смена места регистрации Екжановым П.А. 16 февраля 2016 года не дает основании полагать, что, ввиду совершения действий по регистрации, у Екжанова П.А. отсутствовал паспортные данные. Особо суд отмечает, что доказательств сдачи паспорта в уполномоченные по совершению регистрационных действий органы в срок, предшествующий 16 февраля 2016 года, стороной Екжанова П.А. не представлено. При этом согласно ответу ГБУ МФЦ адрес, Екжанов П.А. в период с 10 февраля 2016 года по 16 февраля 2016 года за предоставлением государственной услуги по регистрационному учету по месту жительства не обращался.

Более того, личность Екжанова П.А. была подтверждена паспортные данные при размещении Екжанова П.А. в отеле «Моне» с 09 по 13 февраля 2016 года, о чем свидетельствует квитанция–договор №0000136 на оплату услуг гостиницы и справка, выданная ИП фио Также 13 февраля 2016 года фио, врио нотариуса адрес фио, была удостоверена доверенность от имени Екжанова П.А.

Таким образом, суд не имеет оснований не доверять доводам представителя Каракотовой Т.Д. о том, что при написании расписки истец видела паспорт Екжанова П.А. и сверяла его данные, а потому, совершала действия по передаче Екжанову П.А. денежных средств, с должной степенью предусмотрительности и осторожности.

Также суд находит не подтвержденными доводы Екжанова П.А. об отсутствии 11 февраля 2016 года в адрес, поскольку вид транспорта, которым Екжанов П.А. воспользовался для перемещения между адрес и адрес неизвестен, использование для этих целей автомобиля не исключено, а удаленность названных городов свидетельствует о возможности возвращения в адрес из адрес 11 февраля 2016 года или ранее с последующим убытием обратно. При этом доказательства размещения Екжанова П.А. в отеле «Моне» с 09 по 13 февраля 2016 года прямо свидетельствуют лишь о заезде и выезде ответчика из отеля в указанные даты, но не о круглосуточном пребывании Екжанова П.А. в отеле и адрес.

Рассматривая вопрос о характере возникших между сторонами отношений, суд приходит к следующему.

11 февраля 2016 года Екжановым П.А. выдана Каракотовой Т.Д. расписка, из которой следует, что Екжанов П.А. получил от Каракотовой Т.Д. денежные средства в размере сумма сроком на 1 год в соответствии с договором от 11 февраля 2016 года, договор прилагается, расписка подписана собственноручно.

Расписка содержит ясно и полно изложенное заявление Екжанова П.А. о получении от Каракотовой Т.Д. денежных средств, в размере сумма, на определенный срок. В связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств, сложившихся взаимоотношений сторон, цели договора, из текста расписки следует обязательство возвратить указанную сумму по истечении 1 года. Доводы ответчика о том, что расписка не содержит обязательства по возврату денежных средств, является проектом, а стороны обсуждали различные инвестиционные проекты, является субъективным толкованием условий договора и какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются, так как иные проекты соглашений, содержащие различные условия, либо переписка сторон за указанный период, свидетельствующая об иной природе взаимоотношений сторон, кроме заемных, не представлено.

Таким образом, исходя из буквального содержания расписки от 11 февраля 2016 года, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, стороны определили размер суммы займа и срок ее возврата.

Доводы Екжанова П.А. о том, что заемные обязательства между сторонами отсутствуют, а представленная Каракотовой Т.Д. расписка, в отсутствие подписанного между сторонами договора займа, не подтверждает данного обстоятельства, судом отклоняются, поскольку в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей займа (пункт 2 статьи 808 ГК РФ), из содержания указанной правовой нормы следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств, а представленная истцом по первоначальному иску в подтверждение своих требований долговая расписка, признается судом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, как относимое и допустимое доказательство возникновения между сторонами заемных правоотношений.

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

По смыслу закона, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Как следует из материалов дела, Каракотовой Т.Д. представлены документы о совершении ею сделки по продаже принадлежащего ей имущества (договор купли-продажи земельного участка и жилого строения в Одинцово от 27 июня 2014 года) по цене сумма, договор аренды банковской ячейки с 27 июня 2014 года, в подтверждение доводов о наличии денежных средств для передачи их 11 февраля 2016 года Екжанову П.А. Данные доводы в установленном порядке ответчиком не опровергнуты. Ссылка ответчика на разницу во времени с момента получения Каракотовой Т.Д. денежных средств по сделке и датой оспариваемой расписки, отсутствие документов о продлении срока аренды банковской ячейкой, не опровергает доводы о наличии у Каракотовой Т.Д. денежных средств.

Кроме того, доводы стороны ответчика об отсутствии у Каракотовой Т.Д. денежных средств голословны, противоречат позиции ответчика об обсуждении с Каракотовой Т.Д. инвестиционных проектов, в которых Каракотова Т.Д. желала вложить имеющиеся у нее денежные средства, а также противоречат ссылке ответчика на приобретение Каракотовой Т.Д. земельного участка в спорный период. Факт приобретения Каракотовой Т.Д. 02 декабря 2014 года земельного участка кадастровой стоимостью сумма и жилого дома стоимостью сумма, также не опровергают с достоверностью ранее представленные доказательства.

Кроме того, не имеется и оснований полагать, что денежные средства были переданы Каракотовой Т.Д. со счета фио, которая действовала в интересах фио, так как данные доводы ответчика основаны на косвенных доказательствах и предположениях ответчика, в отсутствие объективно подтверждённых данных. Совпадение даты расписки 11 февраля 2016 года с датой совершения в Банке «Унифин» расходных операций по счету, в которых принимала участие Каракотова Т.Д., признанных в последствие судом недействительными и направленными на перераспределение обязательств банка перед вкладчиками перед отзывом у банка лицензии, таковым доказательством признано быть не может, поскольку оснований полагать, что в результате таких операций Каракотова Т.Д. получила сумма у суда не имеется.

Оценивая письменные пояснения фио, согласно которым в его присутствии Каракотова Т.Д. денежные средства в размере сумма Екжанову П.А. не передавала, а в начале февраля 2016 года, когда возник риск отзыва лицензии у Банка «Унифин», фио посоветовал Каракотовой Т.Д. обратиться к Екжанову П.А. с целью сохранения денежных средств по вкладу фио, ввиду отсутствия возможности снятия денежных средств в кассе банка, суд относится к ним критически, поскольку они не подтверждены объективными доказательствами и противоречат имеющимся в деле доказательствам, а также самой расписке.

Так, в судебном заседании 10 сентября 2020 года при рассмотрении апелляционной жалобы Екжанова П.А., представитель последнего подтвердил, что Екжанов П.А. и фио имеют общий бизнес с недвижимостью в адрес, но они аффилированы через дочь фио Кроме того, представитель Каракотовой Т.Д. пояснял, что истец видела Екжанова П.А. лишь несколько раз, близко не знала, поэтому передача денег в долг Екжанову П.А. произошла по просьбе фио, заверившего истца в благонадежности Екжанова П.А. Данные обстоятельства свидетельствуют о порочности объяснений фио, который имеет основание свидетельствовать в пользу Екжанова П.А., желая наступления для последнего благоприятных последствий в виде освобождения от долговых обязательств.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, суд приходит к выводу о том, что Екжанов П.А. лично получил от Каракотовой Т.Д. денежные средства в размере сумма по договору займа, оформленного распиской, в связи с чем доводы Екжанова П.А. в ходе судебного разбирательства о неполучении от Каракотовой Т.Д. денежных средств и о мнимости сделки отклоняются судом.

Учитывая изложенное, встречные требования Екжанова П.А. о признании договора займа недействительной (ничтожной) сделкой суд оставляет без удовлетворения.

Рассматривая исковые требования Каракотовой Т.Д. о взыскании задолженности, суд приходит к следующему.

11 февраля 2016 года между сторонами был заключен договор займа на сумму сумма сроком на 1 год.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств, которые бы свидетельствовали об оплате задолженности и надлежащем исполнении обязательств по указанному договору, суд находит исковые требования законными и обоснованными, и приходит к выводу, что ответчик в полном объеме не исполнил свои обязательства перед истцом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно ст.140 Гражданского кодекса РФ, рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей адрес.

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на адрес по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3 статьи 317 ГК РФ).

В силу статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона, в отношении которых ограничения устанавливаются в целях предотвращения существенного сокращения золотовалютных резервов, резких колебаний курса валюты Российской Федерации, а также для поддержания устойчивости платежного баланса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет, представленный Каракотовой Т.Д., судом проверен, признан правильным, арифметически верным, а потому суд взыскивает с Екжанова П.А. задолженность в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 февраля 2017 года до 01 ноября 2019 года в размере сумма в рублевом эквиваленте на день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование займом за период с 11 февраля 2016 года до 01 ноября 2019 года в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент фактического исполнения обязательства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требования представителя Каракотовой Т.Д. о применении последствия пропуска срока исковой давности по требованию о признании договора займа недействительной (ничтожной) сделкой, суд отмечает, что срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки составляет три года (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что встречное исковое заявление о признании расписки от 11 февраля 2016 года недействительной, договора займа незаключенным, подано Екжановым П.А. 19 апреля 2019 года, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Уважительных причин, при наличии которых пропущенный Екжановым П.А. срок исковой давности, в силу положений ст. 205 ГК РФ, подлежит восстановлению, судом установлено не было. С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Екжановым П.А. пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, уважительных причин для восстановления пропущенного срока не имеется, вследствие чего пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Принимая во внимание, что представителем истца было подготовлено и предъявлено в суд исковое заявление, осуществлялось представление интересов истца в суде, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, исходя из принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ и направленного на соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, в размере сумма. Кроме того, размер судебных расходов соответствует ценам за аналогичные услуги.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Екжанова П.А. в пользу Каракотовой Т.Д. в счет возмещения судебных расходов, подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату госпошлины, в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каракотовой Т.Д. к Екжанову П.А. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с Екжанова П.А. в пользу Каракотовой Т.Д. денежные средства в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма в рублевом эквиваленте на день фактического исполнения обязательства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Екжанова П.А. в пользу Каракотовой Т.Д. проценты за пользование займом в размере сумма в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на момент фактического исполнения обязательства, а также проценты за пользование займом до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Екжанова П.А. в пользу Каракотовой Т.Д. государственную пошлину в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма.

В удовлетворении остальной части требований Каракотовой Тамары Джатдаевны отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Екжанова П.А. к Каракотовой Т.Д. о признании договора займа недействительной (ничтожной) сделкой отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 июля 2021 года.

фио Шестаков

Мотивированное решение по делу № 02-1570/2021 от 04.02.2021

02-1570/2021

Документы

Детальная проверка физлица