Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1146/2021 ~ М-743/2021 от 08.04.2021

    Дело № 2-1146/2021

     УИД: 26RS0017-01-2021-001641-10

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    24 сентября 2021 года                                                                         г. Кисловодск

    Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

    председательствующего судьи Безруковой Н.Н.,

    при секретаре судебного заседания Посуховой П.А.,

    с участием: представителя ответчика Шепелевой О.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в интересах юридического лица ГУП СК «Ставрополькрайводоканал»,

    представителя истца Медникова В.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах Сидоренко А.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении <адрес> гражданское дело по исковому заявлению Сидоренко Андрея Алексеевича к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о признании недействительным акта осмотра прибора учета горячего водоснабжения, перерасчёте начисленной суммы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,-

    УСТАНОВИЛ:

    Истец Сидоренко А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о признании недействительным акта осмотра прибора учета горячего водоснабжения, перерасчёте начисленной суммы, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

    В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он зарегистрирован и проживает в квартире, принадлежащей ему на праве собственности по адресу: <адрес> Ответчик предоставляет жильцам указанного многоквартирного жилого дома коммунальные услуги, в том числе, услугу водоснабжения и водоотведения, и собирает за это плату. Коммунальные услуги истец оплачивает своевременно, просрочек и долгов не допускает. Оплату потребления горячей воды истец производил на основании показаний приборов учета: счетчиков <данные изъяты> заводской номер № и <данные изъяты> заводской номер №. ДД.ММ.ГГГГ представитель ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Предгорный «Межрайводоканал» ПТП <адрес>, осматривая приборы учета в квартире истца, долгое время занимался одним из счетчиков, после чего пояснил супруге истца, что выявил нарушения, за которые будет произведено денежное начисление и предусмотрен штраф. Копия акта контрольного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ была выслана в адрес истца посредством почтовой корреспонденции за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ только после его обращения в <адрес> ГУП СК «Ставрополькрайводоканал». В сопроводительном письме сообщалось, что данный акт является основанием для начисления суммы с применением коэффициента 10, что составило <данные изъяты>, подлежащих к оплате. С начислением указанной суммы истец не согласен, поскольку считает, что никаких нарушений не имеется и прибор учета находится в рабочем состоянии. ДД.ММ.ГГГГ прибор учета № ГВС был осмотрен представителем ООО «Газпром теплоэнерго <адрес>». По результатам контрольной проверки индивидуального прибора учета горячего водоснабжения был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что указанный выше прибор учета находится в рабочем состоянии, целостность пломбы не нарушена. Истец указывает, что ему произведено начисление задолженности исходя из составленного акта, расчет не предоставлен, платежный документ не направлен, каким образом произведен расчет не понятно. Факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета в квартире истца не выявлен, отсутствуют сведения об искажении показаний прибора учета. Следовательно, отсутствуют и основания для применения п. 62 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» Кроме того, ООО «Газпром теплоэнерго <адрес> претензий к истцу не имеет.

    Поскольку истец считает свои права нарушенными, он обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд:

    -признать недействительным акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный представителем ответчика при осмотре прибора учета горячего водоснабжения;

    -произвести перерасчет начисленной суммы согласно показаниям прибора учета;

    -взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

    -взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Предгорный «Межрайводоканал» ПТП <адрес> штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителей;

    -взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>

    Лица, участвующие в деле извещены о месте и времени судебного заседания.

    В соответствии с требованием ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Право на участие лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела в судебном разбирательстве не нарушено, поскольку они извещены о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле извещения.

    Истец Сидоренко А.А. в судебное заседание не явился, направил в суд для участия в судебном заседании своего представителя.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

    Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении гражданского дела.

    В судебном заседании представитель истца Медников В.Г., заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей на основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ

    Представитель ответчика Шепелева О.Н., в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержав доводы, изложенные в возражениях, пояснив суду, что в ходе проверки было установлено несанкционированное вмешательство в прибор учета, что являлось основанием для составления акта от ДД.ММ.ГГГГ и начисления задолженности в соответствии с нормами потребления. Просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований и судебных расходах в полном объеме.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, заключение эксперта, показания эксперта, представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии с правилами ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

    В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Суд, в силу ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Требованием ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

В соответствии с требованием ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

    Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ                        «О водоснабжении и водоотведении» по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

    Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» определено понятие «несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета) воды и (или) сточных вод» - это самовольное внесение изменений в настройку и (или) конструкцию прибора учета (узла учета), повреждение прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия на прибор учета, не позволяющие производить достоверный учет потребленной воды и (или) сбрасываемых сточных вод, а также нарушение сохранности контрольных пломб и знаков поверки на приборах учета, контрольных пломб на фланцах и задвижках обводных линий узла учета.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг (п. 1).

В силу п. 81(11) вышеуказанных Правил, прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом п. 81(11), признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета составляется в порядке, установленном настоящими Правилами.

Как следует из п. 85(1) Правил, указанные в пунктах 62, 81(11), 82 и 85 настоящих Правил акты составляются исполнителем, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующим поставщиком, немедленно после окончания соответствующих проверок.

Акты подписываются представителем исполнителя, а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующим поставщиком, проводившим проверку и потребителем (его представителем) и включают следующие сведения: а) дата, место, время составление акта; б) обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка, и выявленные нарушения; в) состав лиц, участвовавших в проверке, составлении акта; г) подписи исполнителя (его представителя), а в случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, - гарантирующего поставщика, потребителя (его представителя); д) отметка об отказе потребителя (его представителя) от подписания указанного акта, в том числе информация о причинах такого отказа (при наличии); е) возражения (позиция) потребителя (его представителя) в связи с выявленным нарушением; ж) иные обстоятельства, связанные с выявленным нарушением.

Пунктом 85(2) Правил предусмотрено, что один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом. В случаях, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил, при отсутствии исполнителя при составлении указанного акта гарантирующий поставщик передает один экземпляр акта исполнителю для применения при начислении размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, истец Сидоренко А.А. является правообладателем 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>

В судебном заседании установлено, что истец пользуется предоставляемой ответчиком коммунальной услугой – горячим водоснабжением, производя оплату по лицевому счету №

Как следует из акта контрольного обследования (население) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» БМВ в ходе проверки в указанной квартире зафиксировано несанкционированное вмешательство в работу прибора учета потребления горячей воды (нарушение пломбы государственного поверителя). Номер прибора учета              № к акту приложены фото- и видеосъемка.

В соответствии с указанным актом в качестве абонента указан собственник жилого помещения Сидоренко А.А., в графе «подписи представителей» указано «абонент от росписи отказался».

На основании указанного акта в связи с зафиксированным несанкционированным вмешательством в работу индивидуального прибора учёта воды № в отношении истца был произведен расчёт платы за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и водоотведению исходя из объёма рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10. Расчет оплаты составил <данные изъяты>

По заявлению истца, выходом на место представителя ООО «Газпром теплоэнерго <адрес> КСВ составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ контрольной проверки индивидуального прибора учета горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что приборы учета истца, в т.ч. и спорный прибор учета № находятся в рабочем состоянии, целостность пломб на них не нарушена.

В целях правильного разрешения спора по вопросам, требующим специальных познаний, а также для устранения разногласий в актах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ определением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты> расположенному по адресу: <адрес>

Как следует из заключения экспертизы № составленного экспертом ЧАА пломба завода-изготовителя клейма, установленная на приборе учета горячей воды <данные изъяты> заводской номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска нарушена-повреждена, описание повреждений изложено в исследовательской части заключения эксперта. Следов механического вскрытия корпуса данного прибора учета, признаков вмешательства в механизмы и воздействия на его работу не обнаружено. Указать время нарушения пломбы завода-изготовителя не представляется возможным, в связи с отсутствием соответствующих методик исследований. Экспертом в ходе исследований установлено, что метрологические характеристики прибора учета водопотребления <данные изъяты> заводской номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска верны, соответственно данный прибор, на момент производства экспертизы верно учитывает объемы прошедшей через него воды (горячей, холодной), однако, необходимо отметить, что с учетом поврежденной пломбы завода-изготовителя, которая в данном состоянии не исполняет своей функции по предотвращению доступа внутрь корпуса, к механизмам и комплектующим исследуемого прибора учета, в ходе его эксплуатации, имелась возможность, не оставляя следов вмешательства, останавливать и возобновлять учет проходящей через счетчик воды, путем частичного разбора и демонтажа/монтажа его счетного механизма. С учетом отсутствия следов вскрытия корпуса исследуемого прибора учета, отсутствия признаков вмешательства в механизмы и воздействия на его работу, но при наличии такой возможности, в связи с повреждением пломбы завода-изготовителя, однозначно ответить на вопрос о достоверности сведений об объеме горячего водоснабжения по прибору учета горячей воды <данные изъяты> заводской номер № ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ЧАА выводы заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ поддержал в полном объеме. Кроме того, эксперт ЧАА показал, что при проведении исследования, произведен полный разбор прибора учета горячей воды <данные изъяты> заводской номер № от ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в ходе которого следов вскрытия корпуса данного прибора, признаков вмешательства в механизмы прибора и воздействия на его работу не обнаружено. Отсутствие указанных следов вмешательства в прибор учета, не свидетельствует, что такое вмешательство не производилось, поскольку целостность пломбы завода-изготовителя повреждена на замке стопорного кольца, а именно поперечный разрыв пломбы, данная пломба не исполняет своей функции по предотвращению доступа внутрь корпуса, к механизмам и комплектующим исследуемого прибора учета. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии такой возможности. Повредить целостность пломбы завода-изготовителя, в данном конкретном случае при осмотре прибора учета, без использования специальных технических или вспомогательных средств не возможно.

Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что оно соответствует требованию закона. Экспертом, приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, экспертиза содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст. 79, 86 ГПК РФ, сомнений в правильности или обоснованности заключения у суда не вызывает. Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию и опыт работы в экспертной деятельности. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по              ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с видеозаписью, произведенной при составлении акта контрольного обследования (население) № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

Принимая во внимание, что обстоятельства связанные с повреждением целостности пломбы, завода-изготовителя прибора учета подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ видеозаписью, суд приходит к выводу, что действия ответчика по составлению акта ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета являются правомерными.

В соответствии с требованием п. 62 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») на основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы, за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

При указанных обстоятельствах ответчик обоснованно осуществлял начисления платы за коммунальные услуги расчетным способом при несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. Расчет платы за коммунальные услуги произведен ответчиком правомерно на основании п. 62 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (Правил) исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышенного коэффициента 10. Расчет начислений составил 8316 рублей, который сомнений в правильности и обоснованности представленного представителем ответчика расчета у суда не вызывает.

В соответствии с требованием п. 31 (под. о) постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (Правил) исполнитель вправе согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ.

Доводы представителя истца, что проверка произведена в отсутствие истца, не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что доступ в жилое помещение к прибору учета предоставлен добровольно, в ходе, которой составлен акт о несанкционированном вмешательстве в прибор учета. В акте контрольного обследования (население)               № от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения, что абонент от подписи отказался.

В силу п. 34 (под. г, ж) постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (Правил) потребитель обязан в том числе: сохранять установленные исполнителем, гарантирующим поставщиком или сетевой организацией при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, конструкции, защищающие приборы учета электрической энергии от несанкционированного вмешательства в его работу; допускать исполнителя в занимаемое жилое помещение или домовладение для снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, проверки их состояния, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета и распределителей в заранее согласованное в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, за исключением случаев, если установленный и введенный в эксплуатацию прибор учета присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности).

Утверждение представителя истца о возможном повреждении целостности пломбы завода-изготовителя, при осмотре прибора учета представителями ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» опровергается показаниями эксперта ЧАА

Вместе с тем, обязанность по сохранению целостности пломбы завода-изготовителя на приборе учета и доступа в жилое помещения исполнителя для проверки состояния прибора учета, факта их наличия или отсутствия, а также достоверности переданных потребителем исполнителю сведений о показаниях таких приборов учета возложена, в соответствии с требованием постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (Правил) на потребителя.

Суд, дав анализ, оценку доказательствам, в соответствии со ст.ст. 57, 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание все обстоятельства дела, отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» компенсации морального вреда, штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы, судебных расходов по оплате юридической помощи на оплату услуг представителя и судебных расходов по оплате судебной экспертизы, как производных от основанного требования, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Сидоренко Андрея Алексеевича к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о признании недействительным акта контрольного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра прибора учета горячего водоснабжения, перерасчёте начисленной суммы согласно показаниям прибора учета, взыскании компенсации морального вреда в размере              <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты>, присужденной судом, судебных расходов по оплате юридической помощи на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

    Мотивированное решение составлено 01 октября 2021 года                               (в соответствии с требованием ст. ст. 107, 108, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Судья                                                             подпись                                Н.Н. Безрукова