Определение суда апелляционной инстанции от 25.11.2015 по делу № 10-15089/2015 от 30.10.2015

Судья Гудошникова Е.А.                                                   Дело № 10-15089/2015

   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                                                                 25 ноября 2015 г.

        Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего                  судьи Жигалевой Е.Б.,        

судей                                            Коноваловой Н.В., Боевой Н.А.,

при секретарях                                   Довмалян Л.Ю., Величко О.В.,

с участием

прокурора                                            Фроловой Е.С.,        

осужденных                                      Софронова Ю.В., Леонова В.В., Фрейдиса Ю.Л.,

адвокатов в защиту подсудимого Софронова Ю.В. –Софронова В.Н., представившего удостоверение и ордер, Софроновой М.В., представившей удостоверение и ордер,   Суворова В.В., представившего удостоверение и ордер, Проничева Д.А., представившего удостоверение и ордер,

адвоката в защиту подсудимого Леонова В.В. – Бузиной О.В., представившей удостоверение и ордер,

адвоката в защиту подсудимого Фрейдиса Ю.Л. – Ефремовой И.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  осужденных Софронова Ю.В., Леонова В.В., Фрейдиса Ю.Л. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы  от  27 июля 2015 г., в отношении

Софронова Ю.В., ранее не судимого,

осужденного по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 204 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев;  по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3  года со штрафом в размере 500 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3  года 6 месяцев, со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Леонова В.В., ранее не судимого,

осужденного по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 204 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 500 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, со штрафом в размере 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Фрейдиса Ю.Л., ранее не судимого,

осужденного по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 204 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к  лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, со штрафом в размере 400 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, со штрафом в размере 400 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденным Софронову Ю.В., Леонову В.В., Фрейдису Ю.Л.  оставлена без изменения – в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания каждому исчислен с 27 июля 2015 года. Зачтено  Софронову Ю.В. время содержания его под стражей с 16 октября 2013 года по 27 июля 2015 года; Леонову В.В. с 16 октября 2013 года по 27 июля 2015 года; Фрейдису Ю.Л. с 16 октября 2013 года 
по 17 октября 2013 года и с 13 ноября 2013 года по 27 июля 2015 года.

     Гражданский иск, заявленный потерпевшим Путинцевым В.А. к осужденному Леонову В.В. оставлен без рассмотрения.

     Решен вопрос о сохранении ареста на денежные средства, изъятые в ходе личного обыска Софронова Ю.В., а так же изъятые в банковской ячейке   
ОАО Банк «…».

   Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

              Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., объяснения осужденных Софронова Ю.В., Леонова В.В., Фрейдиса Ю.Л., адвокатов Софронова   В.Н., Софроновой М.В., Суворова В.В., Проничева Д.А., Бузиной О.В., Ефремовой И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Фроловой Е.С. об оставлении приговора без изменения, жалоб без удовлетворения,  судебная коллегия 

у   с   т   а   н   о   в   и   л   а:

По приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 27 июля 2015 г. Софронов Ю.В., Леонов В.В. и Фрейдис Ю.Л. признаны виновными в совершении коммерческого подкупа, то есть незаконной передаче лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, совершенного группой лиц по предварительному сговору, за заведомо незаконные действия.

Кроме того, Софронов Ю.В., Леонов В.В. и Фрейдис Ю.Л. осуждены за покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено, что Софронов Ю.В., Леонов В.В. и Фрейдис Ю.Л. незаконно передали лицу, выполняющему управленческие функции в  ФГУП «…», уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в сумме … долларов США, что по курсу Центрального Банка РФ по состоянию на …2013 г. составляло … рублей, в интересах ООО «…» (представитель П.), за заведомо незаконные действия по подготовке технической документации, содержащей заведомо ложные сведения о технических параметрах объекта недвижимости,  расположенного по адресу: …, общей площадью … кв. м., с целью последующего совершения с объектом недвижимости заведомо незаконных регистрационных действий, тем самым совершили коммерческий подкуп.

В последующем лицо, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, используя свое служебное положение, организовало изготовление технического плана здания от …2013г., расположенного по адресу: …, содержащего заведомо ложные сведения относительно общей площади объекта, которая была незаконно увеличена с … кв. м. до … кв. м., то есть на … кв. м.

Кроме того, Софронов Ю.В., Леонов В.В. и Фрейдис Ю.Л. путем обмана пытались похитить денежные средства, принадлежащие П. в сумме  … рублей, то есть в особо крупном размере. Однако довести до конца свой преступный умысел не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Софронов Ю.В. вину не  признал  и пояснил, что с Фрейдисом Ю.Л. их связывали договорные отношения в сфере оказания услуг по вопросам недвижимости. Он являлся директором Московского филиала «…», на основании лицензии оказывал  услуги по технической инвентаризации объектов недвижимости. По просьбе Фрейдиса Ю.Л. консультировал ООО «…» по вопросу оформления объекта недвижимости на … набережной г. Москвы. Объект был проблемный, свои услуги он оценил в … долларов США, однако никаких денег не получил. Никаких коррупционных связей и знакомств с сотрудниками … не имеет.

Леонов В.В. вину в совершении коммерческого подкупа не признал, утверждал, что не знаком с сотрудниками … и …, переговоров ни с кем не вел. Намерений обманывать, вводить в заблуждение потерпевшего П. не имел, денежных средств у П. не похищал, оказывал ему консультационные услуги по вопросам оформления недвижимости, за что и получил от П. денежные средства в сумме … долларов США качестве оплаты;

Фрейдис Ю.Л. вину в совершении преступлений не признал, утверждал, что ни с кем из сотрудников ФГУП «…» не знаком, денег никому не передавал. Он консультировал Леонова В.В. по вопросу оформления объекта недвижимости, расположенного по адресу: … . Софронов Ю.В. так же принимал участие в консультировании. За консультации он получил от Леонова В.В. … рублей. Денежных средств Софронову Ю.В. не передавал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Леонов В.В. считает, что в отношении него П. и Леоновым Д., по инициативе К., с помощью сотрудников  …, совершена провокация. Леонов Д. и П. сами обратились к нему с просьбой оформить «проблемную» недвижимость, а затем написали заявление в полицию, тем самым совершив провокацию. ОРМ проводились незаконно, до обращения П. с заявлением в полицию. По одному постановлению о проведении оперативного эксперимента проводилось несколько мероприятий. П. не отрицал, что участвовать в ОРМ ему предложили сотрудники … Б. и Ч., по указанию которых П. просил оформить право собственности на вымышленные объекты недвижимости, а так же на объект на … набережной, активно предлагал ему (Леонову В.В.) взять деньги. Полагает, что П. был внедрен оперативным путем и действовал под легендой, ОРМ проводил за счет личных денежных средств. В материалах уголовного дела отсутствует документ, разрешающий проведение ОРМ за счет денежных средств физического лица.  П. не может являться потерпевшим по данному уголовному делу, поскольку никакого ущерба ему не причинено. Понятые Е. и Е. являются между собой родственниками, и не могли участвовать понятыми при проведении оперативного эксперимента. Указанные понятые физически не могли наблюдать все эпизоды эксперимента в период с …13 г. по …13 г., однако документы подписали, что указывает на их заинтересованность и зависимость от сотрудников  … .  Суд неверно указал в приговоре, что он занимался поиском клиентов для оформления недвижимости, поскольку никакой рекламы он не давал. Никакого мошенничества в отношении П. совершено не было. П. изначально разъяснялось, что в случае невозможности получить новое свидетельство о праве собственности, деньги ему вернут. Состав преступления, мошенничества, отсутствует, поскольку  П. незаконно признан потерпевшим. Кадастровый паспорт был получен на законных основаниях. П. ввел его в заблуждение, сообщив о наличии мирового соглашения с соседями по спору о границах земельного участка. Он не был знаком с сотрудниками … и …, ни с кем не созванивался, ни о чем не договаривался, тем самым не мог совершить коммерческий подкуп. Обвинение по обоим эпизодам не нашло своего подтверждения. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела. Акт вручения денежных средств П. от …13 г. сфальсифицирован, в него внесены номера купюр, обнаруженные в квартире К. в …2013 г. Указанный акт имеет явные признаки подделки, подписи понятых выполнены другими лицами, листы в акте заменены, … купюр повторяются. Суд необоснованно отказал стороне защиты в возврате уголовного дела прокурору, в то время, как постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение не содержат существо обвинения, не указано кому и при каких обстоятельствах он (Леонов В.В.) передал деньги. Приговор суда чрезмерно суров, наказание назначено несправедливое. Суд не учел данные о его личности, а так же мнение потерпевшего П., не настаивавшего на строгом наказании. За время нахождения в СИЗО состояние его здоровья резко ухудшилось. Просит снизить наказание, ограничиться отбытым, либо назначить условное наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Софронов Ю.В. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, приговор является незаконным, основан на сфальсифицированных доказательствах, судом допущены грубые нарушения норм УПК РФ. Основным доказательством коммерческого подкупа является акт осмотра, копирования и выдачи П. денежных купюр от …2013 г. Однако в ходе судебного следствия установлено, что при проведении обыска в квартире К. никто не следил за составлением протокола, что позволило сотрудникам полиции внести в протокол обыска произвольные данные о количестве и номерах денежных купюр. В ходе обыска были изъяты не все купюры, якобы ранее врученные П. Свидетель У. показала, что …2013 г. получила от К. денежные купюры, имеющие ту же серию и арифметическую последовательность порядковых номеров, что и купюры якобы врученные П., а затем изъятые у К. Акт осмотра, копирования и выдачи П. денежных купюр от …2013 г. и приложенные к акту ксерокопии купюр имеют ряд расхождений: отсутствует описание двух купюр, некоторые купюры имеют повторение. Суд необоснованно отверг и не принял во внимание заключение специалиста С. № … от …2014 г. и его показания о том, что подписи Е. и Е. в приложении к акту осмотра от …13 г. выполнены не указанными лицами, а другими лицами с подражанием подписи Е. и Е.; что часть листов в приложении к акту осмотра от …13 г.  были заменены на другие. Заключение специалиста С. указывает на то, что в действительности денежные средства П. …13 г. не выдавались, поскольку они не могли одновременно находиться у У. …2013 г. и К. в …2013 г. Просит признать акт осмотра, копирования и выдачи П. денежных купюр от …2013 г.  недопустимым доказательством. В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства получения им денежных средств от Фрейдиса и передачи части этих денег К. Суд в приговоре не указал, каким образом он достиг договоренности с сотрудником … о передаче денежных средств за совершение незаконных действий в интересах ООО «…», а вывод суда об этом основан на предположениях. Факт знакомства и передачи им денег К. не установлен и в приговоре не нашел отражения. Так же в приговоре не конкретизировано, кому передан коммерческий подкуп, кем является это лицо, какую должность занимает и какие функции выполняет.

Суд указал в приговоре на нарушение лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, норм ФЗ  от 24.07.07 г. № ФЗ-221 «О государственном кадастре недвижимости», однако не раскрыл в чем конкретно нарушены нормы закона, какие это повлекло последствия и кому причинило вред. Полученный П. технический план соответствует всем требованиям закона, что подтверждает ответ ФГУП «…» от …15 г., что свидетельствует о несоответствии выводов суда  фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства об истребовании регистрационного дела и о направлении запроса в … для получения сведений был ли зарегистрирован объект на … набережной, и если нет, то по какой причине. Данные сведения необходимы для установления объективной стороны преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Отклонение всех, заявленных стороной защиты ходатайств, привело к необъективному и неполному судебному следствию.

Приговор содержит ту же ошибку, что и обвинительное заключение, а именно указание на несуществующую базу  «…», в то время как в г. Москве создана информационная система по объектам недвижимости «…». Данная база содержит сведения о земельных участках и не содержит сведений о строениях, т.е. не имеет отношения к предъявленному обвинению. Ни следствие, ни суд не проверили существование данной базы.

Кроме того, автор жалобы указывает, что в материалах уголовного дела   отсутствуют сведения о дате и времени реального поступления результатов ОРД из ГУЭБ и ПК МВД России в СУ по … ГСУ СК России по г. Москве, т.к.  отсутствуют оттиски штампов о поступлении материалов из одного органа в другой.

Софронов Ю.В. полагает, что его вина по ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ не доказана, поскольку с потерпевшим П. он лично не знаком, никогда не встречался, не говорил с ним по телефону, соответственно физически не мог его в чем-то обмануть, или злоупотребить доверием П. Последний  не получил новое свидетельство в … на объект недвижимости не потому, что его обманули подсудимые, а потому, что правоустанавливающие документы на объект были изъяты правоохранительными органами непосредственно перед принятием решения о регистрации.  Суд не установил причину непринятия решения о регистрации объекта и выдаче свидетельства П. в Р. Никаких указаний он Фрейдису и Леонову о передаче П. заведомо ложной информации, о требовании от П. за свидетельство о праве собственности … долларов США,  не давал. Считает, что никакого мошенничества в отношении П. совершено не было, состав преступления отсутствует. Факт получения Леоновым В. денежных средств от П. в размере … рублей не свидетельствует о причастности к этому Софронова. Леонов В. получил деньги от П. за оказанное содействие в регистрации права собственности, документы в … были сданы. Наличие судебного спора о границах земельного участка, не является основанием для отказа в госрегистрации права на него. Видеозапись подтверждает, что в случае отказа в госрегистрации права собственности, деньгу П. будут возвращены.

Суд неверно пришел к выводу о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору, при этом вступил в противоречия и указал, что денежные средства в виде подкупа были переданы одним Софроновым. Суд не установил, когда соучастники договорились совершить преступления, как были распределены роли, не разграничил действия всех осужденных по обоим преступлениям, не указал конкретные преступные действия Софронова, направленные на выполнение объективной стороны преступления, тем  самым проигнорировал требования Постановления Пленума ВС РФ «О судебном приговоре».

Потерпевший П., свидетели Л., А., Ч., Б., М., Ч., К., Я., В., К., Г. в своих показаниях его фамилию не упоминают и сообщают, что с Софроновым не знакомы. Однако суд приводит показания перечисленных лиц, как доказательства его вины. Свидетели Р., М., С. сообщили, что знакомы с Софроновым, однако никаких сведений о его преступной деятельности не сообщили. Приведенные в приговоре письменные материалы дела, в том числе протокол изъятия сотовых телефонов и записных книжек Софронова, а так же телефонные переговоры между Л., Л. и П., видеозаписи встреч П. и Л., электронная переписка  между ним, Леоновым В. и Фрейдисом, не содержат ни одного доказательства его причастности к коммерческому подкупу или мошенничеству, а напротив свидетельствуют о его невиновности.

Просит исключить из приговора ссылку, как на доказательство вины, на телефонные переговоры между Леоновым В., Л. и П., состоявшиеся до возбуждения уголовного дела, в марте-апреле 2013 г., и не имеющие отношение к предъявленному обвинению. Следователь в обвинительном заключении, а затем суд исказил в приговоре содержание и суть телефонных переговоров между Леоновым В., Софроновым и Фрейдисом, имевших место после возбуждения уголовного дела, указав, что речь идет о преступной деятельности, в то время, как разговоры касались бытовых тем и объект недвижимости на … набережной не упоминался. При этом ссылок на какой-либо конкретный разговор не имеется. Судом в приговоре указано, что виновность его и других осужденных подтверждается результатами ОРД, однако ни одно мероприятие оперативного характера не указано и не раскрыто в приговоре.

Не согласен с решением суда  в части сохранения ареста на денежные средства, изъятые в ходе его личного обыска, а так же изъятые в банковской ячейке ОАО Банк «…», поскольку сумма арестованных денежных средств значительно превышает сумму наложенного на него приговором штрафа, а потерпевший Путинцев никакого гражданского иска к нему не предъявлял.

Софронов Ю.В. в апелляционной жалобе просит отменить обвинительный приговор, и вынести в отношении него приговор оправдательный, поскольку не добыто и в приговоре не приведено ни одного доказательства его вины. Осуществляемая им трудовая деятельность в должности директора Московского городского филиала ОАО «…» является легальной, данный вид деятельности лицензирован и не противоречит действующему законодательству.

Осужденный Фрейдис Ю.Л. в апелляционной жалобе считает приговор несправедливым, поскольку суд при назначении наказания не учел данные о его личности и состоянии здоровья, положительные характеристики, трудное материальное положение семьи, наличие малолетнего ребенка на иждивении, его незначительную роль в совершении преступления. Просит изменить приговор, снизить размер штрафа и срок лишения свободы до отбытого, либо применить ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных  жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Софронова Ю.В., Леонова В.В., Фрейдиса Ю.Л.  в совершении преступлений обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб – несостоятельными.

        Обстоятельства, устанавливающие виновность Софронова Ю.В., Леонова В.В., Фрейдиса Ю.Л. нашли свое полное подтверждение следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего П., данными  в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что  он участвовал в ОРМ, в ходе которых Леонов В.В. за … долларов США оформил кадастровый и технический паспорт через сотрудника БТИ на «проблемный» объект недвижимости, расположенный по адресу: …, который имел самовольную пристройку площадью … кв.м. Кроме того, Леонов В.В., несмотря на наличие судебных споров и запрета на регистрационные действия, обещал оформить свидетельство о праве собственности на указанный объект в … за … долларов США, что эквивалентно … рублей.  После передачи денежных средств в сумме … рублей, Леонов В.В. был задержан.

Аналогичные  показания потерпевший Путинцев В.А. давал в ходе предварительного расследования (т. … л.д. …, …, т. … л.д. …).

Сведения в отношении преступной деятельности Леонова В.В.  потерпевший П. изложил в заявлении от …13 года (т. … л.д. …).

Полномочия П. подтверждаются доверенностью …, выданной  …2013 г. генеральным директором ООО «…» А. сроком на … год, на оформление документов в отношении объекта недвижимого имущества, находящегося по адресу: … (т. … л.д.  …).

Показания потерпевшего П.  объективно подтверждаются:

- постановлениями о проведении оперативных экспериментов в отношении Фрейдиса Ю.Л., Софронова Ю.В., Леонова В.В., а также должностных лиц ФГУП «…» и … (т. … л.д. …);

- заявлениями П.  и Л. о добровольном участии в ОРМ (т. … л.д. …, т. … л.д. …);

- актами выдачи и возврата технических средств, на которых зафиксированы встречи и беседы П. с Леоновым В.В., а так же факты передачи денежных средств Леонову В.В. (т. … л.д. …);

- актами осмотра, копирования и выдачи денежных средств П. в размере … долларов США, … долларов США, … рублей  для проведения оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» (т. … л.д. …).

Оглашенными  показаниями свидетеля Л.,  который пояснил, что познакомил П. с Леоновым В.В. для оформления документов на объект недвижимости по … набережной. Леонов В.В. по вопросам оформления документов консультировался с Фрейдисом Ю.Л. и мужчиной по имени «…» (т. … л.д. …).

Показаниями свидетеля А., который в суде пояснил, что является генеральным директором ООО «…», в собственности которого находится здание, расположенное по адресу: … . В 2013 году им была выдана нотариальная доверенность П. на представление интересов ООО «…» для оформления документов на указанное здание.

Показаниями свидетелей Ч. и Б., оперуполномоченных отдела ГУЭБиПК МВД России, которые проводили ОРМ в отношении  Софронова Ю.В., Леонова В.В., Фрейдиса Ю.Л. и должностных лиц ФГУП «…» при добровольном участии П. и Л. В ходе ОРМ было установлено, что Софронов Ю.В., Леонов В.В., Фрейдис Ю.Л.  за денежное вознаграждение в сумме … долларов США незаконно оформили в БТИ технический и кадастровый паспорт на объект недвижимости, имеющий излишнюю площадь и неучтенную перепланировку. Кроме того, Леонов В.В. получил от П. … рублей за оформление нового свидетельства на право собственности на тот же объект, заведомо зная, что получить такое свидетельство невозможно. После получения денежных средств Леонов В.В. был задержан.

Показаниями свидетелей Б., оперуполномоченного отдела ГУЭБиПК МВД России, свидетелей  Г., К., понятых, в присутствии которых в рамках ОРМ происходила встреча между П. и Леоновым В.В., передача денежных средств и задержание Леонова В.В. У последнего было обнаружено и изъято … рублей.

 Показания свидетелей Б., Г., К. объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Леонова В.В. были обнаружены и изъяты денежные средства в размере … рублей, полученные от П. Кроме того, у Леонова В.В. был изъят мобильный телефон марки  «…», содержащий соединения и переписку Леонова В.В. с другими соучастниками, и кадастровый паспорт объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: … (т. … л.д. …).

 Показаниями свидетелей Б., оперуполномоченного отдела ГУЭБиПК МВД России, свидетелей М. и Ч., понятых, в присутствии которых происходил обыск в квартире сотрудника ФГУП «…», где было изъято большое количество денежных средств в рублях и долларах США.

Показания свидетелей Б., М. и Ч. объективно подтверждаются протоколом обыска в жилище лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по адресу: …, где обнаружены и изъяты  денежные средства в российских рублях и иностранной валюте, в том числе … долларов США,  которые …2013 г. были выданы П. для использования их в ОРМ в отношении Леонова В.В. (т. … л.д. …).

Показаниями свидетелей К., Я., В., Р., сотрудников ФГУП «…», которые …2013 г. по указанию руководства проводили геодезические и кадастровые работы для  оформления технического и кадастрового паспорта на объект недвижимости по адресу: … . Кроме того, указанные свидетели сообщили о наличии тесного сотрудничества между руководством ФГУП «…» и директором ОАО «…» С. по вопросам оформления объектов недвижимости.

Кроме того, вина Софронова Ю.В., Леонова В.В., Фрейдиса Ю.Л. подтверждается:

-протоколами прослушивания телефонных переговоров между П. и Леоновым В.В., состоявшихся в период с …2013 г. до момента задержания Леонова В.В., и содержащих сведения о совершенных преступлениях (т. … л.д. …). Между Леоновым В.В. и потерпевшим, а так же между Леоновым В.В., Фрейдисом Ю.Л., Софроновым Ю.В. об обстоятельствах получения незаконным путем кадастрового и технического паспортов и свидетельства о праве собственности на объект недвижимости (т. … л.д. …);

-протоколом осмотра электронной переписки Леонова В.В., Фрейдиса Ю.Л. и Софронова Ю.В., в которой содержится информация об объекте недвижимости, расположенном по адресу: … (т. … л.д. …);

-вещественными доказательствами.

Суд верно оценил вышеизложенные показания  потерпевшего и свидетелей обвинения, письменные материалы дела и нашел  их объективными, достоверными и заслуживающими доверия, поскольку они логичны, согласуются между собой. В судебном заседании не было установлено обстоятельств, свидетельствующих  о наличии у  потерпевшего и свидетелей  обвинения  оснований к оговору осужденных Леонова В.В., Фрейдиса Ю.Л. и Софронова Ю.В.

Показания свидетелей обвинения и потерпевшего в приговоре изложены полно, являются последовательными, категоричными и дополняют друг друга, а потому не вызывают сомнения у судебной коллегии, являются относимыми, допустимыми доказательствами и достаточными для признания  Леонова В.В., Фрейдиса Ю.Л. и Софронова Ю.В. виновными.

Показания свидетелей на предварительном и судебном следствии являются идентичными, причин для признания их недопустимыми доказательствами судебная коллегия не находит.

Обстоятельства совершенных преступлений,  которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

   Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных  Леонова В.В., Фрейдиса Ю.Л. и Софронова Ю.В., какая-либо провокация, незаконные, противоправные действия в отношении всех осужденных со стороны сотрудников правоохранительных органов и потерпевшего П. отсутствуют.

По смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Приведенные требования закона по настоящему делу  были выполнены сотрудниками ГУЭБиПК МВД России.

 Проведение оперативно-розыскных мероприятий  было оформлено в соответствии с требованиями законодательства, в последующем результаты ОРМ рассекречены и приобщены к материалам уголовного дела. Довод осужденного Софронова Ю.В. о ненадлежащем оформлении передачи результатов ОРМ из одного ведомства в другое, является бездоказательным и опровергается материалами уголовного дела. Доказательства, полученные в результате ОРМ, судебная коллегия считает допустимыми.

 Суд в приговоре верно указал, что основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий послужило обращение П. о признаках подготавливаемого противоправного деяния и о лицах, его подготавливающих. В ОРМ П. участвовал добровольно, а так же использовал личные денежные средства.

    Кроме того умысел у Леонова В.В., Фрейдиса Ю.Л. и Софронова Ю.В. на совершение коммерческого подкупа и мошенничества сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов и потерпевшего П. 

    Суд первой инстанции тщательно проверил доводы стороны защиты о наличии провокации со стороны сотрудников ГУЭБиПК МВД России, и обоснованно счел их несостоятельными.

     Судебная коллегия так же не усматривает в действиях сотрудников  Ч., Б. и потерпевшего П. признаков провокации. Так в ходе предварительного расследования проводились проверки в отношении сотрудников ГУЭБиПК МВД России, их действия признаны законными, поскольку они при проведении ОРМ «оперативный эксперимент» и «прослушивание телефонных переговоров» действовали исключительно в рамках ФЗ «О полиции» и ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

         Каких-либо сведений о личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, равно как и противоречий в показаниях  потерпевшего П. и  свидетелей обвинения, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных,  судебной коллегией не установлено.

      Стороной защиты в подтверждение своего довода о том, что акт осмотра и копирования денежных средств от …13 г. был сфальсифицирован и является недопустимым доказательством, были представлены суду первой инстанции заключение специалиста С. № … от …2014 г., в котором он делает вывод о повторяемости  купюр в протоколе обыска, протоколе осмотра предметов, отсутствии ряда купюр; и заключение № … по результатам проведения почерковедческого и технико-криминалистического исследования документов по договору … от …2014 г. об отсутствии в приложении № … к акту осмотра и копирования денежных средств от …2013 г. описания ряда купюр, наличии повторения серийных номеров и копий изображений купюр.

Давая оценку вышеуказанным заключениям специалиста С. и его показаниям в судебном заседании, суд первой инстанции после непосредственного исследования вещественных доказательств-денежных купюр, допроса потерпевшего П., свидетелей Е. и Е., понятых при производстве следственных действий в рамках настоящего уголовного дела, сотрудника ГУЭБиПК МВД России Ч., обоснованно сделал вывод о наличии в протоколах следственных действий (приложений к ним), в том числе в акте осмотра, копирования и выдачи денежных средств от …13 г.,  технической ошибки в виде повторения, неточного указания номеров купюр.

Таким образом, заключение специалиста С. № … от …2014 г., заключение № … и показания С. не свидетельствует о невиновности Леонова В.В., Фрейдиса Ю.Л. и Софронова Ю.В. и о наличии провокации со стороны потерпевшего П., а ходатайство адвоката С. об исключении из числа доказательств акта осмотра, копирования и выдачи денежных средств от …13 г. удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям свидетеля защиты У. и должным образом мотивировал свой вывод о невозможности установить источник происхождения денежных купюр, представленных свидетелем защиты У.

       Суд первой инстанции проверил доводы стороны защиты о том, что оформление документов на объект недвижимости по … набережной проходило в законном порядке, и обоснованно признал их несостоятельными.

Так в ходе судебного следствия достоверно установлено, что П. передал Леонову В.В. … долларов США за оформление технических документов на объект в нарушение требований Федерального закона от 24.07.2007 № ФЗ-221 «О государственном кадастре недвижимости», при наличии судебного спора по границам земельного участка. Полученный технический план здания содержал сведения, не соответствующие действительной площади объекта, был подписан сотрудником ФГУП «…», у которого в жилище в ходе обыска обнаружили денежные средства в долларах США, использованные в ходе ОРМ.

Вопреки доводам осужденных Леонова В.В. и Софронова Ю.В. о формальном рассмотрении уголовного дела судом и обвинительном уклоне, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав осужденных на защиту, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Сафронова Ю.В., в  судебном заседании были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Софронова Ю.В., судом дана надлежащая оценка  протоколу обыска в квартире лица, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (т. … л.д. …). Не смотря на имеющееся в протоколе обыска дублирование одной купюры, имеющей серию и номер … (лист дела … тома № …), суд обоснованно признал  указанное доказательство недопустимым, а имеющуюся ошибку технической.

Доводы осужденных суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Суд критически оценил показания осужденных о непричастности к преступлениям, признав их версии противоречащими фактическим обстоятельствам дела. Позиции Леонова В.В., Фрейдиса Ю.Л. и Софронова Ю.В. судом расценены, как способ защиты, обусловленный желанием избежать ответственности за содеянное. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и отвергает непризнательные показания осужденных Леонова В.В., Фрейдиса Ю.Л. и Софронова Ю.В.

Судом первой инстанции действиям каждого осужденного дана надлежащая оценка.

 Таким образом, вывод суда о виновности осужденных Леонова В.В., Фрейдиса Ю.Л. и Софронова Ю.В.  в  совершении коммерческого подкупа и покушении на хищение денежных средств, принадлежащих П., действующего в интересах ООО «…», путем обмана, основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Действия Софронова Ю.В., Леонова В.В. и Фрейдиса Ю.Л. суд правильно квалифицировал по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 204 УК РФ, как  коммерческий подкуп, то есть незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, совершенный группой лиц по предварительному сговору за заведомо незаконные действия; а так же по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

  Суд обоснованно счел доказанным наличие в действиях  осужденных квалифицирующих признаков по обоим преступлениям «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» и совершения покушения на мошенничество  «в особо крупном размере».

Из телефонных переговоров осужденных Софронова Ю.В., Леонова В.В. и Фрейдиса Ю.Л. следует, что они многократно созванивались между собой и обсуждали не только порядок преступных действий, но и порядок распределения между собой денежных средств, полученных от потерпевшего П.  Довод осужденного Софронова Ю.В. о том, что он не был знаком лично с потерпевшим и соответственно, не мог совершить в отношении него преступления, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку причастность Софронова Ю.В.  к совершению инкриминируемых ему преступлений подтверждается другими доказательствами по делу, в числе которых результаты оперативно-розыскных мероприятий.

Как верно указал суд в приговоре, отсутствие факта знакомства  П. с Софроновым Ю.В. не свидетельствуют об отсутствии между соучастниками предварительного сговора, а лишь подтверждает четкое распределение ролей в группе между соучастниками и их конспирацию.

В приговоре суда содержится верный вывод о том, что осужденные действовали умышленно, из корыстных побуждений, осознавали незаконный характер своих действий.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

 Оснований для возврата уголовного дела прокурору, как об этом указывает в апелляционной жалобе осужденный Леонов В.В., а так же оснований для прекращения уголовного преследования, как об этом просят осужденные и их защитники, указывая на наличие якобы имевшей место провокации, судебная коллегия не усматривает.

 Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, роли каждого осужденного при совершении преступлений, и данных о личности Софронова Ю.В., Леонова В.В. и Фрейдиса Ю.Л., положительно их характеризующих, в том числе указанных в апелляционных жалобах.

 При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на   исправление осужденных и условия жизни их семей, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В отношении Софронова Ю.В., в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие у него малолетнего ребенка, длительное  нахождение в условиях следственного изолятора. Так же суд учел отсутствие судимостей, положительные характеристики.

В отношении Леонова В.В. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел состояние здоровья и длительное нахождение в условиях следственного изолятора. Наряду с этим суд принял во внимание отсутствие судимостей, положительные характеристики и наличие наград. Согласно заключению комиссии экспертов № … от …2014 г.  Леонов В.В. хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. …, л.д. …). На основании указанного экспертного заключения суд обоснованно признал Леонова В.В. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

В отношении Фрейдиса Ю.Л. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел состояние здоровья, наличие хронических  заболеваний, наличие малолетнего ребенка, длительное нахождение в условиях следственного изолятора. Так же суд учел отсутствие судимостей, положительные характеристики.

Назначая дополнительное наказание в виде штрафа всем осужденным, суд надлежаще мотивировал свои выводы в данной части. Оснований для снижения размера штрафа, как об этом просит в жалобе осужденный Фрейдис Ю.Л., судебная коллегия не усматривает.  

 Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденным  Софронову Ю.В., Леонову В.В. и Фрейдису Ю.Л. наказания в виде реального лишения свободы. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам осужденных Фрейдиса Ю.Л. и Леонова В.В.  о несправедливости и суровости приговора, судебная коллегия  не усматривает предвзятости суда при определении вида и размера наказания.

   С учетом общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности осужденных, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу об  отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч.6 ст. 15 УПК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а так же для назначения условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, как об этом просят в жалобах осужденные Фрейдис Ю.Л. и Леонов В.В.

    Представленные стороной защиты дополнительные характеристики на Софронова Ю.В. и Фрейдиса Ю.Л. приняты во внимание судебной коллегией, однако они не являются основанием для снижения наказания.

   Вид исправительного учреждения Софронову Ю.В., Леонову В.В. и Фрейдису Ю.Л. назначен судом в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Решение по гражданскому иску принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Суд первой инстанции правильно в приговоре разрешил вопрос об арестованных денежных средствах. Заявление адвокатов Софроновой М.В., Софронова В.Н. и осужденного Софронова Ю.В. о снятии ареста с денежных средств, не может быть разрешено судом апелляционной инстанции, поскольку для этого необходимо проверка и исследование дополнительных документов.

Однако это не лишает права участников процесса обратиться в суд первой инстанции с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, в порядке ст. 397 УПК РФ.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2015 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░  ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

18