Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-786/2022 (2-7249/2021;) от 10.12.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 января 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Омаровой М.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Стройкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Стройкредит» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, указывая в обосновании иска, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-52439/2014 Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов».

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ОАО КБ «Стройкредит» было установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» и заемщиком в лице ФИО2 был заключен Кредитный договор №/ЛЕГ, по условиям которого ОАО КБ «Стройкредит» обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 500000 рублей, а Заемщик – возвратить полученную указанную денежную сумму и уплатить обусловленные кредитным договором проценты, на срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой банку 21 % годовых.

В соответствии с условиями Кредитного договора ООО КБ «Стройкредит» исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету. Однако Заемщик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 1 289 045,77 рублей, из которых:

- основной долг – 180800,61 рублей

- текущие проценты по основному долгу – 2178,50 рублей

- просроченный основной долг – 271633,59 рублей

- просроченные проценты – 220874,85 рублей

- проценты на просроченный основной долг – 3272,96 рублей

- пени на просроченный основной долг – 325027,13 рублей

- пени на просроченные проценты – 285 258,12 рублей.

В суд представитель истца не явился, просил рассмотреть дела без его участия.

Ответчик по делу ФИО2 будучи надлежащим образом, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил об уважительности причин неявки в судебное заседание, своего представителя в суд так же не направил. Ранее заявлял о том что большая часть его долга перед истцом погашена.

Представитель ответчика ФИО4, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, в случае если суд посчитает требования истца обоснованными просил применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании пени и штрафа.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-52439/2014 Открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов».

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим ОАО КБ «Стройкредит» было установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» и заемщиком в лице ФИО2 был заключен Кредитный договор №/ЛЕГ, по условиям которого ОАО КБ «Стройкредит» обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 500000 рублей, а Заемщик – возвратить полученную указанную денежную сумму и уплатить обусловленные кредитным договором проценты, на срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатой банку 21 % годовых.

Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с условиями Кредитного договора ООО КБ «Стройкредит» исполнил обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету. Однако Заемщик свои обязательства по Кредитному договору не исполнил.

Таким образом, Ответчик обязан уплатить истцу сумму Кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени указанная задолженность Ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 1 289 045,77 рублей, из которых:

- основной долг – 180800,61 рублей

- текущие проценты по основному долгу – 2178,50 рублей

- просроченный основной долг – 271633,59 рублей

- просроченные проценты – 220874,85 рублей

- проценты на просроченный основной долг – 3272,96 рублей

- пени на просроченный основной долг – 325027,13 рублей

- пени на просроченные проценты – 285 258,12 рублей.

Ответчик в своем заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам указал о том, что большая часть его долга погашена, что подтверждается материалами приложенными к заявлению, а именно квитанциями об оплате.

Также представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от ДД.ММ.ГГГГ часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба (а не возможного), причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом споре суд принимает во внимание частичное погашение ответчиком кредитной задолженности, несоразмерность суммы процентов и штрафа кредитной задолженности, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика ФИО5 и снизить размер задолженности по просроченным процентами до 15 000 рублей, пени на просроченный основной долг до 10 000 рублей и пени на просроченные проценты до 10 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛЕГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере в том числе: основной долг – 180800,61 рублей, текущие проценты по основному долгу – 2178,50 рублей, просроченный основной долг – 271633,59 рублей, просроченные проценты – 15 000 рублей, проценты на просроченный основной долг – 3272,96 рублей, пени на просроченный основной долг – 10 000 рублей, пени на просроченные проценты – 10 000 рублей, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 8 129 рубля, а всего 501 014, 66 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ОАО КБ «Стройкредит» к ФИО2 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья                М.А. Омарова