Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-28/2014 (12-1456/2013;) от 29.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

По делу об административном правонарушении

15 января 2014г. г. Тюмень

Судья Ленинского районного суда г. Тюмени Ломакина С.В.

при секретаре Устюговой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-28/2014 по жалобе Федорова И.И. на постановление по делу об административном правонарушении № от 21.11.13г. и по жалобе представителя ФИО7 поданной в интересах Елсуфьева П.Н. на постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от 21.11.2013г.,

у с т а н о в и л:

Заявитель Федоров И.И. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении 72 ВС 984318 от 21.11.2013г. вынесенное зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО9 указав, что с данным постановлением он не согласен, поскольку нарушения п. 6.13 Правил дорожного движения не допускал, двигался на зеленый сигнал светофора, постановление вынесено без учета всех обстоятельств дела, не всесторонне исследованы письменные объяснения свидетеля ФИО6, которая двигалась в одном направлении с Елсуфьевым П.Н. Данные показания противоречат показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО8 к которым следует отнестись критически, т.к. эти лица работают в одной организации и состоят в дружеских отношениях с Елсуфьевым П.Н. В связи, с чем просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кроме того, от представителя ФИО7 в интересах Елсуфьева П.Н. подана жалоба на постановление № от 21.11.2013г. вынесенное зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО9 в которой он просит обжалуемое постановление в отношении Елсуфьева П.Н. отменить, административное производство прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что 17.10.2013г. произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> № под управлением Елсуфьева П.Н. и а/м <данные изъяты> № под управлением Федорова И.И. В отношении Федорова И.И. было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за проезд на красный сигнал светофора, а в отношении Елсуфьева П.Н. за нарушение п. 13.5 ПДД за то, что он при включении стрелки в дополнительной секции не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений, при условии, что они движутся на разрешающий сигнал светофора. Учитывая то, что Федоров И.И. двигался на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается схемой места ДТП и графиком работы светофорного объекта, то преимущество на дороге он не имел. Следовательно, нарушения п. 13.5 ПДД в действиях Елсуфьева не имеется.

Заявитель Федоров И.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по указанным в ней основаниям, суду пояснил, что 17.10.2013г. около 08 час. он управлял а/м <данные изъяты> №, двигался по <адрес> в сторону <адрес> третьим рядом со скоростью около 50 - 60 км/ч на разрешающий зеленый сигнал светофора. При выезде на перекресток с <адрес>, почувствовал удар слева, нажал на тормоз, но машина не слушалась, проехал некоторое расстояние, забирая вправо, и остановился у правого бордюра дороги, дотянув до остановки. Автомобиль <данные изъяты> он не видел, т.к. он шел на разворот. Виновным в ДТП считает Елсуфьева П.Н., т.к. он осуществлял разворот, не дождавшись, когда для него загорится разрешающая стрелка. После ДТП к нему подошла девушка и оставила свой номер телефона, пояснив, что она была очевидцем ДТП, но т.к. он был в шоковом состоянии, то данного свидетеля в своих объяснениях не указал, но потом на разбор ее пригласил. С жалобой Елсуфьева П.Н. не согласен.

Представитель Федорова И.И. адвокат ФИО5 участвующий в деле на основании ордера 008172 от 19.12.2013г.с жалобой Елсуфьева П.Н. не согласился, доводы жалобы своего доверителя поддержал в полном объеме, по указанным в ней основаниям, суду пояснил, что Федоров И.И. двигался на разрешающий сигнал светофора, что подтверждается объяснениями свидетеля ФИО6, которая непосредственно была очевидцем ДТП, двигалась за Елсуфьевым П.Н. и видела, что он начал проезд перекрестка, не дождавшись включения разрешающей стрелки. Считает, что должностное лицо при принятии решения незаконно принял во внимание объяснения свидетелей ФИО8 и ФИО4, поскольку они работают вместе с Елсуфьевым П.Н. и заинтересованы в том, чтобы дело разрешилось в его пользу.

Заявитель Елсуфьев П.Н. в судебном заседании с доводами жалобы Федорова И.И. не согласился, доводы своего представителя поддержал в полном объеме, суду пояснил, что 17.10.2013г. около 8 часов он управлял а/м <данные изъяты> г/г №, двигался по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> крайним левым рядом со скоростью около 50 км/ч перед перекрестком остановился на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелась зеленная стрелка, разрешающая поворот налево в сторону <адрес> он приступил к маневру и, доехав до середины перекрестка, увидел справа от себя а/м <данные изъяты>, который въехал в его транспортное средство. Автомобиль <данные изъяты> проехал вперед, он вышел из машины и пошел сразу к <адрес> в этом здании работает и знает, что в утреннее время на крыльце обычно есть люди, которые там курят. Подойдя к крыльцу, он спросил, видел ли кто произошедшее ДТП, Гиниятуллин и Трофименко сказали, что они видели, он попросил их дать по этому поводу объяснения. Трофименко так же был привлечен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого при оформлении материала, что подтверждает, что они были очевидцами ДТП, в то время как свидетеля ФИО6 на месте ДТП он не видел, она появилась уже на разборах в ГИБДД, Федоров ранее о ней ничего не говорил и ни где ее не указывал. Свидетели Гиниятуллин и Трофименко действительно работают в той же организации, что и он, но в дружеских, либо приятельских отношениях, он с ними не находится, общаются чисто по работе, в их организации работает много сотрудников и говорить о том, что они вместе работают, а потому свидетели говорят не правду нельзя. У них разница в возрасте 4 года, поэтому общих интересов у них не имеется.

    Представитель Елсуфьева П.Н. ФИО7, участвующий в деле на основании доверенности № 5Д – 1542 от 29.11.2013г. с доводами жалобы Федорова не согласился, доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, по указанным в ней основаниям, считает, что а/м Ниссан преимуществом перед а/м <данные изъяты> не пользовался, т.к. при движении при включении дополнительной секции светофора – разрешающей стрелки Елсуфьев П.Н. должен был уступить дорогу только тем транспортным средствам, которые двигались на разрешающий сигнал светофора. В данном случае Федоров двигался на запрещающий сигнал светофора, что подтверждается не только объяснениями свидетелей, но и графиком работы светофорного объекта, согласно которому при включении дополнительной стрелки светофора для транспортных средств во встречном направлении 3 секунды уже горит красный сигнал светофора, учитывая ширину перекрестка Федоров И.И. начал движения на красный сигнал светофора и говорить о том, что он завершал проезд перекрестка, при этом начав его проезд на разрешающий сигнал в данном случае нельзя.

Свидетель ФИО6 допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что 17..10.2013г. около 08 час. она на а/м <данные изъяты> двигалась вторым рядом по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В попутном с ней направлении по левому ряду двигался а/м <данные изъяты>. Подъезжая к перекрестку левый ряд, был занят, в нем стояло около 8 машин, а/м <данные изъяты> перестроился во второй ряд, подрезав ее и выехал на перекресток, на основной зеленый сигнал светофора, не дождавшись когда загорится стрелка и начал совершать поворот налево, она продолжила движение и услышала звук от удара, проехав перекресток и остановившись у магазина «Молоток» она подошла к а/м <данные изъяты>, возле которой стоял пожилой мужчина и отдала ему бумажку со своим номером телефона. После чего уехала на работу. Затем ей позвонил мужчина, представился ФИО1 и попросил дать объяснения в качестве свидетеля. Аналогичные письменные объяснения имеются в материалах дела.

Свидетель ФИО8 допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что 17.10.2013г. около 8 час.он находился на крыльце <адрес>, стояли с Трофименко курили. Он увидел машину Елсуфьева П.Н., которая остановилась на светофоре, т.к. стрелка погасла, на перекрестке автомобиль Елсуфьева П.Н. стоял первым. Когда загорелся основной красный сигнал светофора и включилась стрелка а/м Елсуфьева П.Н. поехал на середине перекрестка в его автомобиль въехал серый <данные изъяты>. Елсуфьев после ДТП подошел на крыльцо и спросил, видел ли кто произошедшее ДТП, они с Трофименко сказали, что видели, он попросил их дать объяснения, что они и сделали, когда подъехали сотрудники ГИБДД. С Елсуфьевым П.Н. они работают в одной организации, общаются только как коллеги в дружеских, либо приятельских отношениях не находятся. Аналогичные письменные объяснения имеются в материалах дела.

Свидетель ФИО4 допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что 17.10.2013г. он с ФИО8 стояли на крыльце <адрес>, курили. Гиниятуллин заметил машину Елсуфьева П.Н. которая двигалась по <адрес> и подъехав к перекрестку с <адрес> остановилась, т.к. зеленная стрелка не горела. Когда загорелась зеленная стрелка Елсуфьев П.Н. начал поворачивать, на середине перекрестка в него въехал а/м <данные изъяты>. После ДТП Елсуфьев П.Н. подошел к крыльцу и спросил, кто видел ДТП, и они с Артуром сказали, что видели и ФИО2 попросил их дать объяснения по данному факту. Когда приехали сотрудники ГИБДД, то попросили его поучаствовать в качестве понятого при составлении материала, на что он согласился. Крыльцо расположено так, что перекресток и светофор хорошо просматривается. С Елсуфьевым П.Н. он в дружеских отношениях не находится, просто работает в одной организации.

Заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит постановление по делу об административном правонарушении № от 21.11.2013г. вынесенное в отношении Федорова И.И. по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу Федорова И.И. не подлежащей удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении № от 21.11.2013г. вынесенное в отношении Елсуфьева П.Н. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ подлежащим отмене, производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению, жалобу представителя ФИО7 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно, протоколу по делу об административном правонарушении № от 17.10.2013г. в отношении Федорова И.И. было возбуждено административное производство по ст. 12.12 ч.1 КоАП РФ за то, что он в нарушение п. 6.13 ПДД 17.10.2013г. в <адрес> в 08 час., управляя а/м <данные изъяты> № выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и стал участником столкновение с а/м <данные изъяты> № под управлением водителем Елсуфьева П.Н.

На основании чего постановлением зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО9 от 21.11.2013г. Федоров И.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

     Кроме того, протоколом по делу об административном правонарушении № от 21.11.2013г. в отношении Елсуфьева П.Н. было возбуждено административное производство по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, за то, что он 17.10.2013г. в 08 час в <адрес>, управляя а/м <данные изъяты> №, в нарушении п. 13.5 ПДД при включении дополнительной секции светофорного объекта, разрешающего поворот налево не уступил дорогу транспортному средству, завершающему проезд перекрестка стал участником столкновения с а/м <данные изъяты> №.

На основании чего постановлением зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО9 от 21.11.2013г. Елсуфьев П.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от 17.10.2013г. следует, что а/м <данные изъяты> № получил следующие повреждения: деформация переднего бампера, передняя левая противотуманная фара, передняя левая блок – фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, деформация переднего капота; а/м <данные изъяты> № получил следующие повреждения: деформация переднего бампера, капот, переднее левое, правое крылья, передняя правая, левая блок – фары, радиатор, передняя левая дверь, задняя декоративная накладка.

Так согласно схемы места совершения административного правонарушения от 17.10.2013г. подписанной обоими участниками ДТП и понятыми, замечаний по составлению ни от кого не поступало: а/м <данные изъяты> двигался в прямолинейном направлении со стороны <адрес> в сторону <адрес> вторым рядом, а/м <данные изъяты> двигался со встречного направления крайним левым рядом с поворотом налево. На момент столкновения для а/м <данные изъяты> горела дополнительная секция светофора, для а/м <данные изъяты> горел красный сигнал светофора. Исходя из расположения а/м <данные изъяты> на проезжей части после столкновения, можно сделать вывод о том, что ДТП произошло на середине перекрестка, что свидетельствует о том, что транспортные средства фактически выехали на перекресток одновременно.

Из графика режима работы светофорного объекта <адрес>– <адрес> следует, что при включении зеленой разрешающей стрелки для а/м <данные изъяты> (с4, с16) для автомобиля <данные изъяты> уже 3 секунды горит красный сигнал светофора (т6,т11,т13), т.е. когда водитель а/м <данные изъяты> начал движение по зеленой стрелке, для водителя а/м <данные изъяты> уже 3 сек. горел красный сигнал светофора, что опровергает объяснения Федорова И.И. о том, что он пересекал перекресток на зеленый сигнал светофора.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что вина Федорова И.И. в нарушении п.6.13 ПДД, административная ответственность за которое предусматривается ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, доказана в полном объеме, вина Елсуфьева П.Н. в нарушении п. 13.5 ПДД административная ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ органами ГИБДД не доказана.

При этом в подтверждение вины Федорова И.И. в нарушении п. 6.13 ПДД суд принимает во внимание объяснения свидетелей ФИО4, ФИО8, которые согласуются между собой, а также с материалами дела. Так согласно схемы места ДТП а/м Тойота двигался крайним левым рядом на разрешающую дополнительную секцию светофора, на что указывают и данные свидетели. Свидетели по ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу ложных объяснений предупреждены, объективных данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела, суду не представлено, работа в одной организации не может указывать на заинтересованность свидетелей. Факт того, что свидетели были действительно очевидцами ДТП, подтверждается тем, что свидетели были опрошены в тот же день, т.е. непосредственно после произошедшего ДТП. Кроме того свидетель ФИО4 участвовал при составлении материала в качестве понятого.

Объяснения свидетеля ФИО6 суд во внимание не принимает, поскольку они противоречивы, опровергаются объяснениями вышеуказанных свидетелей, а также материалами дела. Так свидетель утверждала, что а/м <данные изъяты> двигалась вторым рядом и осуществил поворот налево из второго ряда на основной зеленый сигнал светофора, однако данный факт опровергается схемой места совершения административного правонарушения, подписанной обоими участками ДТП и из которой следует, что а/м <данные изъяты> двигался крайним левым рядом, а так же объяснениями свидетелей. Кроме того, изначально Федоров данного свидетеля в своих объяснениях не указывал, свидетель появился, только при рассмотрении дела в ГИБДД, что также ставит под сомнения то, что данный свидетель был очевидцем произошедшего ДТП. Свидетель в судебном заседании поясняла, что момент столкновения она не видела, а только слышала, при этом тут же пояснила, что а/м Тойота въехал в а/м <данные изъяты>

Таким образом анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что Федорова И.И. в нарушение п. 6.13 ПДД РФ который обязывает водителя при включении запрещающего сигнала светофора остановится перед стоп- линией, а при ее отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Ответственность за нарушение п. 6.13 ПДД предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ, т.е. за проезд на запрещающий сигнал светофора.

При таких обстоятельствах должностным лицом были правильно установлены все обстоятельства административного правонарушения и сделан верный вывод о нарушении Федоровым И.И. п. 6.13 ПДД ответственность за которое предусмотрена ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно п. 13.5 ПДД РФ при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с желтым или красным сигналом светофора, водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

В соответствии с данным правилом, водитель обязан уступить дорогу ТС, движущимся по направлению стрелки в дополнительной секции всем другим ТС, движущимся с иных направлений, в которых по зеленому сигналу светофора разрешается движение.

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о совершении Елсуфьевым П.Н. административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие в действиях Елсуфьева П.Н. данного состава административного правонарушения, а именно нарушения п. 13.5 ПДД РФ. В связи, с чем суд находит обжалуемое постановление № от 21.11.2013г.подлежащим отмене, а производство по делу в отношении Елсуфьева П.Н. - прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 21.11.2013г. вынесенное зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО9 в отношении Елсуфьева П.Н. по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых вынесено постановление, жалобу представителя ФИО7 – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от 21.11.2013г. вынесенное зам. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО9 в отношении Федорова И.И. по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Федорова И.И. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Тюменский областной суд, с момента получения копии решения.

Федеральный судья С.В. Ломакина