Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26598/2018 от 22.06.2018

Судья – Довженко А.А. дело № 33-26598/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Пшеничниковой С.В., Волошиной С.Г.

при секретаре Дмитриевой Н.А.,

по докладу судьи Пшеничниковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2018 года по делу по иску < Ф.И.О. >1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гончарук В.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца Ильин А.Е., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 630832 руб. 92 коп., штраф в размере 408666 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., по изготовлению доверенности в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 181500 руб.

Представитель ответчика Дубинин А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. В случае их удовлетворения просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций и компенсацию морального вреда.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гончарук В.Н. сумму страхового возмещения в размере 630832 руб. 93 коп., штраф в размере 300000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭкспертГруп» стоимость проведенной судебной оценки в размере 18000 руб., в доход государства государственную пошлину в размере 10608 руб. 33 коп.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, либо, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций, а так же снизить размер судебных расходов до минимально возможного. Указывает на неправомерность вывода суда и неправильное применение норм материального права, суд первой инстанции взыскал страховое возмещение, в нарушение действующего законодательства, в денежном эквиваленте. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, настаивавшего на отмене решения суда, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еестрахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 07.05.2017 неустановленными лицами автомобилю «БМВ 520» государственный регистрационный знак К457РХ123, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения в виде небольших сколов с повреждения лакокрасочного покрытия на решетках радиатора, двух небольших вмятин в центральной части капота, небольших вмятин без повреждения лакокрасочного покрытия на передних левых двери, крышке багажника и т.п.

По данному факту истец обратился с заявлением в отдел полиции Д/Ч ОП (КаО) УМВД РФ по городу Краснодару. Постановлением от 14.05.2017 в возбуждении уголовного дела отказано.

На момент причинения механических повреждений, автомобиль Гончарук В.Н. был застрахован в САО СК «Росгосстрах» по КАСКО (добровольное страхование имущественных интересов, связанных с владением, пользованием и распоряжением наземным транспортным средством).

По условиям договора страхования, выплата страхового возмещения осуществляется в натуральной форме, путем выдачи направления на СТОА.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к страховщику с заявлением, предоставив пакет необходимых документов.

Ответчик признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт на СТО ИП Азарян Л.Я.

Судом первой инстанции установлено, что транспортное средство истца находится на гарантийном обслуживании, вместе с тем, ИП Азарян Л.Я. не является официальным дилером БМВ.

Таким образом, в установленные законом сроки ремонт автомобиля истца по направлению страховщика на СТО выполнен не был.

На основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Не согласившись с действиями ответчика, истец, с целью установления стоимости восстановительного ремонта, обратился к независимому эксперту-технику. Согласно отчету независимого оценщика ИП Бодня, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 603078 руб., величина УТС – 98179 руб. 32 коп.

С приложением результатов независимой экспертизы ИП Бодня, истец обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензионным письмом.

Ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения, что явилось основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ЭкспертГруп». Согласно заключению эксперта № 163/18 от 30.03.2018 стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 532653 руб. 62 коп., величина УТС – 98179 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, при определении ущерба, причиненного автомобилю истца, обоснованно взял за основу заключение эксперта, выполненное ООО «ЭкспертГруп».

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, выполнено квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперт был допрошен в судебном заседании, дал пояснения по всем интересующим представителя ответчика вопросам.

Как видно из заключения эксперта, расчет произведен согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Таким образом, судом первой инстанции заключение судебной экспертизы ООО «ЭкспертГруп» правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, и требованием закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, согласно абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учетом установленных обстоятельств, на основании п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, судом правомерно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение сроков проведения восстановительного ремонта, с учетом требований п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и положений ст. 333 ГК РФ, в размере 100000 руб..

Также обоснованно, суд первой инстанции применил положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и взыскал с ответчика в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда, размер которых определен верно, с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что от истца после осмотра автомобиля представителем ответчика, претензий не поступило, а потому, все иные, кроме указанных в акте повреждений нельзя учесть в расчет ремонта. Истец не обладает специальными познаниями, как эксперт, поэтому в данных правоотношениях является более слабой стороной, в связи с чем, он обратился к независимому эксперту и в суд за защитой своих прав.

Также нельзя согласиться доводами жалобы о том, что истцу направлялись уведомления о ремонте автомобиля с направлением на ремонт. Доказательств, подтверждающих эти доводы, суду не предоставлено.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, судом не было допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 17 апреля 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи