Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37040/2017 от 19.10.2017

Судья – Халимов А.Р. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» ноября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Семешиной Д.В., Олькова А.В.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Соловьеве К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Калашниковой Я.В. на решение Динского районного суда от 9 августа 2017 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Калашникова Я.В. обратилась в суд с иском к Теплякову А.Н. об истребовании принадлежащего ей автомобиля "<...> из незаконного владения < Ф.И.О. >11, а так же взыскать судебные расходы.

Обосновывая свои требования в судебном заседании, истица и ее представители < Ф.И.О. >9 и Никитина P.M. пояснили суду, что в июне 2014г., Калашникова Я.В. вместе с сожителем < Ф.И.О. >10 решили приобрести автомобиль для нее, но для использования сожителем для работы в такси. Деньги в сумме 125000 руб. на покупку автомобиля дала истице в долг ее мать. Выбрав автомобиль на интернет ресурсе "Авито", она вместе < Ф.И.О. >10 приехала в <...>, где встретившись с продавцом и посмотрев автомобиль, они договорились о его покупке, отдали задаток.

Поле этого, она оставила деньги на машину < Ф.И.О. >10, а сама уехала домой в <...>. < Ф.И.О. >10, на следующий день, расплатился с продавцом, забрал автомобиль и документы на него, пригнал машину в <...>. Он так же привез пустой бланк договора купли-продажи с подписью в графе продавец. В этот бланк она сама внесла условия сделки со слов < Ф.И.О. >10 о приобретении автомобиля за 122000 руб. и данные автомобиля, поставила свою подпись в графе покупатель и на основании этого договора произвела регистрацию автомобиля в органах ГИБДД на свое имя.

В январе 2015г. < Ф.И.О. >10, самовольно взял автомобиль и уехал на нем в <...> и больше не вернулся. Она обращалась в органы полиции за розыском автомобиля. В отношении < Ф.И.О. >10 возбуждалось уголовное дело, в рамках которого было установлено, что он продал автомобиль своей сестре < Ф.И.О. >11, подделав подпись истицы. Далее, < Ф.И.О. >11 перепродала автомобиль Теплякову А.Н., у которого он находится по настоящее время.

Полагая Калашникову Я.В. собственником спорного автомобиля на основании представленного суду договора купли-продажи и регистрационных документов автомобиля в органах ГИБДД, истица и ее представители просят суд истребовать автомобиль у ответчика, как незаконно выбывший из владения истицы помимо ее воли.

Ответчик Тепляков А.Н., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела в суд не явился, уважительных причин неявки не представил, его встречные требования о признании добросовестным приобретателем выделены в отдельное производство.

Будучи допрошен судом при исполнении судебного поручения, представитель ответчика < Ф.И.О. >12 пояснял суду, что иск не признает, приобрел автомобиль28.05.2015г. у < Ф.И.О. >11 на законных основаниях, уплатил за него деньги, произвел ремонт на сумму 50000 руб. и в настоящее время автомобиль находится у него.

< Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11 исковые требования не признали

Решением Динского районного суда от <...> Калашниковой Яне Владимировне в иске к Теплякову Алексею Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных издержек - отказано.

В апелляционной жалобе Калашникова Я.В. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Калашниковой Я.В. и ее представителя < Ф.И.О. >9, судебная коллегия считает необходимым решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от <...> <...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении настоящего дела по существу судом первой инстанции разъяснения Высшего судебного органа, равным образом, как и требования норм как процессуального, так и материального права не соблюдены.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п.32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Факт нахождения спорного автомобиля во владении ответчика по делу не оспаривается сторонами и подтвержден справкой и карточкой учета ТС.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи автомобиля от 10.07.2014г. в <...>, продавец < Ф.И.О. >13 и покупатель Калашникова Я.В. заключили договор, по которому истица купила у < Ф.И.О. >13 автомобиль "<...> за 122000 руб., расчет произведен полностью при подписании договора, имеются подписи от имени обоих сторон.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции указал, что фактически между его сторонами не заключался и продавцом не подписывался, деньги указанные в договоре при его изготовлении продавцу не передавались, условия сделки, в том числе цена при этом с продавцом не согласовывались, в связи с чем договор купли-продажи автомобиля, положенный в основу требований истицы как подтверждающий ее право собственности на спорный автомобиль, - не заключен и является недействительной сделкой ввиду ничтожности независимо от признания ее таковой судом в соответствии ч.ч. 1,2 ст. 166ГКРФ.

Однако с данным выводом суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого решения не принял во внимание доводы истицы, что она не продавала, свой автомобиль третьему лицу < Ф.И.О. >11, в подтверждение которых представлены результаты почерковедческой экспертизы от <...>, которой установлено, что «Подпись, расположенная в графе «Продавец», договор купли-продажи от <...>, представленного на экспертизу, выполнена не Калашниковой Яной < Ф.И.О. >4, а другим лицом».

Согласно пункту 36 вышеуказанного Пленума ВС РФ и Пленум ВАС РФ <...> от 29.04.2010г. в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

Автомобиль Opel Astra 1.6, 1998 года выпуска был зарегистрирован в ГИБДД г-к Анапа, государственный регистрационный знак <...>, номер двигателя <...> номер кузова <...>, что подтверждается ПТС и карточкой учёта Транспортных средств.

Кроме того, в подтверждение права собственности на автомобиль, Калашниковой Я.В. представлен регистрационные документы МРЭО ГИБДД МВД РФ, паспорт и свидетельство о регистрации транспортного средства с указанием собственника -Калашниковой Я.В., а так же справка банка и договор займа - о предоставлении истице денежных средств для покупки автомобиля.

Согласно статье 223 ГК РФ, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением случаев предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как указано в пункте 39 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от <...> <...> «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности; и других вещных прав» (далее -Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от <...> <...>) по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Таким образом, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем имущества по сделке купли-продажи автомобиля, поскольку отсутствует воля собственника на отчуждение спорного имущества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <...> <...>-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем имущества по сделке купли-продажи автомобиля, поскольку отсутствует воля собственника на отчуждение спорного имущества.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает необходимым принять по делу новое решение, которым исковые требования Калашниковой Яны < Ф.И.О. >4 к Теплякову Алексею Николаевичу об истребовании имущества - удовлетворить.

Руководствуясь ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Динского районного суда от <...> - отменить и принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Калашниковой Яны < Ф.И.О. >4 к Теплякову Алексею Николаевичу об истребовании имущества – удовлетворить.

Обязать Теплякова Алексея Николаевича передать Калашниковой Яне Владимировне автомобиль <...>

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>