Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3829/2020 ~ М-3680/2020 от 14.08.2020

Дело № 2-3829/2020

УИД 66RS0003-01-2019-003678-27

Мотивированное решение изготовлено 05.11.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Голдыревой А. А.,

с участием представителя истца Савелковой М.Х., действующей на основании доверенности от 12.08.2020, представителя ответчика Пановой С.В., действующей на основании доверенности от 07.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Альтернатива» к Марковой М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

ООО «Альтернатива» обратилось в суд с иском к Марковой М.В., ООО «Фаворит» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в обоснование которого указало, что является организацией, осуществляющей управление и содержание нежилого здания, расположенного по адресу: *** По указанному адресу в числе прочих, расположены помещения общей площадью 409,7 кв.м. КН ***, КН ***. Согласно Выписки из ЕГРН, собственником указанных помещений с 26.06.2008 являлось ООО «Фаворит». Единственный учредитель ООО «Фаворит» А умер ***. Деятельность ООО «Фаворит» была прекращена 23.09.2013 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Единственным наследником А., принявшим наследство после его смерти, является его мать – Маркова М.В.15.04.2019 Арбитражный управляющий ООО «Фаворит» Б. распределила обнаруженное имущество ликвидированного юридического лица ООО «Фаворит» единственному участнику общества Марковой М.В. и передала спорные помещения по Акту от 15.04.2019. 25.04.2019 Маркова М.В. оформила на свое имя право собственности в отношении спорных помещений, а 22.05.2019 произвела отчуждение помещений в пользу В. Таким образом, у Марковой М.В. как наследника доли в уставном капитале ООО «Фаворит» и у ООО «Фаворит» как у собственника помещений, образовалась кредиторская задолженность перед истцом по оплате за содержание и коммунальные услуги в отношении спорных нежилых помещений за период с 01.09.2017 по 22.05.2019 в размере 726353 руб. 85 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать задолженность по оплате за содержание, коммунальные и эксплуатационные услуги в размере 726353 руб. 85 коп., пени в размере 267068 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13134 руб.

Определением от 21.08.2020 ООО «Альтернатива» отказано в принятии искового заявления в части требований к ООО «Фаворит» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Определением от 21.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена нотариус г. Екатеринбурга Свердловской области Павлова Л.В.

Определением от 24.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Энергосервисная компания».

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы и требования искового заявления.

Представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление и в судебном заседании возразила относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснила, что задолженность за период с 01.09.2017 по 25.04.2019 у ответчика отсутствует в силу закона. Нежилые помещения находились в собственности ООО «Фаворит». Маркова М.В. не является правопреемником ООО «Фаворит», а учредители не отвечают по долгам Общества. Маркова М.В. приобрела права и обязанности собственника нежилых помещений с момента государственной регистрации перехода права собственности на них и внесения записи об этом в ЕГРЮЛ, то есть с 25.04.2019. Прекратились права собственника ответчика на объекты недвижимости 22.05.2019. До апреля 2019 Маркова М.В. собственником спорных объектов недвижимости не являлась, фактически не пользовалась, титульным владельцем указанных объектов до 15.04.2019 являлось ООО «Фаворит». Также пояснила суду, что ответчик признает обязательства по оплате коммунальных услуг и содержанию имущества за период с 25.04.2019 по 22.05.2019. С учетом изложенного, представила суду документы, подтверждающие оплату за указанный период. В отношении требований о взыскании пени, просила суд снизить их размер с учетом того обстоятельства, что ответчику не выставлялись счета на оплату в спорный период, поставку тепла осуществляет истец самостоятельно, ответчик является пенсионером 1938 года рождения, единственным источником дохода которой, является пенсия. Кроме того в отношении истца в связи с распространением новой коронавирусной инфекции введен мораторий на начисление пени. Разумным полагает размер пени 300 руб., которые были ответчиком оплачены самостоятельно.

Третьи лица арбитражный управляющий ООО «Фаворит» Главина М.Р., ООО «Энергосервисная компания», нотариус г. Екатеринбурга Павлова Л.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок путем направления почтовой корреспонденции.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга. От нотариуса г. Екатеринбурга Павловой Л.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Причина не явки в судебное заседание иных лиц суду не известна.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела в период с 26.06.2008 по 25.04.2019 ООО «Фаворит» на праве собственности принадлежало помещение с КН ***, расположенное по адресу: ***. Также ООО «Фаворит» в период с 17.03.2008 по 25.04.2019 на праве собственности принадлежало помещение с КН ***, расположенное по адресу: ***. В период с 25.04.2019 по 22.05.2019 указанные помещения принадлежали Марковой М.В. Указанные обстоятельства подтверждаются Выписками из ЕГРП (л.д. 16-19).

Управление указанным зданием с 01.09.2017 осуществляет ООО «Альтернатива», что подтверждается выпиской из Протокола внеочередного общего собрания собственников нежилых помещений от 07.08.2017 (л.д. 12-15).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО «Фаворит» прекратило свою деятельность 23.09.2013 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ; единственным учредителем ООО «Фаворит» был А., что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 27-33).

Как следует из материалов наследственного дела № 137/2018, которое заведено 01.08.2018 по заявлению Марковой М.В., А. умер ***, единственным наследником является его мать – Маркова М.В., которая приняла все наследство, оставшееся после его смерти, по всем основаниям наследования. Других наследников первой очереди, наследников по праву представления, а также нетрудоспособных лиц, которые находились бы на иждивении наследодателя не менее одного года до его смерти, не имеется. Марковой М.В. 10.08.2018 выдано Свидетельство о праве на наследство по закону на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Фаворит».

Также из материалов дела следует, что 15.04.2019 в порядке распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица ООО «Фаворит» в лице арбитражного управляющего Б передало по акту приема-передачи Марковой М.В. нежилые помещения общей площадью 409,7 кв.м. КН ***, КН ***, расположенные по адресу: *** (л.д. 21, 24).

Согласно п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества. Участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Согласно п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации В случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Таким образом, единственным способом защиты прав кредиторов, требования которых имелись к моменту исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего и не были исполнены, это подача заявления об исполнении их требований за счет обнаруженного имущества общества в процедуре распределения такого имущества.

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из смысла указанных правовых норм следует, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц после расчета с кредиторами, передается его участникам.

При этом, как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2020 ООО «Альтернатива» отказано во включении в реестр требований кредиторов. Таким образом, наличие задолженности ООО «Фаворит» перед ООО «Альтернатива», которая могла бы быть удовлетворена за счет обнаруженного имущества, не подтверждено.

Вместе с тем Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Фаворит» завершена, право собственности на обнаруженное имущество передано наследнику единственного учредителя ООО «Фаворит» - Марковой М.В.

Кроме того, суд учитывает, что по настоящему иску заявлен период с 01.09.2017, то есть период, выходящий за рамки правоспособности ООО «Фаворит».

С учетом изложенного, принимая во внимание, что задолженность, которую просит взыскать истец, по его мнению, возникла у ООО «Фаворит», Маркова М.В. не является правопреемником ООО «Фаворит», А. как учредитель ООО «Фаворит» не был привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Фаворит», суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части взыскания с Марковой М.В. задолженности за период с 01.09.2017 по 25.04.2019.

Вместе с тем, принимая во внимание, что в период с 25.04.2019 по 22.05.2019, Маркова М.В. являлась собственником спорного имущества, требования о взыскании задолженности по оплате за содержание, коммунальные и эксплуатационные услуги являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что за указанный период 10.06.2019 ответчику выставлены счета № 1117, № 1118, № 1119, № 1120 на общую сумму 14909 руб. 33 коп., которые фактически оплачены ответчиком 28.10.2010, что подтверждается представленными в судебное заседание кассовыми чеками.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания задолженности за указанный период не имеется.

В части требований о взыскании пени за период с 10.06.2019 по 12.08.2020 суд приходит к следующему.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Таким образом, размер пени составит 1783 руб. 96 коп.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки поскольку с учетом того обстоятельства, что ответчику не выставлялись счета на оплату в спорный период, поставку тепла осуществляет истец самостоятельно, ответчик является пенсионером 1938 года рождения, единственным источником дохода которой, является пенсия, в отношении истца в связи с распространением новой коронавирусной инфекции введен мораторий на начисление пени. При этом, ответчик разумным полагает размер пени 300 руб., которые были ей оплачены самостоятельно, что подтверждается представленными в судебное заседание чек-ордерами.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Вместе с тем, согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", приостановлено до 1 января 2021 действие положений подпункта "а" пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта "д" пункта 81(12), подпункта "а" пункта 117, пункта 119, положений подпункта "а" пункта 148(23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Также приостановлено до 1 января 2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт (п. 5 Постановления).

В соответствии с пунктом 6 данный документ вступает в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 06.04.2020.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что с апреля 2020 года до 1 января 2021 года не начисляются неустойки (штрафы, пени) за просрочку или неполную оплату коммунальных услуг, управляющие компании тоже защищены от штрафных санкций за неисполнение обязательств перед поставщиками коммунальных ресурсов, также приостановлено до 1 января 2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за коммунальные услуги, учитывая, что ответчиком уплачены пени в размере 300 руб., суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца пени.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что задолженность оплачена ответчиком после возбуждения настоящего гражданского дела, при расчете пени ответчиком применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 666 руб. 62 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Альтернатива» к Марковой М.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставить без удовлетворения.

Взыскать с Марковой М.В. в пользу ООО «Альтернатива» расходы по оплате государственной пошлины в размере 666 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю. В. Глушкова