Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2020 от 07.12.2020

Дело №11-38/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лиски 24 декабря 2020 г.

Судья Лискинского районного суда Воронежской области Полякова Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Экспресс Коллекшн» на определение мирового судьи судебного участка № 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Лискинском судебном районе Воронежской области, от 10 августа 2020 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа и на дополнительное определение мирового судьи судебного участка № 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Лискинском судебном районе Воронежской области, от 15 октября 2020 г. об отказе в восстановлении срока предъявления к исполнению судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

31 июля 2020 г. на судебный участок №2 мирового судьи в Лискинском судебном районе Воронежской области поступило заявление ООО «Экспресс Коллекшн» о выдаче дубликата судебного приказа от 03 декабря 2015 г. по гражданскому делу № 2-1084/15 по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к Пошвину П.К. о взыскании задолженности по кредитному договору №04002264169 и о восстановлении срока предъявления судебного приказа к исполнению, мотивированное заявителем тем, что указанный судебный приказ был передан в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области, однако в последующем он был утрачен, а принятые ООО «Экспресс Коллекшн» меры к его розыску не дали результатов.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Лискинском судебном районе Воронежской области, от 10 августа 2020 г. в выдаче дубликата исполнительного документа было отказано ввиду истечения срока предъявления судебного приказа к исполнению.

01 сентября 2020 г. на определение мирового судьи судебного участка № 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Лискинском судебном районе Воронежской области, от 10 августа 2020 г. поступила частная жалоба ООО «Экспресс Коллекшн» с требованиями об отмене указанного определения с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа.

14 сентября 2020 г. Лискинским районным судом Воронежской области материал № 13-99/2020 по заявлению ООО «Экспресс Коллекшн» о восстановлении срока предъявления судебного приказа и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-1084/2015 по заявлению ООО «Сетелем Банк» к Пошвину П.К. о взыскании задолженности по кредитному договору с частной жалобой ООО «Экспресс Коллекшн» возвращен мировому судье без рассмотрения, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ и неразрешения мировым судьей в резолютивной части определения от 10 августа 2020 г. требования ООО «Экспресс Коллекшн» о восстановлении срока предъявления судебного приказа.

Дополнительным определением мирового судьи судебного участка № 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Лискинском судебном районе Воронежской области, от 15 октября 2020 г. отказано в удовлетворении требований ООО «Экспресс Коллекшн» о восстановлении срока предъявления к исполнению судебного приказа № 2-1084/2015 от 03 декабря 2015 г. по заявлению ООО «Сетелем Банк» к Пошвину Петру Корнеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с определениями мирового судьи от 10 августа 2020 г. и от 15 октября 2020 г., директор ООО «Экспресс Коллекшн» подал на них частную жалобу в Лискинский районный суд Воронежской области, ссылаясь на то, что ООО «Экспресс Коллекшн» предприняло комплекс своевременных мероприятий, направленных на получение информации о местонахождении процессуальных документов, необходимых для исполнения решения суда по кредитному договору № от 13 марта 2014 г. в отношении Пошвина П.К., и на их восстановление, в связи с чем он просил восстановить срок для подачи частной жалобы и отменить указанные выше определения мирового судьи, приняв по делу новое решение.

ООО «Экспресс Коллекшн» и Пошвин П.К., надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ и ст. 333 ГПК РФ рассмотрел частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В своей частной жалобе ООО «Экспресс Коллекшн» заявило ходатайство о восстановлении срока подачи частной жалобы, однако, как верно указано мировым судьей в справке о соблюдении процессуального срока (л.д. 72), в силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ процессуальный срок на подачу частной жалобы на дополнительное определение от 15 октября 2020 г. ООО «Экспресс Коллекшн» пропущен не был, в связи с чем оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется.

Как следует из материалов дела № 13-99/2020 по заявлению ООО «Экспресс Коллекшн» о восстановлении срока предъявления судебного приказа и выдаче дубликата судебного приказа по гражданскому делу № 2-1084/2015 по заявлению ООО «Сетелем Банк» к Пошвину П.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Лискинского района Воронежской области № 2-1084/15 от 03 декабря 2015 г. в пользу ООО «Сетелем Банк» с должника Пошвина П.К. взыскана задолженность по кредитному договору от 02 апреля 2014 г. за период с 18 мая 2015 г. по 05 ноября 2015 г., в общей сумме 54 122 рубля 56 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 911 рублей 84 копейки (л.д. 16).

06 июля 2016 г. на основании судебного приказа № 2-1084/15 от 03 декабря 2015 г. по делу № 2-1084/2015 судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство №№ в отношении должника Пошвина П.К.

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 24 октября 2016 г. исполнительное производство № по делу № 2-1084/2015 окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 21).

Ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны ее правопреемником на основании судебного акта.

11 сентября 2018 г. произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-1084/2015 по иску ООО «Сетелем Банк» к Пошвину П.К. о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «Сетелем Банк» на ООО «Экспресс Коллекшн» (л.д. 17), следовательно, на момент переуступки прав требования исполнительный лист уже был возвращен судебным приставом - исполнителем ООО «Сетелем Банк».

Реестр почтовых отправлений за 2016 г. в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области не сохранился в связи с истечением срок архивного хранения (л.д. 18).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Лискинском судебном районе Воронежской области, от 10 августа 2020 г. ООО «Экспресс Коллекшн» было отказано в выдаче дубликата исполнительного документа ввиду истечения срока предъявления судебного приказа к исполнению (л.д. 23-24). Дополнительным определением мирового судьи судебного участка № 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Лискинском судебном районе Воронежской области, от 15 октября 2020 г. отказано в удовлетворении требований ООО «Экспресс Коллекшн» о восстановлении срока предъявления к исполнению судебного приказа № 2-1084/2015 от 03 декабря 2015 г. по заявлению ООО «Сетелем Банк» к Пошвину Петру Корнеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 56).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено Федеральным законом (ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями ч. ч. 2, 3 ст. 432 ГК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.

Так, основания перерыва срока предъявления исполнительного документа к исполнению регулируются ст. 22 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1), а также частичным исполнением исполнительного документа должником (п. 2). Ч. 2 той же статьи предусмотрено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При этом Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 г. N 7-П положения ч. 1 ст. 21, ч. 2 ст.22 и ч. 4 ст. 46 вышеназванного Федерального закона признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эти положения в их взаимосвязи позволяют - при неоднократном прерывании срока предъявления исполнительного документа к исполнению предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления - всякий раз исчислять течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, мировой судья с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного процессуального срока. Суд соглашается с доводами мирового судьи, поскольку из определения о замене взыскателя от 11 сентября 2018 г., которым произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-1084/2015 по иску ООО «Сетелем Банк» к Пошвину П.К. о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «Сетелем Банк» на ООО «Экспресс Коллекшн», следует, что производя замену взыскателя, суд указал в определении об окончании исполнительного производства по делу о взыскании с Пошвина П.К. задолженности 24 октября 2016 г. и разъяснил ООО «Экспресс Коллекшн» право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению (л.д. 17), в связи с чем не могут быть признаны состоятельными доводы заявителя о его обращении 19 сентября 2019 г. в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области с ходатайством о предоставлении информации по данному исполнительному производству, приведенные в обоснование пропуска срока на обращение в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительных документов. Вместе с тем, заявитель обратился с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа и о восстановлении срока предъявления судебного приказа к исполнению лишь 23 июля 2020 г. (л.д. 10), указав при этом, что ООО «Экспресс Коллекшн», получив определение суда от 11 сентября 2018 г. о процессуальном правопреемстве лишь 21 июня 2019 г., принимало меры к розыску судебного приказа, который был передан в ОСП по Лискинскому и Каменскому районам Воронежской области, однако в последующем был утрачен. Ссылка заявителя на несвоевременное получение копии определения мирового судьи о процессуальном правопреемстве суд находит несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не влияет на существо принятого судебного акта, кроме того, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении мировым судьей сроков его направления, и заявителем это не обжалуется, при этом суд учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий имеют право на получение дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи, имеющихся в суде. Из определения от 11 сентября 2018 г. следует, что ООО «Экспресс Коллекшн», надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения заявления, не явился в судебное заседание и просил рассмотреть дело в его отсутствие, однако доказательств, свидетельствующих о принятых ООО «Экспресс Коллекшн» мерах, направленных на получение информации о результатах рассмотрения его заявления о процессуальном правопреемстве до 21 июня 2019 г., в настоящем материале не имеется. При этом, имея 21 июня 2019 г. определение о процессуальном правопреемстве, содержащее сведения об окончании исполнительного производства по делу 24 октября 2016 г., ООО «Экспресс Коллекшн» не обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного определения суда, сводятся к субъективной переоценке ООО «Экспресс Коллекшн» выводов суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329, 331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Лискинском судебном районе Воронежской области, от 10 августа 2020 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа и дополнительное определение мирового судьи судебного участка № 1 в Лискинском судебном районе Воронежской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 в Лискинском судебном районе Воронежской области, от 15 октября 2020 г. об отказе в восстановлении срока предъявления к исполнению судебного приказа– оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Экспресс Коллекшн» - без удовлетворения.

Судья Ю.С. Полякова