Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-533/2017 ~ М-213/2017 от 16.01.2017

№ 2-533/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Молдаковой А.Ю.

с участием в деле:

истца Администрации городского округа Саранск,

ответчиков Шабовта Г. И., Шабовта И. Н.,

третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Мещеряковой И. М., старшего помощника прокурора Ленинского района г.Саранска Лапшиной О. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Саранск к Шабовта Г. И., Шабовта И. Н. о прекращении права собственности на жилое помещение и земельный участок посредством изъятия в пользу муниципального образования городского округа Саранск,

установил:

Администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к Шабовта Г. И., Шабовта И. Н. о прекращении права собственности на жилое помещение и земельный участок посредством изъятия в пользу муниципального образования городского округа Саранск.

В обоснование исковых требований указывает, что заключением межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания №276 от 26 декабря 2011 года жилые помещения по адресу: <адрес> признаны непригодными для проживания, а указанный выше жилой дом - аварийным и подлежащим сносу. На основании данного заключения аварийный дом включен в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Мордовия на 2013-2017 годы». Собственниками одного из помещений (двухкомнатной квартиры №), общей площадью 38,8 кв.м., с кадастровым номером 13:23:0910238:714, находящимся в аварийном доме являются Шабовта Г. И. и Шабовта И. Н., отказавшиеся от всех предложенных вариантов переселения из аварийного жилья в рамках указанной выше программы ликвидации аварийного жилья.

20.07.2016 г. издано постановление Администрации городского округа Саранск №2251 «Об изъятии земельного участка и жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>», согласно которому принято решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 13:23:0910238:156, площадью 720 кв.м., а также спорного аварийного помещения для муниципальных нужд городского округа Саранск. 06.10.2016г. ответчикам направлены уведомления №Пр-8260 и №Пр-8261 о принятом решении, а также проекты соглашений об изъятии спорной недвижимости для муниципальных нужд. Вместе с тем, подписанного ответчиком соглашения об изъятии спорного недвижимого имущества Администрация городского округа Саранск не получила.

С учетом заявления об увеличении исковых требований от 27 октября 2017 года истец просит суд после уплаты размера возмещения в сумме 586467 рублей 37 копеек каждому собственнику прекратить право совместной собственности Шабовта Г. И. и Шабовта И. Н. на жилое помещение (квартиру) № с кадастровым номером 13:23:0910238:714, общей площадью 38,8 кв.м, а также право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 13:23:0910238:156, площадью 720 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, посредством изъятия в собственность муниципального образования городской округ Саранск. Признать право собственности муниципального образования городской округ Саранск на жилое помещение (квартиру) №, общей площадью 38,8 кв.м., с кадастровым номером 13:23:0910238:714, а также право собственности на земельный участок с кадастровым номером 13:23:0910238:156, площадью 720 кв.м. под домом, расположенные по адресу: <адрес> после уплаты размера возмещения в сумме 586467 рублей 37 копеек Шабовта Г. И.; после уплаты размера возмещения в сумме 586467 рублей 37 копеек Шабовта И. Н..

В судебном заседании представитель истца Администрации городского округа Саранск Акашев Д.В. уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Шабовта И.Н., Шабовта Г.И. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. В окончательных возражениях на исковое заявление указали минимально возможную сумму возмещения вследствие изъятия земельного участка и жилого помещения в размере 2773898 рублей с выплатой которой согласны на заключение соглашения об изъятии жилого помещения и земельного участка.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом суммы возмещения, предложенной ответчиками, в размере 2773898 рублей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Заключением межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № 276 от 26 декабря 2011 г. жилые помещения по адресу: <адрес> признаны непригодными для проживания, а указанный жилой дом аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д. 7-8).

Указанный аварийный дом включен в Республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Мордовия» на 2013-2017 годы», утвержденную постановлением Правительства Республики Мордовия от 24 декабря 2012 г. № 472.

Шабовта Г.И., Шабовта И.Н. на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение – квартира <адрес>, общей площадью 38,8 кв.м., переданное им на основании договора передачи от 20 мая 1996 г. (л.д. 6).

24 февраля 2016 г. Шабовта Г.И., Шабовта И.Н. направлены уведомления №Пр-1398 и №Пр-1397 от 19 февраля 2016г. о принятом решении Администрации го Саранск о признании жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, непригодными для проживания, а дом аварийным и подлежащим сносу. Указанные уведомления содержали следующие предложения по обеспечению жилищных и имущественных прав ответчиков при выселении из жилого помещения, признанного непригодным для проживания: либо заключить с Администрацией го Саранск соглашение о мене жилых помещений, в результате исполнения которого ответчикам перейдет жилое помещение, расположенное в одном из многоквартирных домов по адресам: <адрес>; <адрес>, общей площадью не менее ранее занимаемой; либо заключить с Администрацией го Саранск соглашение о выплате выкупной стоимости за жилое помещение. Данные уведомления получены Шабовта Г.И. и Шабовта И.Н. 26 февраля 2016 г. соответственно (т. 1 л.д. 9, 10, 11, 12).

Постановлением №2251 от 20 июля 2016 г. Администрацией го Саранск принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под домом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 13:23:0910238:156, площадью 720 кв.м. и жилое помещение – квартиру №, расположенную по тому же адресу, общей площадью 38,8 кв.м., кадастровый номер 13:23:0910238:714 (т. 1 л.д. 19-20).

08 октября 2017 г. Администрацией го Саранск направлены Шабовта Г.И. и Шабовта И.Н. уведомления №Пр-8260 и №Пр-8261 от 06 октября 2017г. об изъятии для муниципальных нужд городского округа Саранск ранее указанного недвижимого имущества. Указано, что рыночная стоимость доли в праве на земельный участок и доли в праве совместной собственности на жилое помещение каждого из собственников составила 586467 рублей 36 копеек. Одновременно направлены проекты соглашений об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, в соответствии с которым ответчикам предложен вариант возмещения в связи с изъятием земельного участка и жилого помещения в сумме 586467 рублей 36 копеек каждому с приложением отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества №16/07/828-Н от 10.08.2016 года (т. 1 л.д. 21, 22-24, 25, 26-29, 30-32). Данные письма и отчет получены ответчиками 11 октября 2016 г.

15 октября 2016 г. Шабовта Г.И., Шабовта И.Н. направлены уведомления о принятом решении Администрации го Саранск о признании жилых помещений, расположенных по указанному адресу непригодными для проживания, а дом аварийным и подлежащим сносу. Ответчики уведомлены о необходимости проведения совместно с иными собственниками мероприятий по сносу жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня получения настоящего требования. Данные уведомления получены ответчика 18 октября 2016 г. (т. 1 л.д. 15, 16, 17, 18).

В соответствии с пунктом 3 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством (пункт 5 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение.

При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством (пункт 2).

Правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Закон), который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан.

В силу части первой статьи 16 Закона региональная адресная программа по переселению граждан из аварийного жилищного фонда утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части второй статьи 16 названного Закона в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда включаются только те многоквартирные дома, которые признаны до 1 января 2012 г. аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации в установленном порядке.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 10 данной статьи признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Таким образом, из содержания положений жилищного законодательства следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Анализируя представленные доказательства суд, приходит к убеждению, что процедура, предшествующая изъятию земельного участка и жилого помещения у собственников Шабовта Г.И., Шабовта И.Н. соблюдена.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения для государственных или муниципальных нужд (статья 32 ЖК РФ), необходимо иметь в виду, что несоблюдение процедуры предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправлению) о выкупе жилого помещения. Требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон. Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Часть первая статьи 568 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными. Таким образом, поскольку соглашениями между собственниками жилых помещений в непригодных для проживания домах и органами местного самоуправления муниципальных образований, на территории которых такие помещения находятся, не предусмотрено иное, стоимость жилых помещений предполагается равнозначной.

Соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд между Администрацией городского округа Саранск и Шабовта Г.И., Шабовта И.Н. не подписаны ввиду недостижения между сторонами согласия по вопросу размера возмещения.

09 марта 2016 г. в адрес Администрации го Саранск ответчиками Шабовта Г.И., Шабовта И.Н. направлено уведомление о согласии на размер возмещения в виде трехкомнатной квартиры.(т. 1 л.д. 13, 14).

В соответствии с требованиями статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

Согласно части девятой статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Принимая во внимание, что в установленные законом сроки стороны к соглашению об условиях изьятия недвижимого имущества не пришли, суд находит, что требования Администрации го Саранск к Шабовта Г.И., Шабовта И.Н. о прекращении права собственности на жилое помещение и земельный участок посредством изъятия в пользу муниципального образования городского округа Саранск обоснованы.

В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При определении размера возмещения изымаемого жилого помещения должна также учитываться стоимость доли в праве собственности на земельный участок.

В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценка собственности является обязательной при изъятии имущества для государственных или муниципальных нужд.

В случае возникновения спора между сторонами по вопросу о рыночной стоимости жилого помещения судом может быть назначена экспертиза (подпункт «з» пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно представленному истцом отчету ООО «Рыночные оценочные системы» №16/07/828-н от 15 августа 2016 г. рыночная стоимость земельного участка под многоквартирным домом с кадастровым номером 13:23:0910238:156, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 720 кв.м., по состоянию на 10 августа 2016г., составляет 2105000 рублей (т. 2 л.д. 30-32).

Ввиду наличия спора относительно стоимости земельного участка, 28 февраля 2017 года стороны обратились с ходатайством о назначении экспертизы, поставив на разрешение экспертов, в том числе, вопрос о рыночной стоимости изымаемого земельного участка. Согласно заключения №17/03/234-н от 28 марта 2017г., проведенной экспертом ООО «Оценочные системы» ФИО1, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 13:23:0910238:156, общей площадью 720 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2108000 рублей (л.д. 151-180). Установленная в ходе экспертизы рыночная стоимость земельного участка в указанной сумме суд признает верной, поскольку заключение эксперта в части определения рыночной стоимости земельного участка общей площадью 720 кв.м. расценено судом как объективное и достоверное, поскольку оно полно, научно обоснованно, аргументировано, выполнено опытным экспертом, компетентность которого у суда не вызывает сомнений, выводы экспертизы не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Между тем, вывод эксперта ФИО1 о рыночной стоимости принадлежащей Шабовта Г.И. и Шабовта И.Н. доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок в сумме 635789 рублей, исходя из общей площади жилого помещения, принадлежащей ответчикам, 46,9 кв.м., суд не принимает во внимание ввиду следующего.

В материалах дела имеется экспликация помещений, указанная в техническом паспорте от 22 мая 1996г., в которой указана квартира <адрес>, состоящая из жилого помещения №1 площадью 11,9 кв.м., жилого помещения №2 площадью 18,3 кв.м., помещения №3 кухня площадью 8,6кв.м. (т. 1 л.д. 83). Общая площадь помещений квартиры № составляет 39,2 кв.м. На поэтажном плане квартиры указана холодная пристройка под литером А2, состоящая из двух помещений.

Согласно технического паспорта по состоянию на 06 декабря 2013г. общая площадь жилого дома, принадлежащего ответчикам, равна 46,9 кв.м., в том числе жилая 39,2 кв.м. (л.д. т. 1 л.д. 79-82). При этом в площадь жилого помещения включены, в том числе помещения под литером А5, состоящее из помещения №4 кухня площадью 5,9 кв.м., помещение №5 санузел площадью 1,8 кв.м.

Однако, согласно договора передачи квартиры в собственность от 30.05.1996 года ответчикам в совместную собственность передано жилое помещение общей площадью 38,8 кв.м., что также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 04.04.2017 года (т.1 л.д.6, 217) в связи с чем, при расчете размера возмещения в связи с ее изъятием, полагающегося истцам, суд учитывает площадь помещения 38,8 кв.м. в том числе: жилая комната площадью 18,3 в.м., жилая комната площадью 11,9 кв.м., жилая комната площадью 8,6 кв.м.

Вывод эксперта ООО «Оценочные системы» ФИО1 о рыночной стоимости принадлежащей Шабовта Г.И. и Шабовта И.Н. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 13:23:0910238:156, общей площадью 720 кв.м., исходя из площади жилого помещения 38,8 кв.м., в размере 525983 рубля, судом также не может быть принято по следующим основаниям.

Согласно искового заявления и пояснений, данных представителем истца, в судебном заседании, общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 155,5 кв.м. Между тем, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение указанной площади, а лишь указано, что именно с данной площадью жилой дом <адрес> включен в Республиканскую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Республике Мордовия" на 2013 - 2017 годы". Именно указанную площадь в размере 155,5 кв.м. эксперт ФИО1 использовала при расчете рыночной стоимости принадлежащей Шабовта Г.И., Шабовта И.Н. доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 13:23:091020238:156, общей площадью 720 кв.м.

Между тем, согласно технического паспорта жилого дома <адрес>, составленного по состоянию на 06 мая 1996 года, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №13-0-1-117/4004/2017-15642 от 02 ноября 2017 г. общая площадь жилого дома составляет 148,9 кв.м. Данная площадь указана и в заключении №276 от 26 декабря 2011 г. о признании жилых помещений по адресу: <адрес>, непригодными для проживания, а дома аварийным и подлежащим сносу. В связи с чем, суд считает, при расчете рыночной стоимости доли земельного участка 13:23:0910238:156, принадлежащего ответчикам, следует учитывать общую площадь расположенного на земельном участке жилого дома в размере 148,9 кв.м.

Таким образом, стоимость земельного участка, полагающегося возмещению ответчикам, составляет 549297 рублей 52 копейки исходя из расчета: 2108000 рублей * 38,8 кв.м. /148,9 кв.м., где

2108000 рублей - рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 13:23:0910238:156 общей площадью 720 кв.м., установленная заключением эксперта №17/03/234 от 28 марта 2017 года,

38,8 кв.м. – площадь жилого помещения, принадлежащего ответчикам,

148,9 кв.м. – общая площадь жилого дома <адрес>.

На основании ст. 281 ГК Российской Федерации Ф и ст. 56.8 ЗК Российской Федерации лицо, земельный участок которого изымается, имеет право на получение равноценной суммы, включающей:

рыночную стоимость изымаемого земельного участка;

рыночную стоимость находящегося на земельном участке недвижимого имущества;

- стоимость всех убытков, причиненных собственнику в результате изъятия земельного участка, в том числе убытки, которые несет собственник из-за досрочного прекращения деятельности на земельном участке и невозможности выполнить обязательства по заключенным ранее договорам перед третьими лицами;

- упущенную выгоду.

Все эти составляющие входят в величину возмещения.

Относительно размера возмещения, полагающегося ответчикам, ввиду изъятия у них жилого помещения, суд считает необходимым указать следующее.

Истцом в исковом заявлении заявлен размер возмещения вследствие изъятия спорного помещения в сумме 510700 рублей. Ввиду наличия спора между сторонами по вопросу размера возмещения, определением суда от 26 мая 2017 года назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

На основании указанного определения суда ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации составлено заключение эксперта №1201/6-2 от 31 июля 2017 года (т. 2 л.д.114-129). Указанное заключение суд учитывает при вынесении решения суда, поскольку заключение основано на непосредственном осмотре экспертом объектов экспертизы, в нем подробно описано техническое состояние изымаемого жилого помещения – квартиры <адрес> и виды его благоустройства (отопление, водоснабжение и канализация, и пр.), наличие и качество отделки, состояние его конструктивных элементов, аналогичным образом описано техническое состояние, принадлежащих ответчикам, вспомогательных помещений в том числе погреба, являющегося неотъемлемой частью жилого помещения.

При этом суд исходит из того, что в указанном заключении экспертизы дана полная характеристика объекта оценки (месторасположение объекта, техническое состояние жилого дома) с приложением обширного и подробного фотоматериала, имеется ряд таблиц. При проведении данной оценки использовался сравнительный метод, а именно, метод сравнения продаж (способы оценки типичного объекта недвижимости и единицы сравнения), произведена корректировка, применяемая к ценам сопоставимых объектов. В заключении содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик, объемно-планировочных характеристик. При этом поправка на разницу в местоположении отражает коэффициент изменения стоимости объекта в зависимости от местоположения объекта, его транспортной доступности и предпочтений потенциальных покупателей.

Оснований для сомнений в объективности и обоснованности экспертного заключения суд не усматривает, поскольку экспертиза была проведена экспертом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж работы по специальности, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании подтвердил выводы изложенные им в экспертном заключении, пояснив, также, что стоимость квартиры рассчитана им с учетом стоимости устроенного в подвальном помещении погреба, который является неотъемлемой частью жилого помещения, поскольку фундамент квартиры является стенами погреба, потолок – это пол квартиры.

Доводы стороны ответчика в части того, что неточности в заключении эксперта повлекли неверный расчет рыночной стоимости указанного недвижимого имущества, суд находит несостоятельными, поскольку не приведено надлежащих и допустимых доказательств в их обоснование.

В соответствии с указанным заключением эксперта рыночная стоимость жилого помещения, принадлежащего Шабовта Г.И., Шабовта И.Н., общей площадью 38,8 кв.м., согласно договора передачи №13835 от 30 мая 1996 года, с учетом устроенного погреба составляет 1603177 рублей. Указанную стоимость жилого помещения суд принимает при расчете возмещения, подлежащего ответчикам.

Установленная указанным заключением эксперта рыночная стоимость находящихся на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0910238:156, расположенного по адресу: <адрес> строений: изгороди деревянной, изгороди металлической, уборной, парника (теплицы) в сумме 41726 рублей суд также включает в расчет размера возмещения, подлежащего ответчикам.

Также материалами дела, в судебном заседании установлено, что к жилому помещению истцов пристроено строение под литером А5. Заключением экспертов №43/02-17 от 30 марта 2017 года установлено, что строение под литером А5 одноэтажное. Состоит из двух помещений: помещение №4 – кухня площадью 5,9 кв.м., помещение №5 – санузел площадью 1,8 кв.м. Фундаменты мелкозаглубленные кирпичные. Стены дощатые каркасные, в 2010 г. утеплены минеральной ватой изнутри кухни, обшиты ДВП, окрашены. В помещении №4 установлено АОГВ, газовая плита, мойка, водонагреватель. Помещение №5 санузел: стены дощатые утеплены снаружи и изнутри минеральной ватой. Снаружи обшиты плоскими асбестоцементными листами. Изнутри стены и потолок обшиты ПВХ панелями. В помещении №5 установлена ванна, унитаз (т. 1 л.д. 137-148).

В соответствии с Приказом Минземстрой РФ от 04 августа 1998 года, пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием. К ним следует относить: пристроенные кухни, жилые пристройки, сени, тамбуры, веранды и т.п. Все пристройки разделяются на отапливаемые и холодные, общая площадь помещений в отапливаемых пристройках учитывается в составе жилищного фонда.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ определено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В силу части 17 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (пункт 3).

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиями и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

По смыслу приведенных выше норм права, объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что пристрой под Лит.А5 в виде кухни площадью 5,9 кв.м. и санузла площадью 1,9 кв.м. являются вспомогательными по отношению к жилому помещению, принадлежащему ответчикам, в связи с чем стоимость указанных помещений подлежит включению при определении размера возмещения в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд.

Согласно заключения эксперта №1201/6-2 от 31 июля 2017г. стоимость 1 кв.м. общей площади жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 41319 рублей (т. 2 л.д. 123). Учитывая, что общая площадь пристроек кухни и санузла составляет 7,7 кв.м. (5,9 кв.м. + 1,8 кв.м.), суд считает необходимым включить в размер возмещения, полагающегося ответчикам в связи с изъятием недвижимого имущества, сумму в размере 318516 рублей 30 копеек, исходя из расчета 7,7 * 41319 рублей.

При этом суд доводы стороны истца в части того, что указанные помещения пристроены ответчиками в отсутствие разрешения на строительство, находит несостоятельными в виду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26).

Пунктом 28 Постановления N 10/22 также разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. Положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29).

Пристройка под Лит.А5 не является новым объектом недвижимости, не является капитальным и не требует разрешения на строительство, что кроме вышеприведенных обстоятельств подтверждается заключением судебной экспертизы №43/02-17 от 30 марта 2017 года проведенной экспертным учреждением ФГБОУ ВО «МГУ им.Н.П.Огарева» Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз (т.1 л.д.137-148). Указанное заключение эксперта сторонами не в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

По тем же основаниям суд считает, что стоимость холодной пристройки обозначенной в техническом паспорте под Литером а3 также должна быть учтена при определении выкупной цены как стоимость строения вспомогательного использования, поскольку, как следует из материалов дела, оно не отапливается, стены выполнены из досок по деревянному каркасу, полы – дощатые, служит тамбуром при входе в помещение.

В данном случае вышеназванное строение возведено на земельном участке, находящемся, в том числе, в собственности ответчиков и как указано выше в соответствии с п.3 ч.17 ст.51 Градостроительного Кодекса РФ в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

Кроме того, истцом при расчете размера возмещения в связи с изъятием земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд стоимость холодного пристроя (Литер а3) учтена в размере ущерба в связи с изъятием надворных построек, где обозначена как пристройка без отопительных батарей с определением ее рыночной стоимости 22000 рублей, наравне с сараем и навесом, что подтверждается самим расчетом, подписанным Заместителем Главы Администрации городского округа Саранск ФИО2 (т.1 л.д. 29) и представленным истцом отчетом №16/07/828-н от 15 августа 2016 года (т.1 л.д.30-32).

Следовательно, спора о включении стоимости указанных строений в размер возмещения не имеется. Обстоятельством, подлежащим доказыванию является вопрос о рыночной стоимости указанных построек.

Согласно заключения эксперта №17/03/234-н от 28 марта 2017г. стоимость холодной пристройки составляет 34000 рублей, рыночная стоимость сарая составляет 69000 рублей, навеса – 35000 рублей.

Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.
Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит. С учетом изложенного, суд считает возможным при определении выкупной цены, руководствоваться выводами эксперта, проводившего судебную экспертизу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, указано, что по смыслу п. 2 ст. 281 ГК РФ собственник изымаемого земельного участка вправе претендовать на получение возмещения, необходимого для восстановления его имущественных потерь, которое рассчитывается таким образом, как будто бы изъятия не было.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При изъятии (утрате) насаждений, имеющихся на земельном участке, убытки рассчитываются исходя из упущенной выгоды от реализации продукции, выращиваемой на изымаемом земельном участке в случае, когда насаждения используются или могут быть использованы в качестве законного источника дополнительного дохода правообладателя изымаемого земельного участка. Экспертным заключением №20-07/17 (У), составленным ООО «Орион», упущенная выгода, связанная с утратой плодово-ягодных насаждений, составляет 46092 рубля, убытки, связанные с утратой плодово-ягодных насаждений, составляет 13536 рублей, в общей сумме 59628 рублей (т. 2 л.д. 114-129). Указанное заключение эксперта не оспаривалось сторонами, признано судом надлежащим и допустимым доказательством, в связи с чем сумму 59628 рублей суд учитывает при определении размера возмещения.

Судом признаются обоснованными убытки, установленные заключением эксперта №17/03/234-н, связанные с уплатой государственной пошлины за государственную регистрацию права собственности на земельный участок и вновь приобретенный объект недвижимости в сумме 8000 рублей, убытки, связанные с переездом в сумме 18000 рублей, убытки, связанные с арендой жилья собственником недвижимого имущества на период поиска недвижимости, взамен изымаемой, в сумме 26700 рублей, в общей сумме 52700 рублей (т. 2 л.д. 179).

Таким образом, общая сумма размера возмещения, полагающегося истцам вследствие изъятия земельного участка и жилого помещения составляет 2762684 руб. 81 коп., исходя из расчета:

549297, 52 + 1603177 + 318156,30 + 34000 + 69000 + 35000 + 59628 + 41726 + 52700 = 2762684, 82.

Таким образом, учитывая, что доли ответчиков в праве совместной собственности признаются равными каждому из них подлежит выплате возмещение в размере 1381342 рубля 41 копейка с прекращением их права собственности на жилое помещение и земельный участок после уплаты указанного возмещения.

Согласно статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно ст. 14 этого же закона основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Настоящим решением суда прекращено право совместной собственности Шабовта Г.И. и Шабовта И.Н. на жилое помещение (квартиру) №, общей площадью 38,8 кв.м., с кадастровым номером 13:23:0910238:714, а также право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 13:23:0910238:156, площадью 720 кв.м. под многоквартирным домом, расположенные по адресу: <адрес>, посредством изъятия в пользу муниципального образования городской округ Саранск. Данное решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в связи с чем исковые требования Администрации городского округа Саранск в части признания за ним права собственности на изымаемое жилое помещение и земельный участок носят излишний характер и не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, оценивая, в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, их достаточность, совокупность и взаимную связь, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Администрации городского округа Саранск к Шабовта Г. И. и Шабовта И. Н. о прекращении права собственности на жилое помещение и земельный участок посредством изъятия в пользу муниципального образования городского округа Саранск, признании права собственности на изымаемые земельный участок и жилое помещение за Администрацией городского округа Саранск, удовлетворить частично.

Прекратить право совместной собственности Шабовта Г. И. на жилое помещение (квартиру) №, общей площадью 38,8 кв.м., с кадастровым номером 13:23:0910238:714, а также право общей долевой собственности Шабовта Г. И. на земельный участок с кадастровым номером 13:23:0910238:156, площадью 720 кв.м. под многоквартирным домом, расположенные по адресу: <адрес> посредством изъятия в собственность муниципального образования городской округ Саранск после уплаты выкупной цены в размере 1381342 рубля 41 коп.

Прекратить право совместной собственности Шабовта И. Н. на жилое помещение (квартиру) №, общей площадью 38,8 кв.м., с кадастровым номером 13:23:0910238:714, а также право общей долевой собственности Шабовта И. Н. на земельный участок с кадастровым номером 13:23:0910238:156, площадью 720 кв.м. под многоквартирным домом, расположенные по адресу: <адрес> посредством изъятия в собственность муниципального образования городской округ Саранск после уплаты выкупной цены в размере 1381342 рубля 41 коп.

Исковые требования Администрации городского округа Саранск в части признания за ним права собственности на изымаемое жилое помещение и земельный участок оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в гражданскую коллегию Верховного Суда Республики Мордовия с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Саранска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина