Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2015 (2-1951/2014;) ~ М-1736/2014 от 23.09.2014

Дело № 2-32/15          ....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров        16 марта 2015 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе :

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием представителя истца Пылева А.И., по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Сарова гражданское дело по иску Волгиной М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что 18 сентября 2013 г. между ней как страхователем и ООО «Росгосстрах» как страховщиком был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении принадлежащего ей автомобиля Q), регистрационный номер №, **** г. выпуска по рискам КАСКО (Хищение + Ущерб) на страховую сумму 350 100 руб., которая соответствует согласованной сторонами действительной стоимости автомобиля. Договор был заключен на срок с 18 сентября 2013 г. по 17 сентября 2014 г. Частью договора страхования являются Правила добровольного страхования транспортного средства и спецтехники № 171, выданные вместе со страховым полисом.

11 июля 2014 г. в 14 час. 15 мин. на ...-м километре автодороги ... в Темниковском районе Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей вышеуказанный автомобиль получил механические повреждения. Виновным в происшествии является Ф..

Она обратилась в Саровский отдел Нижегородского филиала ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и передала страховщику все затребованные от нее документы.

14 июля 2014 г. представитель страховщика выдал ей направление на осмотр транспортного средства. Она пояснила представителю, что не сможет представить автомобиль для осмотра по указанному адресу по причине невозможности участия автомобиля в дорожном движении вследствие причиненных повреждений и отсутствия средств для оплаты эвакуатора. Направление на ремонт, как это предусмотрено условиями договора, страховщик не выдал.

24 июля 2014 г. она направила в адрес Нижегородского филиала ООО «Росгосстрах» телеграмму с уведомлением о месте и времени осмотра, однако представитель страховщика на осмотр не явился.

По заключению оценщика Z.Z.Z стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 222 666 руб., величина утраты товарной стоимости - 23897 руб..

03 сентября 2014 г. она направила ответчика требование о выплате страхового возмещения.

08 сентября 2014 г. требование было вручено страховщику. В установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок ответчик данное требование не исполнил.

В связи с этим просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 246 563 руб., проценты, начисленные по ставке 8, 25% годовых на сумму долга за период с 19 сентября 2014 г. по день уплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % присужденных в ее пользу сумм, расходы по оплате почтовых услуг в размере 293, 25 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000руб.

Определением суда от 26 сентября 2014 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ф., ЗАО «ГУТА-Страхование».

Заявлением от 15 октября 2014 г. истица также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб..

27 февраля 2015 г. истица уточнила заявленные требования и просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 231 046 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 206700 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля 21346 руб., расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 3000 руб., а также проценты за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19 сентября 2014 г. по 01 марта 2015 г. в размере 8630, 52 руб., проценты, начисленные по ставке 8, 25% годовых на сумму долга за период с 03 марта 2015 г. по день уплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % присужденных в ее пользу сумм, расходы по оплате почтовых услуг в размере 293, 25 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Заявлением от 16 марта 2015 г. истица уменьшила исковые требования с учетом агрегатной франшизы и окончательно просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 214 731, 14 руб., проценты за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19 сентября 2014 г. по 16 марта 2015 г. в размере 8759, 23 руб., проценты, начисленные по ставке 8, 25% годовых на сумму долга за период с 17 марта 2015 г. по день уплаты долга, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % присужденных в ее пользу сумм, расходы по оплате почтовых услуг в размере 293, 25 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, что отражено в заявлении об изменении требований. Представитель истицы Пылев А.И. поддержал свою доверительницу в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представило.

Согласно письменным возражениям ООО «Росгосстрах» иск не признало в полном объеме. В обосновании возражений на иск указывают, что договором страхования определен порядок выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. 21 июля 2014 г. от истицы поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с чем, Общество направило в ее адрес письменное предложение представить для осмотра транспортное средство. Однако, в нарушение условий договора, автомобиль не был предоставлен страховщику, лишив страховую компанию возможности определить причину и размер причиненного ущерба. 19 сентября 2014 г. от истца поступил отказ проводить восстановление автомобиля на СТОА. Заявление истицы о выплате страхового возмещения в денежном выражении противоречит условиям договора, является попыткой одностороннего изменения условий заключенного договора. Поскольку Общество не могло нарушить прав истца или оспорить ее право, свободы и законные интересы, в связи с тем, что не имело возможности удовлетворить его требования в добровольном порядке, с учетом положений ст. 3 ГПК РФ, ст.ст. 1, 10 ГК РФ, полагают, что Волгина М.В. не имела правовых оснований для обращения в суд и нарушила обязательный порядок досудебного урегулирования вопроса о страховой выплате. На основании ст. 222 ГПК РФ просят об оставлении заявления без рассмотрения. В связи с этим также считает, что требования истца о взыскании неустойки заявлены необоснованно. Требования о взыскании штрафа не правомерны, поскольку у Общества отсутствовала возможность удовлетворить требования истицы в добровольном порядке. Основания для применения Закона РФ «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям отсутствуют. Истцом не представлены доказательства в части подтверждения факта причинения нравственных и физических страданий. В действиях Общества отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истице. Кроме того, Правилами страхования возмещение морального вреда не предусмотрено. Расходы по оплате услуг представителя полагают необоснованно высокими и просят снизить их до 1000 руб.. При положительном решении просят о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа и неустойки.

Третье лицо Ф., представитель ЗАО «ГУТА - Страхование» в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Заслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, оценив представленные и исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), что следует из ч. 2 ст. 15 ГК РФ

Судом установлено, что 11 июля 2014 г. в 14 час. 15 мин. на ...-м километре автодороги ... в Темниковском районе Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истице автомобиль Q регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается справкой и ДТП, проверочным материалом по факту ДТП.

В соответствии со ст.ст. 927, 929, 936 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Волгина М.В. является собственником Q, регистрационный номер №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

18 сентября 2013 г. между Волгиной М.В. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного имущественного страхования указанного автомобиля по рискам «ущерб» и «хищение» на страховую сумму 350 100 руб. на срок с 18.09.2013 г. по 17.09.2014 г..

В соответствии с п. 3.2.1.а Приложения № 1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники, являющихся частью договора, повреждение Автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия признается страховым случаем, то есть событием, с наступление которого возникает обязанность ООО «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение.

С целью восстановления поврежденного автомобиля в дорожно-транспортном происшествии истица 14 июля 2014 г. обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, представив все необходимые документы.

Одновременно Волгиной М.В. было выдано направление на осмотр транспортного средства.

Согласно п. 10.3. а Правил страхования страховщик обязан в течение пяти дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра транспортного средства.

Также страховщик также обязан изучить полученные документы, и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату, или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживанию автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения (п.10.3.б Правил).

В представленном истицей направлении на осмотр, выданным страховщиком, отсутствует время и дата осмотра.

В связи с этим, Волгина М.В. была лишена возможности представить транспортное средство для осмотра.

Кроме того, согласно объяснениям истицы, она поставила в известность страховщика о повреждениях, исключающих возможность самостоятельной транспортировки автомобиля к месту осмотра.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

Доводы ответчика о том, что 21 июля 2014 г. истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, противоречат представленным материалам страхового дела. Согласно заявлению от 21 июля 2014 г. истица просила о возмещении расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 3000 руб., представила квитанцию в подтверждении данных расходов. Возмещение данных расходов предусмотрено п.13.8б Правил страхования. Вместе с тем, до настоящего времени указанная денежная сумма не выплачена истице.

Довод о направлении Обществом после 21 июля 2014 г. в адрес истицы письменного предложения представить для осмотра транспортное средство голословен.

Не могут быть приняты и доводы ответчика о том, что заявление истицы о выплате страхового возмещения в денежном выражении противоречит условиям договора, является попыткой одностороннего изменения условий заключенного договора.

Как указывалось выше, истица представила страховщику все необходимые документы, сообщила о повреждениях, исключающих возможность самостоятельной транспортировки автомобиля к месту осмотра.

В установленный Правилами страхования срок ответчик не произвел осмотр автомобиля, не выдал направление на ремонт.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истица своевременно исполнила возложенные на нее договором страхования обязанности путем извещения страховщика о наступившем событии и предоставления всех необходимых документов.

Вместе с тем, сведений о том, что после получения письменного заявления о факте наступления страхового события, с приложением необходимых документов, страховщик в установленный договором срок пытался организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, а истица каким-либо образом этому воспрепятствовала, ООО "Росгосстрах", вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представило.

Тогда как неисполнение страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта автомобиля истицы, позволяли ей обратиться к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Доводы ответчика о том, что Волгина М.В. не имела правовых оснований для обращения в суд и нарушила обязательный порядок досудебного урегулирования вопроса о страховой выплате, и на основании ст. 222 ГПК РФ заявление необходимо оставить без рассмотрения, не состоятельны.

Как следует из материалов дела истица направила в адрес страховщика требование о выплате страхового возмещения 03 сентября 2014 г.. Данное требование получено ответчиком 08 сентября 2014 г.

Также необходимо отметить, что ответчик предложил истице провести ремонт в S.S.S 19 сентября 2014 г., т.е. после получении вышеуказанного требования.

Кроме того, ответчик не представил суду доказательства наличия какого-либо соглашения между ООО «Росгосстрах» и ООО «Автографф» относительно проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Реквизиты данного S.S.S в представленных материалах отсутствуют. Данными, препятствующими выдать направление на ремонт в июле или августе 2014 г. суд не располагает.

Согласно отчету № от 07 августа 2014 г., составленному Z.Z.Z, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истице, составляет 222666 руб., величина утраты товарной стоимости - 23897 руб..

Расходы по оплате услуг эвакуатора составляют 3000 руб. и подтверждаются имеющейся в деле квитанцией.

Представитель Общества, оспаривая стоимость восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости автомобиля, заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебно-товароведческой экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению эксперта № от 27 января 2015 г., составленному на основании определения суда экспертом W.W.W, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Q, регистрационный номер №, без учета износа, составляет 206 700 руб.; величина утраты товарной стоимости автомобиля - 21346 руб.

Указанное заключение эксперта сторонами не оспаривалась.

Дополнительным соглашением от 18 сентября 2013 г. сторонами договора страхования установлена агрегатная франшиза в размере суммы страховой премии, составляющей 16314, 86 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение с учетом агрегатной франшизы в размере 214 731, 14 руб..

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Поскольку суммы страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования не выплачены до настоящего времени, суд полагает требование истца о взыскании процентов за нарушение срока выплаты страхового возмещения по день уплаты долга правомерным.

Как указывалось ранее, истица обратилась с заявлением и представила все необходимые документы 14 июля 2014 г. С учетом Правил страхования, страховое возмещение должно было быть выплачено, либо автомобиль отремонтирован в течение 20 рабочих дней, т.е. до 12 августа 2014 г.

Истица просит взыскать проценты за период с 19 сентября 2014 г., т.е по истечении 10 дней после получения ответчиком ее претензии.

Поскольку исчисление неустойки с 19 сентября 2014 г. не противоречит закону, суд полагает возможным согласиться с расчетом процентов с указанной даты.

За период с 19 сентября 2014 г. по 16 марта 2015 г. сумма процентов по ставке 8,25 % годовых составляет 8759, 23 руб.. Расчет неустойки проверен судом, ответчиком не оспорен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам "О защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Несмотря на полученную претензию, а также на обращение в суд с данным иском, ответчик страховое возмещение не выплатил.

Так как факт нарушения прав истца судом установлен, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер такой компенсации определяется судом с учетом степени вины ответчика, характера и степени физических и нравственных страданий истцов. В частности, суд принимает во внимание, что законные требования истца не выполнены до настоящего времени; она была вынуждена отстаивать свои права и законные интересы, в том числе в судебном порядке, в условиях неопределенности исхода дела, нервных и временных затрат, из-за чего испытывала нравственные переживания.

В этой связи суд оценивает компенсацию морального вреда в 1000 руб..

Заявленная сумма компенсации морального вреда в 10 000 руб. суд полагает завышенной и не отвечающей принципам разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Следовательно, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Поскольку со страховой компании в пользу потребителя подлежит взысканию 224 490, 37 руб., размер штрафа составляет 112245, 19 руб..

Ответчик в своих возражений просил в случае удовлетворения требований истца, на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20, судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает в силу ст.333 ГК РФ необходимым снизить общий размер неустойки до 7500 рублей, а размер штрафа до 50 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истицы признаны судом правомерным и размер взысканий уменьшен на основании ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 293, 25 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб..

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений сторон и объема оказанной представителем помощи, его сложности, временных затрат, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Также с ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5734, 90 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил :

Исковые требования Волгиной М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Волгиной М.В. страховое возмещение в размере 214 731, 14 руб., проценты за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8500 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 293, 25 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., а всего взыскать 290 024 руб. 39 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере 5734 руб. 90 коп..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

П/п Председательствующий - Л.А.Шалятова.

...

Судья        Л.А.Шалятова.