Решение по делу № 12-39/2016 от 15.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Г. Воскресенск 17 марта 2016 года

Судья Воскресенского городского суда Московской области Комарова О.В.,

С участием правонарушителя Новикова А.И.

при секретаре Зверевой О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гр. ФИО1 на постановление инспектора МУ №5 ГКУАПИ МО ФИО5 от <дата> №, которым ФИО1, <дата> рождения, уроженец с <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 1 закона Московской области от 05.10.2006 г. № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

В Воскресенский городской суд Московской области обратился Новиков А.Н. с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от <дата>, вынесенное инспектора МУ №5 ГКУАПИ МО ФИО5 по ч. 2 ст. 1 закона Московской области от 05.10.2006 г. № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области», которым ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Новиков А.Н. с вынесенным постановлением не согласен, ссылается на то, что <дата> он ехал на своем микроавтобусе Пежо боксер по маршруту № от стоматологической поликлиники в сторону станции «<данные изъяты>». На остановке «<данные изъяты>» в его автобус вошли сотрудники транспортной инспекции. После проверки инспектор вручил ему квитанцию на сумму 2000 рублей и сказал оплатить. Постановление в его присутствии не оформлялось. Считает, что с его стороны никакого правонарушения не было, т.к. он выдал билеты всем пассажирам, которые передали деньги за проезд. Просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, просил ее удовлетворить, постановление отменить.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы, доводы жалобы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона Московской области от 05.10.2006 N 170/2006-ОЗ (ред. от 22.07.2015) "Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области" невыдача пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном и городском наземном электрическом транспорте, и (или) непредоставление пассажиру возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, влечет наложение административного штрафа на водителя или иное лицо, ответственное за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда, в размере двух тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Новиков А.И. <дата> не выдал билеты пассажирам, ехавшим в его микроавтобусе Пежо по маршруту № 13. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также показаниями инспектора МУ № 5 ГКУАПИ МО ФИО5 и пассажиром данного микроавтобуса ФИО4

Инспектор ФИО5 в судебном заседании показала, что <дата> году она совместно со своими коллегами Федотовой и Репниковым были на маршруте № 13 г.Воскресенск. Зайдя в маршрутку к гражданину Новикову они стали осуществлять проверку и выявили, что в данной маршрутке все восемь пассажиров находятся без билета. Со слов пассажиров ей стало известно, что они заплатили за проезд 26 рублей, но билетов им водитель не выдал. К сожалению, за неимением времени, им не удалось оформить сразу всех восемь человек, т.к. все спешили и, времени на это не хватило, поэтому они оформили только три материала. В связи с тем, что Новиков был обязан выдать пассажиру, оплатившему проезд, билет, чего он не сделал, ему было вынесено постановление, с которым он не согласился. После чего был составлен протокол, в котором тоже Новиков отказался от подписи и от дачи объяснений. Данные о личности свидетелей они устанавливали с их слов, т.к. паспортов у них не было, либо они сами не хотели давать паспорт.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что видела ФИО1 один раз, когда ехала в его маршрутке. Дату не помнит, т.к. прошло много времени, но это было примерно осенью или <дата>. Она села в маршрутку к Новикову, т.к. ей нужно было доехать до станции Воскресенск со стоматологической поликлиники из Новлянского квартала г. Воскресенска Московской области. Это было до обеда, т.к. после стоматолога она торопилась на электричку, это было до 12 часов. Она зашла в маршрутку, села на переднее сиденье за спиной водителя Новикова и сразу заплатила за проезд, но билет водитель не выдал. В автобусе было около 5 человек, билетов при ней никому не выдавалось. Не доезжая до станции Воскресенск, в маршрутку зашли инспектора, стали спрашивать у пассажиров билеты, которых ни у кого не было. Все пассажиры были настроены к инспекторам отрицательно, т.к. все очень спешили на электричку, а из-за них опаздывали, т.к. инспектора выясняли все обстоятельства. Все сказали, что заплатили деньги, а билет водитель не выдал. Пояснила, что бесплатно их никто бы не повез и водитель не тронулся бы с места, если кто-то не заплатил за проезд. После чего инспектора попросили права у водителя, чтобы задокументировать все и стали составлять на него протокол. Перед этим ему были разъяснены права. Водитель Новиков возмущался, был отрицательно настроен. После заполнения инспектором протокола, Новикову его предоставили для ознакомления, он ознакомился, но расписывался в нем или нет, она не помнит. Сотрудникам она назвала свои данные и ушла.

Тот факт, что Новиков А.И., являясь водителем маршрутного такси, получил от пассажиров деньги за проезд, не выдав при этом билеты, зафиксирован свидетелем ФИО4, которая была пассажиркой данного автобуса.

В материалах дела имеется копия приказа <данные изъяты>, подписанного ФИО6, согласно которому все водители обязаны выдавать билеты на остановочных пунктах, с которым Новиков А.И. ознакомлен. Что подтверждает тот факт, что Новиков А.И. знал о том, что пассажирам необходимо выдавать билеты при оплате проезда.

Исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что все доводы заявителя о его невиновности в совершении правонарушения, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Инспектор МУ № ГКУ АПИ МО и свидетель ФИО4 являются не заинтересованными лицами, до случившегося они Новикова А.И. не знали, оснований для его оговора у них не имеется.

Версию Новикова А.И. суд считает выдвинутой с целью избежания ответственности за содеянное.

Суд считает, что вина Новикова А.И. в содеянном полно и объективно доказана и его действия правильно квалифицированы.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление о привлечении Новикова А.И. к административной ответственности вынесено законно и обоснованно, нарушений требований ст. 28.2, ст. 29.10 КоАП РФ судом не установлено.

Наказание за вышеуказанное административное правонарушение назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд принимает решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п.1 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора МУ №5 ГКУАПИ МО ФИО5 от <дата> №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 1 закона Московской области от 05.10.2006 г. № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и наземном электрическом транспорте в Московской области» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей - оставить без изменения, жалобу Новикова А.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.9 КоАП РФ, в Московский областной суд через Воскресенский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

СУДЬЯ : подпись.

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу.

Судья: Секретарь: